РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Гумировой Л.А.
с участием представителя ответчика Беляевой Н.И. - адвоката Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Беляеву Александру Сергеевичу, Беляевой Тамаре Федоровне, Беляевой Наталье Ильиничне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляева Ильи Максимовича о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Беляеву А.С., Беляевой Т.Ф., Беляевой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляева И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 29.11.2024 в АО «СОГАЗ» поступили документы по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ Беляева М.А. для решения вопроса о выплатах выгодоприобретателям Беляевой Н.И. (супруга), Беляеву И.М. (сын), Беляевой Т.Ф. (мать), Беляеву А.С. (отец). Компенсационная выплата и единовременное пособие выплачиваются выгодоприобретателям в равных долях, размер страховой суммы и единовременного пособия в 2025 году составил 3 291 447,77 рублей и 4 937 171,65 рубль. 27.12.2024 и 28.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу Беляевой Н.И., Беляева И.М., Беляевой Т.Ф., Беляева А.С. в 1/4 части выплат в размере 818 164,34 рубля и 1 227 246,53 рублей соответственно.
13.05.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от Беляевой Е.М.(дочь). АО «СОГАЗ» в адрес Беляевой Н.И., Беляевой Т.Ф., Беляева А.С. направило письма с просьбой вернуть излишне полученную часть выплат. Ответчиками подлежит возврату часть компенсационной выплаты в размере 159 874, 81 рубля и часть единовременного пособия в размере 239 812,20 рублей. До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены. В заявлении Беляева Е.М. указывает, что мать погибшего Беляева Т.Ф. не уведомила специалиста военкомата, что у погибшего имеется дочь. Также считают, что жена погибшего могла знать о наличии у него взрослой дочери.
Просит суд взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Беляевой Н.И. часть компенсационной выплаты в размере 159 874,81 рубля, часть единовременного пособия в размере 239 812,20 рублей., с Беляева И.М. в лице законного представителя Беляевой Н.И. часть компенсационной выплаты в размере 159 874,81 рубля, часть единовременного пособия в размере 239 812,20 рублей, с Беляевой Т.Ф. часть компенсационной выплаты в размере 159 874,81 рубля, часть единовременного пособия в размере 239 812,20 рублей, взыскать с Беляева А.С. часть компенсационной выплаты в размере 159 874,81 рубля, часть единовременного пособия в размере 239 812,20 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», командир войсковой части № 61424.
В судебном заседании представитель ответчика Беляевой Н.И. - адвоката Семенова В.В. с исковыми требованиями согласилась, указала, что о дочери погибшего Баляева М.А. - Беляевой Е.М. ответчикам было известно, но они не знали, что она является студенткой.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Беляев А.С., Беляева Т.Ф., Беляева Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляева И.М., представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», третье лицо командир войсковой части № 61424 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Беляева Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Указала, что по решению Свободненского городского суда Амурской области от 21.05.2026 с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскано страховое возмещение, единовременное пособие в связи с гибелью военнослужащего. Ранее сумма страхового возмещения и единовременно пособия была выплачена ответчикам по гражданскому делу № 2 - 1762/2026 в равных долях из-за ошибки АО «СОГАЗ». Согласно ответу АО «СОГАЗ» следует, что соответствующие выплаты ей произведут после того, как другие выгодоприобретатели (члены семьи) вернут излишне полученные выплаты.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положения ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Статьей 2 вышеназванного закона предусмотрено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.
Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание в 2024 г.г. услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, а также соглашение об осуществлении в 2022-2023 г.г. выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, членам их семей.
Страховая сумма и единовременное пособие выплачиваются выгодоприобретателям в равных долях, размер страховой суммы в 2025 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. N 2293 "Об индексации в 2024 г. размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), гражданам, проходившим военные сборы, и гражданам, пребывающим (пребывавшим) в добровольческих формированиях" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 N 1993, составляет 3 291 447 руб. 77 коп., размер единовременного пособия - 4 937 171 руб. 65 коп.
Из представленных материалов следует, что Беляев Максим Александрович являлся военнослужащим и проходил службу в зоне проведения специальной военной операции, где погиб ДД.ММ.ГГГГ.
29.11.2024 в АО «СОГАЗ» поступили документы по факту гибели Беляева М.А. для решения вопроса о страховых выплатах членам семьи погибшего военнослужащего: Беляевой Т.Ф. (мать), Беляеву А.С. (отец), Беляевой Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Беляева И.М. (супруга и сын).
27.12.2024 и 28.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу Беляевой Н.И., Беляева И.М., Беляевой Т.Ф., Беляева А.С. в 1/4 части выплат в размере 818 164,34 рубля и 1 227 246,53 рублей соответственно.
13.05.2025 в АО «СОГАЗ» поступили документы для решения вопроса выплаты единовременного пособия дочери Беляева М.А. - Беляевой Е.М.,
02.09.2025 АО «СОГАЗ» в адрес ответчиков направлены требования о возврате части денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (пункт N 9), и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (пункт N 7), сумма страхового возмещения, полученная в отсутствие на то правовых оснований, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением мер государственной поддержки, направленных на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, так же как и единовременное пособие, подлежащее выплате на основании положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.
Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм в виде мер государственной поддержки, направленных на обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, так же как и единовременное пособие, подлежащее выплате на основании положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана такая мера государственной поддержки. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Беляев М.А. является отцом Беляевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ТВ № от 11.04.2005.
Беляева Е.М. является студенткой 3-го курса очной формы обучения <данные изъяты>. Срок обучения с 01.09.2021.
Как установлено в судебном заседании, ранее документы о выплате страхового возмещения дочери Беляевой Е.М. не были представлены в АО «СОГАЗ», т.к. родственники погибшего не уведомили работника военного комиссариата по месту проживания о том, что у погибшего Беляева М.А. имеется дочь.
На момент наступления страхового случая (смерти военнослужащего Беляева М.А.) и на момент выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателей - матери Беляевой Т.Ф., отца Беляева А.С., жены Беляевой Н.И и сына Беляева И.М., его дочь Беляева Е.М., также имела статус выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию вследствие смерти застрахованного лица, являвшегося её отцом.
Вместе с тем, в результате недобросовестного поведения ответчиков, которые достоверно знали о существовании дочери Беляевой Е.М., сведения о ней при подаче заявлений о получении страховых выплат, не указали.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» и взыскании с ответчиков излишне уплаченных полученных компенсационных выплат, связанных с гибелью военнослужащего Беляева М.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 987 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере по 7746 рублей 75 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Беляеву Александру Сергеевичу, Беляевой Тамаре Федоровне, Беляевой Наталье Ильиничне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляева Ильи Максимовича о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Беляевой Натальи Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» часть компенсационной выплаты в размере 159 874 рублей 81 копейки, часть единовременного пособия в размере 239 812 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 75 копеек.
Взыскать с Беляева Ильи Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (свидетельство о рождении I-ТВ №) в лице законного представителя Беляевой Натальи Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» часть компенсационной выплаты в размере 159 874 рублей 81 копейки, часть единовременного пособия в размере 239 812 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 75 копеек.
Взыскать с Беляевой Тамары Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 9904 №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» часть компенсационной выплаты в размере 159 874 рублей 81 копейки, часть единовременного пособия в размере 239 812 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 75 копеек.
Взыскать с Беляева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» часть компенсационной выплаты в размере 159 874 рублей 81 копейки, часть единовременного пособия в размере 239 812 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 г.