РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 19 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Машинского М.Г., , Машинской Т.А. к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о признании двух квартир жилым домом в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Машинский М.Г., Машинская Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о признании двух квартир жилым домом в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование заявления со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,, а также собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № После приобретения <адрес> они произвели реконструкцию и объединили <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение пригодно для постоянного проживания, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы. Реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с п.п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не требуется.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы Машинский М.Г., Машиская Т.А. исковые требования уточнили, просили:
Сохранить в реконструированном виде многоквартирный дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенные в нем помещения с кадастровыми номерами №.
Признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Снять с государственного кадастрового учета <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ними право совместной собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Машинский М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что была произведена самовольная реконструкция помещений в многоквартирном доме путем объединения двух квартир. Каких-либо претензий от третьих лиц по поводу произведенной реконструкции им не поступало.
Истец Машинская Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после объединения квартир они используют для проживания индивидуальных жилой дом. Многоквартирный жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимости. Каких-либо претензий от третьих лиц по поводу произведенной реконструкции им не поступало.
Представитель ответчика Администрации Колосовского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.
Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) Машинского М.Г., , Машинской Т.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 101), справке Омского ЦКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) Машинскому М.Г., Машинской Т.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) по адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24) следует, что по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом о, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..
У истцов отсутствуют необходимые документы для ввода в эксплуатацию реконструированного жилых помещений в многоквартирном жилом доме на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, 62-64) право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Машинским М.Г., Машинской Т.А.; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Машинским М.Г.
Из информации МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
В результате объединения истцами двух квартир в двухквартирном жилом доме перестал существовать многоквартирный дом, который в настоящее время используется как индивидуальных жилой дом, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого дома специалистами БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-48) в результате экспертного осмотра объекта исследования произведенного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, представляет собой самостоятельной конструктивное целое и может считаться отдельным объектом недвижимости – жилым домом.
В соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку техническое обследование жилого помещения проведено в соответствии с установленными требованиями и методикой, специалисты имеют соответствующее образование и опыт работы.
При этом заключение составлено с визуальным осмотром объекта исследования инструментальным методом, проведены необходимые замеры. Выводы специалистов являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.
Судом установлено, что Машинский М.Г., Машинская Т.А. осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома путем объединения двух квартир в одно помещение, расположенной в многоквартирном жилом доме. За выдачей разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома истцы в орган местного самоуправления не обращались. Необходимые документы для ввода реконструированного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию у истцов отсутствуют, что является препятствием для внесения сведений в ЕГРН об изменении технических характеристик объекта недвижимости. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> № прекратили свое существования, как отдельные объекты недвижимости и подлежат снятию с кадастрового учета.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из свидетельства о заключении брака № № (л.д. 78) Машинского М.Г., и Машинской Т.А. ФИО1) Машинской Т.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машинского М.Г., , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Машинской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Администрации Колосовского муниципального района Омской области № удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде многоквартирный дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенные в нем помещения с кадастровыми номерами №
Признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом общей площадью <данные изъяты>.м.
Снять с государственного кадастрового учета <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Машинского М.Г., , Машинской Т.А. право совместной собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Сорокина Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года