РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 28 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Глотова В.И. к Администрации Колосовского муниципального район Омской области о признании права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи, по исковому заявлению Шилова Л.П. к Глотова В.И., Администрации Колосовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Глотов В.И. обратился с иском к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности. В обоснование заявления, ссылаясь на ст.ст. 131, 218, 234, 433 ГК РФ указав, что на основании договора купли-продажи уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Колосовское хлебоприемное предприятие» в лице управляющего ФИО4 продало, а Глотов В.И. купил долю уставного капитала ООО «Русский хлеб» в размере 94,11% в виде следующего имущества: здание рынка (1996 г.п.), расположенное по адресу: <адрес>а; оборудование мини-пекарни, расположенное по адресу: <адрес>а; автомобиль «Камаз» 53224 (1996 г.в.) госномер М 871 УТ 55. Указанные договор и дополнительное соглашение были заключены на основании результатов проведенных торгов, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Колосовское ХПП». В рамках реализации конкурсного производства, в связи с предстоящей ликвидацией на продажу выставлено имущество ОАО «Колосовское ХПП». Победителем торгов был признан Глотов В.И., что послужило основанием и обязанностью заключить договор купли-продажи. 94,11% в уставном капитале ООО «Русский хлеб», принадлежащее ОАО «Колосовское ХПП» в виде указанного имущества вносилось при образовании общества и использовалось в качестве основных средств. ООО «Русский хлеб» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее предприятие ДД.ММ.ГГГГ. Зданием магазина «Рынок», расположенным по адресу: <адрес> он владеет и пользуется непрерывно, неся бремя по содержанию и ремонту более 15 лет. Претензий по поводу здания к нему никто не предъявляет. Без заявления ОАО «Колосовское ХПП» не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости от ОАОО «Колосовское ХПП» к Глотову В.И., что свидетельствует из ответа Управления Росреестра по Омской области. ОАО «Колосовское ХПП» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года он открыто и непрерывно владеет спорным зданием, регулярно использует в подсобном хозяйстве в качестве мастерской, для хранения мелкой бытовой техники и т.п..
В ходе рассмотрения Глотов В.И. исковые требования уточнил, изменив основание иска (т. 2 л.д. 151-153). В уточненном исковом заявлении, ссылаясь на 131, 218, 433, 550, 554, 555, 556 ГК РФ указал, что при заключении сделки об отчуждении недвижимого имущества соблюдены требования ст. ст. 550, 554, 555, 556 ГК РФ, а именно договор купли-продажи заключен в письменной форме, в договоре купли-продажи указаны все данные, позволяющие определённостью установить недвижимое имущество; договор продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества, а также учитывая, что заключением данной сделки не затрагиваются интересы других лиц, полагает возможным признать заключенную сторонами сделку действительной и признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество, что позволит в соответствии со ст. ст. 131, 164, 551 ГК РФ зарегистрировать указанную сделку в регистрационной службе, а, следовательно, и право собственности на недвижимое имущество. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.
Просит признать за ним право собственности на здание, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №
Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шилова Л.П. .
В ходе рассмотрения дела Шилова Л.П. предъявила исковые требования, ходатайствовала о привлечении её лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Определениями Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Шиловой Л.П. к Глотову В.И., Администрации Колосовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение (мини-пекарни). Шилова Л.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Шилова Л.П. обратилась в суд самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В окончательном исковом заявлении (т. 2 л.д. 111-112), ссылаясь на ст. 234 ГК РФ указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением акционеров ООО «Колосовское ХПП» было организовано дочернее предприятие ООО «Русский хлеб», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие занималось выпечкой хлебобулочных изделий. С ДД.ММ.ГГГГ года она начала работать в мини-пекарне, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она начала работать директором ООО «Русский хлеб». ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, акционеры уволились из ООО «Русский хлеб» и перешли работать к ней. Они занимались выпечкой хлебобулочных изделий в мини-пекарне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения гранта для развития производства, она образовала ООО «Шилова» и вновь продолжала работать в мини-пекарне, выпекая хлебобулочные изделия. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с состоянием здоровья, она передала мини-пекарню своему сыну Свидетель №4 и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Хлебопекарня продолжила работать и выпускать продукцию в помещении по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №4 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с отсутствием пекарей, деятельность мини-пекарни приостановили, а оборудование находящееся в помещении законсервировали, но помещение осталось в её пользовании. В настоящее время она осуществляет уход за зданием и прилегающей территорией, охраняет здание от посягательств третьих лиц. За период владения зданием она произвела частичный ремонт крыши, заменила батареи отопления, входную дверь, провела пожарную сигнализацию, в помещении поставила видеокамеры, водяной и тепловой счетчики. В коридоре поменяла пол. Ежегодно проводит косметический ремонт в помещении, оплачивает коммунальные услуги. Несет бремя содержания здания. Здание мини-пекарни никогда не было бесхозным. В ДД.ММ.ГГГГ году закуплено новое оборудование, которое она планирует установить. Доступ в помещение имеют только она и члены её семьи. За время пользования зданием никто не предъявлял к ней требований по поводу пользования зданием. Она более 15 лет владеет нежилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем у не возникло право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности.
Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение (мини-пекарни), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №
Истец Глотов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 205), направил в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат Куминов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время договор купли-продажи не оспорен, является действующим, но в связи с отсутствием продавца ОАО «Колосовское ХПП» не представляется возможным Глотову В.И. зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание магазина «Рынок». Возражает против удовлетворения исковых требований Шиловой Л.П., поскольку условия для признания права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности отсутствуют. ООО «Шилова», ИП Шилова Л.П., ИП Свидетель №4, Шилова Л.П. не является правопреемниками ООО «Русский хлеб» и друг друга, в связи с чем принцип непрерывности владения недвижимым имуществом нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований Шиловой Л.П. отказать.
Представитель ответчика Администрации Колосовского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (т. 2 л.д. 199).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Шилова Л.П. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что претендует на спорное здание полностью, а не только на помещение, в котором расположена мини-пекарня. Она и члены её семьи с № года фактически владеют и пользуются зданием, как своим собственным, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт, ухаживают за прилегающей территорией. Против удовлетворения исковых требований Глотова В.И. возражала, пояснив, что ОАО «Колосовское ХПП» в лице конкурсного управляющего и Глотов В.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, состоящей в том числе из спорного здания, нарушили права участников ООО «Русский хлеб» на преимущественное право покупки доли в уставном капитале. Глотов В.И. участником ООО «Русский хлеб» не являлся. Глотов В.И. фактически зданием не владел, одно из помещений в спорном здании он сдавал в аренду третьим лицам под магазин. В настоящее время, ранее занимаемое Глотовым В.И. помещение, не используется. Просит в удовлетворении исковых требований Глотова В.И. отказать.
Представитель Шиловой Л.П. – адвокат Шишкин В.Е. в судебном заседании исковые требования Шиловой Л.П. поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что Шиловой Л.П. соблюдены все условия для признания прав собственности на здание, как давностного владельца. Исковые требования Глотова В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку на основании договора купли-продажи уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам торгов в форме аукциона между ОАО «Колосовское ХПП» в лице конкурсного управляющего и Глотовым В.И. приобретена доля в уставном капитале состоящая из здания магазина, оборудования мини-пекарни и автомобиля КАМАЗ, а не самого имущества. Указанные договор и соглашение не являются основанием для регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание магазина.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении повестки (т. 2 л.д. 187, 203), уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т. 2 л.д. 201). В предыдущих судебных заседаниях ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что не претендуют на спорное нежилое здание, мини-пекарня длительное время находилась в пользовании Шиловой Л.П., в связи с чем полагают, что её требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т. 2 л.д. 200).
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.
Основания приобретения права собственности определены в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Так, в п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу п. 1, п. 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нём цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Из п. 1 ст. 558 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из с. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
Из положений ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание магазина с кадастровым номером 55:08:220111:185, общей площадью 192,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А, отсутствуют. Данные о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, отсутствуют.
Из договора купли-продажи магазина «Рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73) следует, что нежилое здание – магазин, инвентарный №, № расположенный по адресу: <адрес> А принадлежит на праве собственности Колосовскому Акционерному обществу открытого типа «Хлебоприемное предприятие».
Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19) об отказе Глотову В.И. в государственной регистрации прав.
Межрайонной ИФНС № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-246, т. 2 1-12) представлены учредительные документов ООО «Русский хлеб», из которых следует, что Общество было создано на основании заявления директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями указаны ФИО2, ФИО1, ФИО3, Шилова Л.П. . Устав Общества одобрен Протоколом организационного собрания учредителей Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Уставной капитал Общества 10 000 рублей, по 25% с каждого участника, т.е. по 2500 рублей.
На основании заявления руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лица, в связи с изменением состава учредителей ООО «Русский хлеб, а именно: ОАО «Колосовское ХПП» доля в уставном капитале стоимостью 160 000 рублей, Шилова Л.П. – 2500 рублей, ФИО2 – 2500 рублей, ФИО5 – 2500 рублей, ФИО3 – 2500 рублей. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Русский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колосовское ХПП» принято в состав участников ООО «Русский хлеб», утверждена денежная оценка вносимого вклада в уставной капитал в размере 160 000 рублей, доля 94%. Уставной капитал Общества увеличен до 170 000 рублей. Внесены соответствующие изменения в устав. Основные средства вносимые ОАО «Колосовское ХПП» в качестве вклада в Устаной капитал ООО «Русский хлеб»: здание рынка, 1996 года ввода, остаточная стоимость 148 540 руб.; оборудование мини-пекарни, 1997 года, 8400 руб.; автомобиль <данные изъяты> руб.
ОАО «Колосовское хлебоприемное предприятие» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 8-10, 153-156).
ООО «Русский хлеб» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11-15).
В обоснование своих требований Глотов В.И. представил в суд следующие доказательства.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Колосовское ХПП» (т. 1 л.д. 20-21) конкурсным управляющим ОАО «Колосовское ХПП», действующим на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выставлен на торги в форме аукциона лот №: право на заключение договора купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Русский хлеб». Имущественное право принадлежит ОАО «Колосовское ХПП», не обременено правами третьих лиц. Победителем торгов Победителем торгов был признан Глотов В.И., предложив цену имущественного права, являющегося предметом договора 162976 рублей.
Из договора купли-продажи уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22,23) следует, что ОАО «Колосовское хлебоприемное предприятие» в лице управляющего ФИО4 продало, а Глотов В.И. купил долю уставного капитала ООО «Русский хлеб» в размере 94,11%. Сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Договора внесено изменение относительно состава имущества, входящего в долю ОАО «Колосовское ХПП» уставного каптала ООО «Русский хлеб», а именно:
- здание рынка (ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>а;
- оборудование мини-пекарни (ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>а;
- автомобиль «Камаз» № гос. номер №.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Колосовское ХПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) оплата по договору купли-продажи внесена в полном объеме.
Из технического паспорта нежилого строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 30-34) нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1996 году общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м. состоит из нескольких помещений: <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Глотов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно и непрерывно владеет зданием, расположенным по адресу: <адрес>, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, выполняет косметический ремонт. Помещения, расположенные в одной части здания Глотов В.И. использовал под размещение магазина, для хранения имущества. В другую часть здания у Глотова В.И. нет доступа, где ранее располагалась пекарня.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Глотов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее спорное здание принадлежало Колосовскому Райпо, а затем Колосовскому ХПП. Глотов В.И. использовал помещения в этом здании под магазин, что находится в нем в настоящее время ей неизвестно. Также в указанном здании располагалась пекарня Шилова Л.П. .
В обоснование своих исковых требований Шилова Л.П. представила следующие доказательства.
Согласно свидетельству 55 № (т. 1 л.д. 95) Шилова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ООО «Шилова» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством 555 № (т. 1 л.д. 96).
Из свидетельства 55 № (т. 1 л.д. 97) Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по выпечке хлебобулочных изделий, для чего использовал помещение мини-пекарни в здании расположенном по адресу: <адрес>. Ранее в этом же помещении такую же деятельность осуществляла его мать ФИО6. На протяжении всего времени их семья содержала нежилое помещение в надлежащем техническом состоянии, делали косметический ремонт, следили за состоянием инженерных систем, оплачивали коммунальные услуги. До настоящего времени ФИО6 ухаживает за прилегающей территорией. Доступ третьих лиц в помещение ограничен, ключи находятся у Шилова Л.П.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Русский хлеб» водителем, затем ООО «Шилова Л.П. », ИП Шилова Л.П. , а впоследствии у ИП Свидетель №4 до ДД.ММ.ГГГГ. В здании по адресу <адрес> расположена пекарня. Он помогал в семейном бизнесе по выпечке хлеба, развозил хлеб, привозил муку. В здании своими силами делали ремонт, заменили дверь, оплачивали коммунальные услуги. В другой части здания ранее располагался магазин, где распоряжалась Глотова. В настоящее время помещение пекарни временно не используется, но вход в помещение ограничен, ключи находятся у Шилова Л.П. . Они продолжают ухаживать за прилегающей территорией и присматривают за помещением в целях продолжить деятельность по выпечке хлеба.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Русский хлеб», а затем у Шилова Л.П. , Свидетель №4 пекарем в здании, расположенном по адресу: <адрес>, л. 45а. В помещении мини-пекарни семья Шилова Л.П. поддерживала порядок, делали ремонт. В соседнем помещении располагался магазин, доступа в это помещение у Шилова Л.П. не было.
Копией трудовой книжки АТ-IV № (т. 2 л.д. 113-123) подтверждается, что Свидетель №5 работала с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шилова Л.П. , с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шилова Л.П. », с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Свидетель №4 в качестве пекаря. Уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Глотова В.И. С.Н. в судебном заседании показал, что работал у Шилова Л.П. на пекарне водителем, развозил хлеб, точный период работы не помнит. Ремонт в помещении пекарни делали Шилова Л.П. .
Кроме того, Шилова Л.П. представила в качестве доказательств владения спорным зданием и несения расходов на его содержание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ИП Шилова Л.П. по обслуживанию систем пожарной сигнализации в помещении мини-пекарни по указанному адресу (т. 1 л.д. 98-100); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № ТД 24-14 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД-Иртыш-200» и ООО «Шилова Л.П. », подтверждающих приобретение оборудования для пекарни (т. 1 л.д. 101-106); договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургская сбытовая компания» и Свидетель №4 о продаже электрической энергии по адресу: <адрес>, отчеты об электропотреблении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки расчетов за 2020г., 2021г. (т. 1 л.д. 107-130), уведомление Петербургской сбытовой компании от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Шилова Л.П. » о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу :<адрес>А (т. 1 л.д. 132); акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Русский хлеб» (т. 1 л.д. 133-134), карточку счета МУП «Колосовское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 135-136); фотографии территории, прилегающей к зданию и помещений внутри здания (т. 1 л.д. 137, 165-171).
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из нескольких помещение, часть их которых фактически использовал Глотов В.И. под магазин и склад, другую часть помещений Шилова Л.П. под мини-пекарню. В настоящее время какая-либо деятельность в спорном здании не ведется, что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей.
Вместе с тем, Шилова Л.П. не выполнены условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, необходимые для признания за ней права собственности на здание, в том числе в полном объеме. Не соблюдены принципы непрерывности на протяжении всего срока. Шилова Л.П. , ИП Шилова Л.П. , ООО «Шилова Л.П. » не являются правопреемниками ООО «Русский хлеб». Фактически ИП Шилова Л.П. , ООО «Шилова Л.П. » отдельные помещения в здании использовались в период с 2012 года по 2015 год. Далее помещение мини-пекарни использовал Свидетель №4, правопреемником которого Шилова Л.П. не является. Таким образом, условия непрерывности владения спорным зданием в полном объеме и срок владения - 18 лет, представленными доказательствами не подтверждены. Основания для удовлетворения исковых требований Шилова Л.П. отсутствуют.
Кроме того, при установленных обстоятельствах, давностное владение Глотовым В.И. спорным зданием в полном объеме, также не подтверждено представленными доказательствами, поскольку содом установлено, что фактически Глотов В.И. владел лишь отдельным помещением в здании. В период давностного владения Глотов В.И. не реализовал своего права, предусмотренного п. 2 ст. 234 ГК РФ на защиту своего владения против третьих лиц.
При этом, оценивая исковые требования Глотова В.И., основанные на доводах о переходе к нему права собственности на здание магазина по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, суд учитывает следующее.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
В абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54, 56) отказано в иске ООО «Русский хлеб» к Глотову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли ОАО «Колосовское хлебоприемное предприятие» составляющую 94,11% в уставном капитале ООО «Русский хлеб». В судебных постановлениях указано, что конкурсным управляющим преимущественное право покупки ООО «Русский хлеб» на приобретение доли в уставном капитале доли не нарушено. Конкурсным управляющим продано не имущество, а доля в уставном капитале.
Решением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 57-58), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Глотову В.И. отказано в удовлетворении исковых требовании к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ООО «Русский хлеб» о признании права собственности на здание магазина «Рынок», расположенного по адресу: <адрес>. В судебном решении указано, что Глотов В.И. является собственником доли в уставном капитале, а не имущества.
Глотов В.И. являлся стороной в указанных спорах, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными актами, для него являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Глотова В.И. о признании права собственности на спорное нежилое здания основаны на тех же обстоятельствах, которые ранее уже были предметом оценки в судебных решениях с участием Глотова В.И..
Оценивая доводы Шиловой Л.П. и её представителя адвоката Шишкина В.Е. о пропуске Глотовым В.И. срока исковой давности о признании права собственности на нежилое здание по договору купли-продажи доли в уставном капитале, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая основания исковых требований Глотова В.И., основанных на сделке договора купли-продажи, стороной которой Шилова Л.П. не является, суд приходит к выводу, что заявление третьего лица Шиловой Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для применения судом срока исковой давности.
Вместе с тем, судом установлено, что у истца Глотова В.И. не возникло право на регистрацию перехода права собственности на нежилое по договору купли-продажи доли, поскольку ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что Глотов В.И. приобрел долю в уставном капитале, а не имущество.
В силу п. 1, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ следует, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащие ему долю или часть доли.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:
а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;
б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;
в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.
Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;
г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);
д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;
е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.
Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).
В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.
При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.
Доли, принадлежащие обществу (выкупленные), не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и при распределении прибыли (с момента перехода права на долю к обществу), а также при распределении имущества общества в случае его ликвидации.
Доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал (часть вторая статьи 24 Закона).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное здание не является имуществом ООО «Русский хлеб», а до момента прекращения ООО «Русский хлеб» составляло долю участника ОАО «Колосовское ХПП» в уставном капитале ООО «Русский хлеб». В связи с чем, положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ о разделе имущества Общества, применению в данной ситуации не подлежат.
В случае принятия Глотова В.И. в состав участников Общества и его последующего выхода из состава участников он мог бы претендовать на получение имущества в натуре или компенсации соразмерной его доли в уставном капитале от ООО «Русский хлеб». В таком бы случае имущество составляющее долю в уставном капитале ООО «Русский хлеб», перешло бы к самому ООО «Русский хлеб».
Судом установлено, что помещения в спорном нежилом здании занимались и использовались Глотовым В.И., который участником Общества не являлся, Шиловой Л.П., которая являлась участником Общества. Остальные участники помещения, расположенные в спорном здании не использовали.
Согласно решению Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т. 1 л.д. 79-82) отменены решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Глотову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Русский хлеб» об обязании Общества внести изменения в учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале ООО «Русский хлеб» путем указания на принадлежность В.И. Глотову 94,11% доли уставного капитала Общества. В судебном постановлении указано, что приобретение В.И. Глотовым статуса участника Общества возможно исключительно по воле других участников, выраженной в процессе проведения общего собрания.
Однако Глотов В.И. на момент исключения ООО «Русский хлеб» из ЕГРЮЛ, его участником не являлся, с исковыми требованиями к участникам Общества о включении его в состав участников Общества не обращался, передачи имущества в натуре или выплаты компенсации соразмерной доли в уставном капитале не требовал.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Глотова В.И., а также исковые требования Шиловой Л.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глотова В.И. к Администрации Колосовского муниципального район Омской области о признании права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи отказать.
В удовлетворении исковых требований Шилова Л.П. к Глотова В.И., Администрации Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Сорокина Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года