РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Чеботаревой В.С., с участием представителя истца Съедина А.В.
ответчика Качан Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Руслана Васильевича к Качан Есении Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шестопалов Р.В. обратился в суд с иском к Качан Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указал, что 01.06.2026 в 16:25 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Качан Е.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасьянова В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником указанного ДТП является Качан Е.В., являющаяся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, по результатам чего произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, размер ущерба составляет 652 100 рублей.
Просил суд взыскать с Качан Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 652 100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 042 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец Шестопалов Р.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Съедин А.В. исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.
Ответчик Качан Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и поянтны.
Третье лицо Герасьянов В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Из материалов дела следует, что 01.06.2026 в 16 часов 25 минут в г. Биробиджан по л. Шолом-Алейхема, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Качан Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шестопалова Р.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасьянова В.В.
В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения, повлекшим совершение указанного ДТП, водитель Качан Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Качан Е.В.
В результате ДТП, совершенного по вине водителя Качан Е.В., автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Действия участника дорожного движения Качан Е.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и как следствие, имущественный ущерб.
Из экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» от 06.07.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А237АХ79, составляет 1 052 100 рублей без учета износа.
Согласно платежному поручению от 24.06.2026, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей по полису ОСАГО.
Ответчик Качан Е.В. исковые требования Шестопалова Р.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 652 100 рублей признала в полном объёме, о чем к материалам дела приобщено её письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, с ответчика Качан Е.В. в пользу Шестопалова Р.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 652 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1ГПК РФ).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В судебном заседании к заявлению Шестопалова Р.В. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей представлен договор от 10.07.2026, заключенный между Шестопаловым Р.В. (заказчик) и Съединым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, предоставить письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса и других отраслях права; подготовка проектов заявлений, жалоб, ходатайств по делу; подготовка искового заявления по взысканию материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; предъявление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судах.
Пунктом 2.1 определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
Из чека № 20 от 13.07.2026 следует, что Шестопалов Р.В. произвел оплату по договору в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца Шестопалова Р.В. –Съединым А.А. составлено и подано в суд исковое заявление, участвовал на опросе и судебном заседании в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также категорию дела, объём юридических услуг, оказанных представителем истца в рамках вышеуказанного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 20 000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика.
Также согласно квитанции от 29.06.2026 истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 550 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления, Шестопаловым Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 18 042 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2026.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку Качан Е.Н. признала исковые требования в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5413 рублей.
Государственная пошлина в размере 12629 рублей, уплаченная по чеку по операции от 10.07.2026, подлежит возврату Шестопалову Р.В. из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестопалова Руслана Васильевича к Качан Есении Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Качан Есении Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Шестопалова Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 652 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 710 692 рубля.
Возвратить Шестопалову Руслану Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 12629 рублей, уплаченная по чеку по операции от 10.07.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 г.