ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Карасёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 811, 819, 1142, 1175 ГК РФ указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 29,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса направлена претензия кредитора. Просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Строкин В.П, Строкина С.В..
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором указал об отказе от иска в полном объеме, в связи с изменением стратегии по взысканию задолженности по умершим заемщикам и отсутствием наследственного имущества у ФИО1.
Ответчики Строкин В.П., Строкина С.В. в судебном заседании пояснили, что наследство после смерти ФИО1 не принимали, фактически совместно с сыном они не проживали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Выразили согласие на прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имел (л.д. 61, 68, 70, 71). На счетах ФИО1 в банках имеется остаток денежных средств в общем размере 454,63 рублей (л.д. 78, 81, 108).
Согласно сведениям нотариуса Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 51) наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Таким образом, понесенные банком судебное расходы значительно превышают стоимость наследственного имущества, а именно размер денежных средств на счетах ФИО1
На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен отсутствием наследственного имущества после смерти ФИО1.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) при подаче иска ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 7534,57 рублей в местный бюджет.
Таким образом, ПАО Сбербанк подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 5274,20 рублей (70%).
Остальная часть государственной пошлины в размере 2260,37 рублей (30%) с ответчиков Строкина В.П., Строкиной С.В. взысканию не подлежит, поскольку судом не установлено принятие наследства ответчиками после смерти ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 5 274 рубля 20 копеек.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Сорокина Н.В.