АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирвина Александра Викторовича к ПАО "Россети Сибирь", АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о неучетном потреблении электроэнергии недействительным, обязать произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Миронова В.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры в виде запрета отключения от сетей электроснабжения жилого дома истца по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ирвин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ... от 20.02.2026, составленный ПАО «Россети Сибирь», возложении обязанности на АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по договору электроснабжения ....
В обоснование требований указано, что 23.12.2025 г. по адресу принадлежащему истцу жилому: <...>, был составлен акт проверки приборов учета электроэнергии, впоследствии 20.02.2026 г. составлен акт безучетного потребления электроэнергии. При этом проверка 23.12.2026 г. была проведена в отсутствие истца, который настаивает, что указанный акт составлен незаконно, прибор учета опломбирован, вмешательства в его работу он не производил, мощности электрокотла 6 кВт (как указано в расчете) у него нет, дом используется только в летнее время, а сам счетчик находится за пределами домовладения на опоре, в зоне ответственности ответчика. У него имеется договор энергоснабжения, самовольно к сетям он не подключался, поэтому речи о несанкционированном подключении идти не может. Расчет должен быть произведен без учета пункта 1 расчета объема электрической энергии, являющегося приложением к акту безучетного потребления электроэнергии. Составившие акт специалисты не являются экспертами в области электроэнергетики, вывод о вмешательстве в работу прибора учета потребителем ничем не подтвержден.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Миронов В.О. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования о перерасчете задолженности по договору энергоснабжения. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный контррасчет суммы начисленной электроэнергии, электрокотёл был установлен только в январе 2026 г., не доказано вмешательство в прибор учете со стороны потребителя, как и факт несанкционированного либо бездоговорного потребления электроэнергии. Апеллянт ссылается на пункты 81 (1), 81 (11), с учетом повышающего коэффициента 10, общий объем потребления составил: 5 507,7 кВт/час х 4,22 руб. = 23 242,49 руб. Суду необходимо было принять во внимание возражения истца относительно акта о безучетном потреблении и неподтвержденности зафиксированных в нем обстоятельств безучетного потребления, учитывая, что ПАО «Россети Сибирь» является сильной стороной сложившихся правоотношений, в отсутствие доказанности факта наличия кнутри корпуса радиоуправляемого коммутирующего устройства и сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубова О.А. просит оставить решение суда без изменения, не соглашаясь с доводом истца о том, что расчёт объёма безучётного потребления должен быть произведен без учёта электроотопительного оборудования. Акт о безучётном потреблении и объем безучётного потребления к акту составлен в присутствии истца, о чём имеется его собственноручная подпись. Указанный расчет составлен на основании данных, которые были на момент составления, а именно: о наличии электрокотла мощностью 6кВт, о проживании 2 человек и 3 комнат, подтверждающие документы Ирвин А.В. не представил, при оставлении акта и расчета не высказывал каких – либо замечаний к указанным в расчете сведениям. Потребитель обратился 26.01.2026 г. в адрес гарантирующего поставщика, представил сведения о том, что в доме постоянно проживают 5 человек, в доме 4 комнаты, имеются электроплита, электроводонагреватель, электрокотёл мощностью 9 кВт, документов на который истцом не представлено документов, в частности, договор об оказании услуг по монтажу электрокотла, чеки о покупке оборудования и т.д. Доводам истца относительно расчета объема безучетного потребления была дана надлежащая оценка, расчет, в том числе по п.81 (11) представлен в районный суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Чипизубова О.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещенных ли, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат истцу Ирвину А.В. Лицевой счет № ... в АО "Читаэнергосбыт" открыт на имя истца по адресу: <...>.
На основании договора электроснабжения АО «Читаэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии на объект потребителя, расположенный по адресу: <...>. Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Ирвиным А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (финансовый лицевой счет ...).
Из акта проверки состояния прибора учета от 23.12.2025г. ..., составленного ПАО «Россети Сибирь», следует, что учет электроэнергии, потребленной по адресу: <...>, осуществляется счетчиком тип ... заводской N ..., дата госповерки ... дата следующей поверки – ....
23.12.2025 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проводилась проверка расчетных приборов учета потребителей, в ходе которой по адресу: <...> было выявлено: искажение данных об электроэнергии (несоответствие импульсов индикатора потребления ПУ фактически потребляемой мощности, следы механического воздействия на крышку, закрывающей первичные цепи прибора учета).
Потребитель Ирвин А.В. присутствовал при проведении проверки ПУ, от подписания акта отказался, проверка проведена с использованием средств видеофиксации (видеозапись представлена на оптическом носителе и исследована в судебном заседании).
Истцу направлено письмо уведомление от 24.12.2025 для принятия участия в составлении акта безучетного потребления и объяснения причин безучетного потребления электроэнергии назначенное на 20.02.2026 в 13:30 часов.
Установленный факт вмешательства в работу прибора явился основанием для составления сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» 20.02.2026г. акта № 03152 00187 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, ч.4 ст.154 ЖК РФ, п.п.62, 80, 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), п.п. 2, 169, 174, 177, 178, 187, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании указанного акта АО "Читаэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии на сумму 127 722,44 руб., который является достоверным, акт неучтенного потребления электроэнергии от 20.02.2026 года составлен правомерно, удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным и признания незаконными действий ответчика в части начисления оплаты за электроэнергию.
Исходя из видеофиксации, 20.02.2026 г. Ирвин А.В. фактически подтвердил, что в принадлежащем ему жилом доме имеется электрокотел, мощностью 6 кВт, количество проживающих в доме - 2 чел., количество комнат – 3. Исходя из этих параметров, рассчитан объем потребленной электроэнергии за период с 23.09.2025 по 23.12.2025 (91 день), равный 19555,7 кВт.
Кроме того, 26.01.2026 г. истец Ирвин А.В. через личный кабинет подал заявление об использовании электроотопительной установки с приложением подтверждающих документов.
При этом указано, что в доме постоянно проживают 5 человек, в доме 4 комнаты, имеется электрическая плита, электроводонагреватель, электрический котел, мощностью 9 кВт.
На основании этого заявления, в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/28-1 от 09.12.2024, был применён сезонный коэффициент 1,8 для расчёта начисления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в холодный период (с октября по апрель).
Также при расчете был применен п.84 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления эклектической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в соответствии с которым стоимость безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по ценам на электроэнергию (мощность), определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Приказом определены тарифы диапазонам объемом потребления эклектической энергии.
Представителем ответчика – АО «Читаэнергосбыт» в возражениях на иск представлен подробный расчет начисленной задолженности истцу, который после проверки районный суд принял как верный, соответствующий указанному нормативному регулированию.
Представленные представителем истца расчет, суд отклонил как недостоверный, противоречащий пояснениям самого истца о количестве жильцов дома, наличии электроприборов (электрокотла) при составлении оспариваемого акта, что следует из видеозаписи.
О наличии энергопринимающих устройств в доме у истца свидетельствует увеличение объема потребления электроэнергии после демонтажа снятого прибора учета и установки взамен другого, что следует из финансового лицевого счета на Ирвина А.В.
Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что оспариваемый акт составлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Также суд указал, что, вопреки доводам истца, процедура составления акта безучетного потребления электроэнергии ответчиком соблюдена, факт вмешательства в работу прибора учета установлен, что презюмирует вмешательство в работу прибора учета, не позволяющее рассчитывать плату за объем потребленной энергии по такому прибору, и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика факта злоупотребления правом в том смысле, который ему придается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, что он не имел возможности вмешательства в прибор учета, и прибор учета находится вне его границ балансовой принадлежности, суд нашел несостоятельными.
Прибор учета, который давал искаженные сведения о потребленной электроэнергии и сигнализировал об этом, находились в зоне ответственности потребителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 г. №495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).
Таким образом, при составлении Акта каких-либо нарушений ответчиком не допущено, оспариваемый Акт соответствует требованиям Основных положений № 442. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая и подробная оценка в решении суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в присутствии самого истца, который допустил сотрудников сетевой компании к прибору учета, присутствовал при его осмотре и проверке, а также при составлении актов и каких-либо замечаний относительно их оформления и содержания, либо по поводу его извещения не заявлял, что зафиксировано как в оспариваемых актах, так и в видеоматериалах к акту.
Составление акта в присутствии самого потребителя свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребителя и злоупотреблении доминирующим положением.
Доводы жалобы, на которые ссылается апеллянт, фактически выражают позицию стороны истца о несогласии с процедурой составления акта, обоснованностью начисления по акту о безучетном потреблении электроэнергии, что было предметом оценки и проверки суда первой инстанции, доводы истца судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами суда, приведенным в решении, судебная коллегия не усматривает, не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: