ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–162/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» об освобождении имущества от ареста, о признании незаконным и отмене запрета на регистрационные действия, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО8 договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2010 г.в., г/зн <данные изъяты>, факт оплаты по договору подтвержден распиской продавца. При попытке поставить автомобиль на учет истцу стало известно, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанный с действиями предыдущего владельца ФИО2 Данный запрет существенно нарушает права истца как собственника, лишает возможности полноценного владеть и распоряжаться транспортным средством, а также поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.
Вместе с тем, как указано истцом, до совершения сделки он предпринял все разумные меры предосторожности, проверив информацию о предыдущих владельцах и отсутствие задолженностей у ФИО8 на сайте ФССП России.
С учетом изложенного просил освободить от ареста транспортное средство Тойота Камри, VIN №, признать незаконным и отменить судебный запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ПСБ Финанс» (ООО МФК «КарМани»), в качестве третьих лиц – РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2010 г.в., г/зн №, VIN №, цена автомобиля составила <данные изъяты> руб., договор подписан покупателем и продавцом собственноручно (л.д. 12). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение продавцом денежных средств за отчуждаемый товар (л.д. 11).
Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 12).
При выполнении данной обязанности истцу ФИО1 стало известно, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от 08.06.2020 на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 21).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста.
Так, на основании положений ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства являлся ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо ФИО8 (л.д. 44-48).
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО МФК «КарМани» (ООО МФК «ПСБ Финанс») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа определением ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Камри, 2010 г.в., г/зн №, VIN №, наложен арест в виде запрета по отчуждению, изменению данного имущества и по проведению регистрационных действий (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия (л.д. 49).
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» (ООО МФК «ПСБ Финанс») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности для рассмотрения по существу в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 80-81).
Заочным решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МФК «КарМани» (ООО МФК «ПСБ Финанс») к ФИО2 и ФИО8 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» (ООО МФК «ПСБ Финанс») взыскана задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на автомобиль Тойота Камри, 2010 г.в., г/зн №, VIN №, с ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96-99).
Согласно сведениям ГИС «АИС ФССП» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 37).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым третье лицо ФИО8 приобрел у ответчика ФИО2 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения запрета на регистрационные действия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 внесен в паспорт транспортного средства в качестве собственника транспортного средства, на его имя выдано свидетельство о регистрации ТС, в последующем истец ФИО1 приобрел у ФИО8 спорный автомобиль по договору купли-продажи, передача денежных средств подтверждена распиской продавца, договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, перед покупкой транспортного средства ФИО1 предпринял разумные и достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и наличия возбужденных в отношении продавца исполнительных производств, непосредственно после приобретения транспортного средства обратился в суд с настоящим иском с целью защиты своих прав как собственника вещи, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий при установленных обстоятельствах не может расцениваться в качестве доказательства того, что автомобиль ему фактически не передавался и сделка имела иную цель.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Предусмотренная указанными положениями регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.
Таким образом, отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий наложен ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт не обращения ФИО1 в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, с учетом принятия им мер по снятию обременения в судебном порядке, не свидетельствует о недобросовестности истца.
Обстоятельств указывающих на действия истца в интересах ФИО8 с противоправной целью, не установлено. Данных о том, что автомобиль после заключения договора купли-продажи оставался в фактическом владении ФИО8 не представлено.
Особо суд отмечает, что ООО МФК «ПСБ Финанс», являющееся лицом, в пользу которого принят судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, каких-либо возражений, препятствующих освобождению спорного имущества от ареста, как и сведений об исполнении решения суда не представлено, ответ на судебный запрос не направлен (л.д. 71).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются перечисленными выше материалами дела, поэтому является доказанным то обстоятельство, что имущество, подвергнутое аресту, - транспортное средство Тойота Камри, 2010 г.в., г/зн <данные изъяты>, VIN № - принадлежит истцу и, учитывая вышеизложенные требования закона, подлежит освобождению от ареста с отменой запрета на совершение регистрационных действий.
Оснований для удовлетворения исковых требования в части признания незаконным запрета на регистрационные действия, наложенного определением суда от 08.06.2020, не имеется, поскольку обеспечительные меры, как следует из данного судебного акта, были применены судом по заявлению истца ООО МФК «КарМани» в соответствии со ст. 139-142 ГПК РФ, определение суда вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений установлен соответственно главами 39 и 41 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» об освобождении имущества от ареста, о признании незаконным и отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.
Освободить от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Троицкого городского суда Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2010 г.в., г/зн <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2026