ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–98/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилось АО «Реалист Банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату по временное владение и пользование автомобиль марки «№». Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, передав ответчику приобретенное транспортное средство, вместе с тем обязательства по выплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, с систематическим нарушением сроков внесения. В этой связи договор лизинга был расторгнут по инициативе банка.
Как указано в исковом заявлении, в целях сохранения и защиты своего права собственности на предмет лизинга лизингодатель осуществил изъятие предмета лизинга, после чего реализовал его за 1 500 000 руб. Фактический срок пользования лизингополучателя финансированием составил 764 дня. В связи с досрочным расторжением договора лизинга на стороне банка образовался убыток в размере 2 495 977 руб. 99 коп. (сальдо встречных обязательств), который истец и просил взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Реслист-Лизинг», ООО «Грузовой Союз1».
Представитель истца АО «Реалист Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц - ООО «Реслист-Лизинг», ООО «Грузовой Союз1» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство № (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 12).
Уведомлением истец отказался от договора лизинга в одностороннем порядке в связи с существенной просрочкой оплаты лизинговых платежей (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено лизингодателю (л.д. 16).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано лизингодателем покупателю за № руб. (л.д. 8-10).
В связи с досрочным расторжением договора лизинга у лизингодателя образовался убыток, сумма которого рассчитана в соответствии с методикой, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с учетом следующих показателей.
По договору лизинга размер предоставленного лизингодателем финансирования составил №.; фактический срок пользования финансированием до момента его возврата - 764 дня; начисленная плата за финансирование по ставке 23,25% годовых за указанный период – №.; общая сумма, причитающаяся лизингодателю, определена в размере №); фактически полученные лизингодателем средства (лизинговые платежи без учета аванса и стоимость возвращенного предмета лизинга) – № Таким образом, по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере № (л.д. 7).
На основании проведенных расчетов истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в общей сумме №., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 44-45).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований к её взысканию в судебном порядке.
Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, сформированного в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, исходя из предоставленного размера финансирования, срока его использования, сумму внесенных лизингополучателем платежей и стоимость реализованного транспортного средства, на сумму 2 495 977 руб. 99 коп.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «Реалист Банк» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 39 960 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН №) убытки по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (Т) в размере №., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2026