РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратился ФИО2, в обоснование указав, что он 4 и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг сумму в общем размере 65 000 руб. В добровольном порядке ответчик ФИО1 сумму долга не вернула, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута договоренность об общей сумме задолженности в размере 348 348 руб., установлен срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждается распиской ответчика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ, которые отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.
С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в общем размере 371 090 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 777 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на условиях займа деньги в общем размере 65 000 руб., в подтверждение чего ФИО1 написана расписка. Деньги передавались заемщику под проценты 10% в месяц от суммы займа, срок возврата займа первоначально не был определен. Требование о возврате суммы долга им не предъявлялось вплоть до ноября 2022 года, после чего им с ФИО1 достигнута договоренность о том, что ответчик вернет деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была определена общая сумма задолженности. Поскольку заемщик длительное время не отдавала долг, он решил обратиться в суд. В период действия договора ФИО1 выплачивала ему незначительные суммы в счет выполнения обязательств по договору займа. Подтвердил даты и суммы возврата, содержащиеся в записях ФИО1, а также подлинность своей подписи. Вместе с тем оспорил факт возврата займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., указал, что предоставленные ФИО1 записи в данной части содержат не его подпись.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила факт заключения договора займа и получение 4 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денег взаем в общем размере 65 000 руб., вместе с тем, не оспаривая наличие своих подписей в предоставленных истцом расписках, отметила, что данные расписки она подписала под воздействием угроз со стороны ФИО2, расписки написаны самим истцом, а не ею. В полицию либо иные правоохранительные органы не обращалась. Пояснила, что заключенный договор займа являлся беспроцентным, первоначально они не согласовывали определенный срок возврата займа, он был заключен до востребования. Затем у нее начались проблемы со здоровьем и она не смогла платить, платила по мере возможности, все платежи указывала в своих записях, напротив которых ФИО2 ставил свою подпись. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не внесены в общий список по непонятной причине, деньги фактически ФИО2 отдавал сожитель по её просьбе. Полагала, что сумму долга вернула ФИО2 в полном размере.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом, если займодавцем является гражданин, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику ФИО1 на условиях займа переданы денежные средства в размере 55 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, в подтверждение чего в эти же даты составлена письменная расписка, содержание которой подтверждает получение ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере на условиях займа с обязательством заемщика возвратить сумму займа; в расписке указаны паспортные данные ответчика ФИО1, позволяющие идентифицировать её как заемщика (л.д. 10).
Получение от истца денежных средств в вышеуказанном размере на условиях займа ответчиком ФИО1 не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условиям договора займа ответчик ФИО1 взяла деньги в долг под 10% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, срок возврата суммы займа в расписке не указан.
Из согласованных объяснений сторон следует, что требование о возврате долга займодавцем в адрес заемщика не предъявлялось вплоть до ноября 2022 года, когда истец ФИО2, ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по договору займа, обратился в Калачинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 355 092 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым заемщик ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами 1354 дня, в период действия договора выплатила 6000 руб. в счет погашения процентов, общая сумма задолженности по договору займа составила 348 348 руб., в том числе 65 000 руб. – основной долг, 283 348 руб. – проценты за пользование займом. Стороны согласовали, что вся сумма задолженности должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой в размере 5000 руб. Соглашение оформлено письменной распиской, подписанной ответчиком ФИО1, в ней указаны паспортные данные заемщика (л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указал на то, что, несмотря на наступление срока полного возврата суммы займа, ответчик свои обязательства не исполнила, иные платежи в счет возврата долга не осуществляла.
В свою очередь, ответчик ФИО1, возражая относительно иска, указала на то, что задолженность по договору займа погашена ею в полном объеме, оспорила условия заключенного договора в части размера процентов за пользование займом, пояснила, что заключенный договор займа являлся беспроцентным.
Так, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствий с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (абзац четвертый).
Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, из толкования заключенного сторонами договора займа следует, что условия сформулированы таким образом, что ответчику предоставлена взаём денежная сумма в общем размере 65 000 руб. под 10% в месяц до востребования, при этом на ФИО1 возлагалась обязанность по ежемесячной выплате займодавцу процентов за пользование займом.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что расписка подписана ею под влиянием угроз со стороны истца судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, с заявлениями в соответствующие органы о применении к ней насилия, угрозы или других методов воздействия, ответчик не обращалась, что подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Заемщик ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора займа, равно как и, получив деньги взаём, согласовать с займодавцем условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом, сроки и порядок его возврата, однако же собственноручно подписала представленную в материалы дела расписку, подтвердив содержащиеся в нём условия. То обстоятельство, что расписка написана займодавцем, правового значения не имеет, поскольку получение ответчиком денег от истца именно на условиях займа и собственноручное подписание расписки подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ответчиком займ по безденежности не оспаривается.
Согласно приведенному в тексте искового заявления расчета задолженность заемщика перед истцом составляет 371 090 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга - 65 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 283 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 742 руб. 73 коп.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность в полном объеме не погашена, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего федерального законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.
Определяя размер взыскания и не находя оснований согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров нецелевого потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года, составляет для займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. при сроке до 1 года – 16,469% годовых, свыше 1 года – 18,920% годовых.
Учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, принимая во внимание, что предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом из расчета 10% за каждый полный месяц (то есть 120% годовых) превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в II квартале 2019 года (21,959% годовых со сроком до 1 года и 25,227% годовых со сроком свыше 1 года), более чем в четыре раза, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерно обременительных (ростовщических) процентах, в связи с чем на основании положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ усматриваются основания для снижения процентов за пользование займом до обычно взимаемых.
С учетом того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен без указания срока возврата займа, то есть до востребования, в течение одного года после заключения договора требование о возврате долга займодавцем заемщику не предъявлялось, фактический период пользования заемными денежными средствами ответчиком ФИО1 составил более одного года, суд полагает необходимым применить к заемным отношениям истца и ответчика процентную ставку 18,920%, равную среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемому для договоров нецелевого потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года, на срок свыше 1 года.
Сторонами не оспаривается и подтверждено записями заемщика (т. 1 л.д. 34), что ответчик ФИО1 передала истцу ФИО2 в счет погашения обязательств по заключенному договору займа следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.
Платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась ответчик ФИО1 и оспаривал истец ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец ФИО2 подлинность своей подписи в записях ФИО1 о возврате долга в указанные даты не подтвердил, пояснив, что заемщиком все записи, подтверждающие возврат, были выполнены на отдельном листе, в котором действительно стоят его подписи. Ответчиком ФИО1, обязанной доказать факт возврата суммы долга, других допустимых доказательств в данной части не предоставлено, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 стороны отказались, ссылки на свидетельские показания ФИО5, являющегося её сожителем, не состоятельны, тем более что данный свидетель в судебном заседании пояснил, что отдавал денежные средства ФИО2 в зимнее время года, тогда как платежи были совершены, согласно позиции ФИО1, в июне и августе 2020 года.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то, что требование о возврате суммы займа не предъявлялось займодавцем заемщику вплоть до ноября 2022 года, после чего истцом и ответчиком достигнуто соглашение о сроке возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена общая сумма задолженности ФИО1, которую она должна была погашать ежемесячными выплатами в сумме 5000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в общем размере 371 090 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей истцу выдан соответствующие судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.
Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по такому договору займа необходимо было определять со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, такое требование истцом ФИО2 в адрес ФИО1 было предъявлено в ноябре 2022 года, после чего стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 на протяжении продолжительного времени регулярными платежами совершала действия, свидетельствующие о признании долга, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не пропущен.
Таким образом, на момент получения от ФИО1 первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 468 руб. 15 коп. (28 руб. 51 коп. (55 000*(18,92%/365)*1) + 22 439 руб. 64 коп. (65 000*(18,92%/365(366))*667).
На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Поскольку платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. частично погасил задолженность по процентам за пользование займом размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85 468 руб. 15 коп. (65 000 руб. основной долг и 20 468 руб. 15 коп. проценты).
С учетом осуществленных ответчиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного истцом периода взыскиваемых процентов) составил 104 076 руб. 25 коп. (65 000 руб. основной долг и 39 076 руб. 25 коп. проценты) исходя из следующего расчета:
сумма полной задолженности период ставка дней в году начисление процентов на основной долг с по дней
85468,15
01.02.2021
03.04.2021
62
18,92%
365
2088,98
87557,13 погашение части долга
03.04.2021
2000,00
85557,13
04.04.2021
26.04.2021
23
18,92%
365
774,94
86332,07 погашение части долга
26.04.2021
2000,00
84332,07
27.04.2021
03.12.2022
586
18,92%
365
19744,19
Итого сумма полной задолженности 104076,25
Поскольку платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (частично в сумме 2076 руб. 25 коп.) полностью погасили задолженность по процентам за пользование займом за истребуемый истцом период, то платежи от ДД.ММ.ГГГГ (частично в сумме 1923 руб. 75 коп), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погасили основной долг на сумму 30 923 руб. 75 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 34 076 руб. 25 коп.
Несмотря на разъяснение ФИО2 права на уточнение исковых требований и изменение периода взыскиваемых процентов в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец данным правом не воспользовался, на момент окончания рассмотрения дела по существу поддержал первоначально заявленные требования.
Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом и ответчиком при заключении договора займа было согласовано условие о договорной неустойке в случае несвоевременного погашения заемщиком образовавшейся задолженности.
Вместе с тем отсутствие в данном случае оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа не лишает права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым они согласовали срок возврата займа заемщиком - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний день срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с производственным календарем на 2023 год являлось нерабочим днем, сумма долга должна была быть возвращена заемщиком ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ближайший следующий за последним днем срока рабочий день. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи суд, принимая во внимание размер основного долга 65 000 руб., вышеуказанные суммы оплаты заемщиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 314 руб. 80 коп., не находя оснований согласиться с представленным истцом расчетом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Из материалов дела следует, что при подаче иска и обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 11 777 руб., что соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 14,12%, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1662 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 34 076 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 314 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 91 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2026