ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 ноября 2025 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Пономаренко Т.В., при подготовке к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 30 октября 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (далее – ООО «Сибирь-ВК») Россихиной Т.А. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 5 июня 2025 года о привлечении ООО «ГринТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Изучив жалобу, судья приходит к следующему выводу.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из жалобы и приложенных к ней документам, местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Сибирь-ВК», является автодорога «Абакан-Ак-Довурак» 11 км + 880 м.
Согласно Закону Республики Хакасия от 7 октября 2004 г. № 62 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении границ муниципальных образований Усть-Абаканского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, городского, сельского поселения», граница Усть-Абаканского района выходит на автодорогу Абакан - Ак-Довурак в районе 13 км. Таким образом, 11 км + 880 м относится к юрисдикции Абаканского городского суда Республики Хакасия.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Сибирь-ВК» подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 30 октября 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Пономаренко