АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 19.01.2026 года которым в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1063/2022, было отказано,
УСТАНОВИЛ:
30.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Яшмулкиной Н.Д. задолженности по договору займа от 25.02.2022 года № 14996124 в общем размере 26743,75 рубля в пользу ООО МФК «Займер».
17.11.2025 года ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО МФК «Займер» и ПКО «МКЦ» 25.07.2025 года был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитном договору. 20.10.2025 года ИП Утин В.К. приобрел у ПКО «МКЦ» право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 19.01.2026 года в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве было отказано.
В частной жалобе ИП Утин В.К. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Обязательства должника на данной стадии судебного процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя другому лицу. Задолженность по договору займа уже была взыскана с должника решением суда, следовательно между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стороны о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Яшмулкиной Н.Д. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 26743,75 рубля в пользу ООО МФК «Займер».
17.11.2025 года ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО МФК «Займер» и ПКО «МКЦ» 25.07.2025 года был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитном договору. 20.10.2025 года ИП Утин В.К. приобрел у ПКО «МКЦ» право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.
Обосновывая заявление ИПУтин В.Е.указал, что правопреемство, осуществленное на стадии исполнения судебного постановления, не относится к числу ограничений установленных Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», следовательно нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном конкретном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 19.01.2026 года в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Мировой судья указал, что, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИПУтину В.К.При изложенных обстоятельствах, несмотря на имеющийся договор цессии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что суд, вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве, неверно применил нормы материального права. Неправомерный отказ суда лишает заявителя права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указывает, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по cделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором предусмотрено согласие должника.
Уступка права требования исполнения обязательства возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по договору потребительского займа, поскольку смена кредитора проходит на стадии исполнения решения суда. Таким образом, никакие права должника такой уступкой не нарушаются и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Следовательно, действие Федерального закона № "О потребительском кредите (займе)" распространяется на правоотношения в стадии до наступления исполнительного производств, а после наступления стадии исполнительного производства действуют нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" и на стадии исполнительного производства не имеет значения статус заявителя о правопреемстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу некоторых правоотношений.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, перечислены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)", имеющей специальный характер. К этим лицам относятся:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
При этом во всех указанных случаях запрет на осуществление уступки может быть отдельно предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
В кредитном договоре, заключенном междуООО МФК «Займер» и заемщикомв пункте 13 запрета на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.
С принятием Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № законодателем введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария и установлен закрытый перечень лиц, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, редакция ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает возможность преодолеть исчерпывающий перечень возможных цессионариев путем получения от заемщика в тексте кредитного договора согласия на будущую цессию. При ином толковании данных норм права следует вывод о существовании легального механизма получения "генерального" согласия на совершение в будущем ничтожных сделок. Такой подход закону не соответствует.
Поскольку ИПУтин В.К.не доказал, что должникЯшмулкина Н.Д.после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИПУтину В.К.наличие (отсутствие) согласия заемщика на будущую уступку, включенное в пункт 13 кредитного договора, не имеет значения. Указанное условие договора нарушает правило, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по настоящему делу апелляционный суд считает законным и обоснованным. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что ИПУтин В.К.не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ.
Пунктом 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Прямо установленный Законом N 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка№ 45 к Краснотуранском районе Красноярского края от 19.01.2026 годаоставить без изменения, частную жалобу ИПУтина В.К.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ботвич В.Ю.