РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области административное дело по административному исковому заявлению Псарева ОА к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бережновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Псарев О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области) Бережновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), отделу судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ОСП по Каргасокскому району), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Бережновой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора в размере 18 214,61 руб.; взыскать с ОСП по Каргасокскому району в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Бережновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 122 412 руб. Пунктом 2 вышеуказанного постановления ему установлен срок для добровольного исполнение – 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бережнова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, и принадлежащие административному истцу счета в кредитных организациях были заблокированы. Поскольку счета были заблокированы, он не имел возможности добровольно исполнить свои обязательства по исполнительному производству в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направил через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг заявление об отмене незаконного ареста денежных средств, однако заявление не было рассмотрено, арест не отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 8 568,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на незаконное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, однако данная жалоба не была рассмотрена в установленный срок и 24.10.20925 судебным приставом-исполнителем Бережновой Е.В. вновь совершены действия в виде двойного списания исполнительского сбора. Общая сумма списанных со счетов, составила 18 214,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, жалоба оставлена без удовлетворения. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району Бережновой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, пояснив, что сумма в размере 9 645,77 руб. (8 568,84 руб. и 1 076,93 руб.), списанная в качестве исполнительского сбора, была ему возвращена. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Бережновой Е.В. представлены письменные возражения, в которых указано следующее. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Дата добровольного исполнения требований в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства были удержаны со счета должника ДД.ММ.ГГГГ, распределены и перечислены взыскателю. На основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником не исполнены требования в добровольный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 8 568,84 руб. В рамках исполнительного производства со счетов должника были удержаны денежные средства в размере 18 214,61 руб. В настоящее время денежные средства в размере 8 568,64 руб. распределены и перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 1 076,93 руб., 8 568,64 руб. возвращены на счет должника. Полагает, что требования административного истца не обоснованы, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
В судебное заседание административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен Главой 22 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Псаревым О.А. неоднократно подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Последняя жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Псарева О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, № о взыскании судебных расходов в размере 122 412 руб. в пользу ФИО6
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Согласно сведениям из базы АИС ФССП России Псарев О.А. (должник) уведомлен о возбуждении ИП (статус прочитано ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику Псареву О.А. предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При этом Псарев О.А. был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.
Таким образом, установлено, что Псарев О.А. надлежащим образом был уведомлен о сроке добровольного исполнения решения суда, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм закона, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
Установлено, что в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда Псаревым О.А. добровольно не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району Бережновой Е.В. вынесено постановление о взыскании с Псарева О.А. исполнительского сбора в размере 8 568,84 руб., в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник был уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, что не оспаривалось административным истцом.
В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении Псарева О.А., которым не исполнено в добровольном порядке в полном объеме требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Довод административного истца о том, что не мог исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что на имеющиеся у должника банковские счета были наложены аресты, на законность действий судебного пристава не влияют, поскольку доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда в связи с указанными обстоятельствами административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя Псарева О.А. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в «Газпромбанк» (Акционерное общество).
Положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В постановлении о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав прямо указал, что арест применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Наложение ареста на денежные средства должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не являлось мерой принудительного исполнения, следовательно, могло быть применено, в том числе, до истечение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой.
В связи с тем, что в срок, установленный для добровольно исполнения требований исполнительного документа должником требования не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организаций, по истечению срока для добровольного погашения задолженности.
Как следует из приведенных выше норм закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на имя начальника ОСП по Каргасокскому району, в которой просил отменить незаконный арест счетов, находящихся в АО «Альфа-Банк» и в АО «ТБанк» для снятия блокировки денежных средств в целях добровольно исполнения обязательства. Однако доводов, свидетельствующих о том, что в связи с наложением ареста на счета, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк», истец не может добровольно оплатить задолженность в установленный для добровольного исполнения срок, заявитель в жалобе не приводит.
Таким образом, административный истец достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, не представил.
Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец принял все возможные и необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и требования были не исполнены в силу объективных причин, также не представлены.
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.
Судом не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным.
Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства со счетов должника Псарева О.А. были удержаны денежные средства в размере 18 214,61 руб. в счет исполнительского сбора. В настоящее время денежные средства в размере 9 645,77 (8 568,84 руб. и 1 076,93 руб.) возвращены на счет должника. Денежные средства в размере 8 568,84 руб. были перечислены в бюджет исполнительского сбора.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав, самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено по требованию об имущественном взыскании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на денежные средства должника на счетах в банке наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях принудительного исполнения, таким образом, арест в данном случае наложен в пределах срока для добровольного исполнения законно и обоснованно в полном соответствии с требованиями закона. При этом, нарушений прав, свобод и законных интересов должника Псарева О.А. эти действия должностного лица не повлекли и права на добровольное исполнение должником требований не нарушили, поскольку в судебном заседании установлено, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства все реквизиты депозитного счета ОСП для перечисления задолженности были указаны, у должника имелась реальная возможность оплатить задолженность в срок для добровольного исполнения, арест на денежные счета Псарева О.А. наложен строго в пределах суммы имущественного требования, сведения о состоянии счета и наличии (отсутствии) денежных средств на нескольких счетах у пристава в момент наложения ареста отсутствуют, списание денежных средств произведено только с одного счета, таким образом, доводы истца о том, что он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, размещенными на счетах в банке, не основаны на фактических обстоятельствах дела, материалами дела не подтверждаются.
Кроме суммы в размере 122 412 руб., удержанной со счета в ПАО Сбербанк, никакие денежные средства с Псарева О.А. не удерживались, на депозитном счете ОСП нераспределенные денежные средства отсутствуют. При поступлении денежных средств на депозит ОСП все принятые приставом в обеспечение исполнения меры отменены, постановления об отмене постановления об обращении взыскания направлены в банки и кредитные организации посредством электронного документооборота.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.
В связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде права Псарева О.А. не нарушены, все необходимые исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Псарева ОА к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бережновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Бережновой Е.В., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Судья А.В. Болдырев
Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2025
Судья А.В. Болдырев