РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Карасёвой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 13 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Колосовского района Омской области в интересах Шарыпова А.К к Индивидуальному предпринимателю ИП Денисова Е.В. о признании трудового договора заключенным, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже с предоставлением в Фонд пенсионного и социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату страховых взносов, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Колосовского района Омской области в интересах Шарыпова А.К. обратился в суд с иском к ИП Денисову Е.В. о признании заключенным трудового договора об осуществлении трудовой деятельности в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповым А.К. и индивидуальным предпринимателем Денисовым Е.В.; о возложении на ИП Денисова Е.В. обязанности внести в трудовую книжку Шарыпова А.К. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ИП Денисова Е.В. обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Шарыпова А.К. и представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести уплату страховых взносов на Шарыпова А.К. в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 57 175,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 2, 9, 15, 16, 2, 56, 66.1, 66, 67, 70, 237, 303 ТК РФ, ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 10, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов А.К. принят на работу без оформления трудовых отношений к ИП Денисову Е.В.. Шарыпов А.К. осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего, производил работы по капитальному ремонту здания БОУ «Колосовская СШ», расположенного по адресу: <адрес>, сроком 1 месяц 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При приеме Шарыпова А.К. испытательный срок работодателем установлен не был, условие об установлении испытательного срока сторонами не согласовывалось и не обсуждалось, трудовой договор не заключался. Шарыпов А.К. работал ежедневно с <данные изъяты> часов, выполняемая работа производилась инструментом и техникой, предоставляемой ИП Денисовым Е.В.. Кроме того имелось лицо, которое осуществляло учет рабочего времени. Работодателем выдавались средства индивидуальной защиты в виде касок и перчаток. Заработная плата выплачивать 1 раз в 2 недели. Шарыпов А.К. был фактически допущен ИП Денисовым Е.В. к осуществлению трудовой деятельности по капитальном ремонту здания БОУ «Колосовская СШ» в качестве разнорабочего.
Между ООО «РостПромСтрой» и ИП Денисовым Е.В. были заключены договоры субподряда. ООО «РостПромСтрой» в свой штат работников не принимало, все виды работ по капитальному ремонту проводились сторонними организациями по договорам субподряда. За период работы Шарыпов А.К. у Денисова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.В. должен был выплатить Шарыпову А.К. по 1500 рублей за каждый день, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 рабочих дня х 1500 руб. = 34500 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 рабочих дня х 1500 = 4500 руб. Общая сумма 39 000 рублей. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Шарыпов А.К. по поручению ИП Денисова Е.В. производил строительные работы по устройству пола 1 этажа здания БОУ «Колосовская СШ», а также иные ежедневные строительные работы. В объем работ по устройству пола входили: укладка на пол двух слоев специального материала «Техниколь» по всему периметру 1 этажа, укладка двух слоев утеплителя «Пеноплес» по всему периметру 1 этажа, связка на пол арматуры в 3 помещениях 1 этажа. Со слов Денисова указанные работы оплачиваются отдельно, а именно 150 руб. за 1 кв.м. выполненных работ на двоих. Шарыпов А.К. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 рабочих дней производили строительные работы по устройству пола. Общая площадь помещений, в которых Шарыпов А.ЕК. и ФИО3 осуществляли работы по гидроизоляции пола, укладку утеплителя в 2 слоя составляла 380,62 к.м. х 150 руб. = 57093 руб. Шарыпов А.К. работал на указанных объектах в паре с ФИО3 57093 руб. / 2 = 28546,50 руб. <адрес> помещений, в которых Шарыпов А.К. и ФИО3 осуществляли работы по армированию составила 294,63 кв.м., стоимость армирования по смете составила 11,68 руб. за 1 кв.м.. 294,63 х 11,68 руб. = 3441,27 руб. Шарыпов А.К. работал на указанных объектах в паре с ФИО3 3441,27 руб. / 2 = 1720,63 руб. Таким образом, общая сумма подлежащая выплате Шарыпову А.К. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполненный объем работ по устройству пола составляет: 39000 руб. + 28546,50 руб. + 1720,63 руб. = 69267,13 руб.
Согласно представленным Шарыповым А.К. банковским документам Денисов Е.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел Шарыпову А.К. переводы на его банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ – 5 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. На общую сумму 31 150 руб. Сумма невыплаченной заработной платы Шарыпову А.К. составляет 69267,13 руб. – 31150 руб. = 37117,13 руб. С учетом районного коэффициента сумма невыплаченной заработной платы Шарыпову А.К. составляет: 38117,13 руб. х 1,5 = 57175,69 руб.
Между Шарыповым А.К. и ИП Денисовым Е.В. имеются все признаки трудовых отношений, однако ответчиком трудовой договор с Шарыповым А.К. в нарушение норм действующего законодательства не заключался, документально трудовая деятельность не оформлялась, сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, основаниях прекращения трудового договора в трудовую книжку Шарыпова А.К. не внесены, информация о трудовой деятельности и трудовом стаже Шарыпова А.К. не сформирована, в Фонд социального и пенсионного страхования РФ не представлена. Кроме того, Шарыпов А.К. подлежит регистрации в качестве застрахованного лица, а работодатель обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности, на страхование от несчастных случаев.
ИП Денисов Е.В. более полутора лет не выплачивает Шарыпову А.К. заработную плату, Шарыпов А.К. является пенсионером по инвалидности 3 группы, выполнял тяжелую физическую работу, вынужден был обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры. Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ИП Денисова в пользу Шарыпова А.К., оценивается в размере 50 000 рублей, что обеспечит возмещение причиненного вреда, а также сопоставимо с характером и длительностью неправомерного бездействия ответчика.
Помощник прокурора Колосовского района Федоров А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности пояснил, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока у Шарыпова А.К. не усматривается, т.к. впервые он обратился с заявлением в прокуратуру в начале марта 2026 года.
Истец Шарыпов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно работал у ИП Денисова с ДД.ММ.ГГГГ на объекте БОУ «Колосовская СШ» по <адрес>, выполнял его поручения по погрузке, разгрузке строительных материалов и другие виды работ. За один рабочий день Денисов платил ему и другим рабочим по 1 500 рублей. В октябре в течение 10 дней по поручению ИП Денисова он занимался устройством черновых полов, а именно делал гидроизоляцию и армирование. За указанную работу Денисов обещал выплатить по 150 рублей за 1 кв.м.. Однако заработная плата ему полностью выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовую деятельность с ИП Денисовым Е.В., который обещал выплатить денежные средства за работу, после того, как ему переведут деньги по договорам субподряда. Денисов А.К. не предлагал ему заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, он такие вопросы по своей инициативе с Денисовым не обсуждал, на тот момент его устраивали условия работы. Ему было известно, что в отношении ИП Денисова Е.В. прокуратура Колосовского района проводила проверку по факту невыплаченной заработной платы, в рамках которой с заявлением обращался ФИО3. Также ему известно, что проверка по факту невыплаты заработной платы ФИО3 была завершена, дело рассмотрено в суде.
Ответчик ИП Денисов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 169). Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором не доказано наличие документов у ответчика, подтверждающих принятие на работу на постоянной основе Шарыпова А.К. с принятием на себя обязанность выполнения работы по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включения в состав персонала работодателя, подчинения установленному режиму труда и работы под контролем и руководством работодателя. Между ИП Денисовым и Шарыповым был заключен договор возмездного оказания услуг для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного. Шарыпов А.К. сохранил положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял услуги по договору возмездного оказания услуг на свой риск.
Также ссылаясь на ст. 19.1 ТК РФ указал о пропуске срока исковой давности. Договор возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Денисовым Е.В. и Шарыповым А.К. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, крайний день для обращения в суд был ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Колосовский районный суд Омской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-134) ИП Денисова Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (№ №), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в прочие группировки, работы по устройству покрытий полов и облицовки стен.
Как следует из информации ООО «РостПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) ИП Денисов АЕ.В. был привлечен на работы капитального ремонта здания БОУ «Колосовская СШ» контракт № Ф.2024.0008 от ДД.ММ.ГГГГ для комплекса ремонтных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены силами индивидуального предпринимателя на сумму 1 056 402,92 рубля 92 копейки устройство подстилающих слоев пола, и на сумму 358 292 рубля 25 копеек устройство пароизоляции. Работы были приняты в октябре 2024 года. Договоры между ООО «Ростпромстрой» и Шарыповым А.К. не заключались. На сегодняшний день и ИП Денисовым Е.В. ведется претензионная работа по востребованию от него 3 158 770 рублей 00 копеек за неисполнение договорных обязательств.
Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-80) между ООО «РостПромСтрой» и ИП Денисовым Е.В. достигнуто соглашение на выполнение субподрядчиком своими и привлеченными силами и средствами комплекса работ по устройству черновых полов на объекте «Капитальный ремонт здания школы, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 Договора субподряда предусмотрено, что в стоимость работ по договору включаются помимо прочего затраты субподрядчика, связанные с приобретением необходимых материалов (кроме давальческих) и оборудования.
Договор исполнен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, 110, 116, 120), актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал на объекте по капитальному ремонту здания начальной школы в <адрес> в период с сентября по ноябрь 2024 года. На работу их принимал ИП Денисов Е.В. на условиях оплаты 1500 рублей в день с доплатой за выполненный объем работ. Табель составлял Свидетель №1 Он и Шарыпов А.К совместно выполняли работу по различным поручениям Денисова, а также по устройству черновых полов на первом этаже здания школы. Работали по пять дней в неделю с 09.00 ч. до 18.00 ч., материалы и инструменты предоставлялись работодателем. Денисов Е.В. прекратил свою деятельность в здании школы ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за выполненный объем работы он не выплатил.
В объяснении прокурору Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22) ФИО3 указывал аналогичные обстоятельства.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Денисов Е.В. начинал свою работу в качестве начальника участка ООО «РостПромСтрой» при капитальном ремонте начальной школы. Затем Денисов Е.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договоры субподряда с ООО «РостПромСтрой» для выполнения различных видов работ. По поручению Денисова он вёл табели работников по количеству рабочих дней и по объему выполненной работы. Табели передавал Денисову, который выплачивал им заработную плату один раз в две недели. Он помнит, что на устройстве черновых полов работал Колосов, Молчанов, Ахмадеев, других работников он не помнит. Свою деятельность в школе ИП Денисов Е.В. прекратил ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснении прокурору Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24) Свидетель №1 указал, что в период его деятельности работы по капитальному ремонту здания БОУ «Колосовская СШ» осуществляли ФИО1, ФИО3, Шарыпов А.К., ФИО2.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из системного толкования названных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и необходимости их добросовестного осуществления, в каждом конкретном случае суд обязан проанализировать поведение каждой из сторон трудовых отношений в целях установления того обстоятельства, о нарушении какого именно права и когда работник узнает в целях применения норм о сроках обращения в суд.
При этом независимо от того, заявлено ли работником отдельное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, обстоятельства, связанные с пропуском срока, подлежат оценке судом на предмет того, являлись ли причины его пропуска уважительными.
При определении момента начала исчисления установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необходимо руководствоваться разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Пояснениями истца Шарыпова А.К., свидетельскими показаниями ФИО3 подтверждается, что Шарыпов А.К. выполнял определенные работы под контролем и по поручению ИП Денисова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шарыпов А.К. прекратил работу у ИП Денисова Е.В., в связи с переходом на другое место работы. Как перед началом работы, так и по её завершению Шарыпову А.К. было известно, что ИП Денисов Е.В. не заключил с ним трудовой договор, сведения о стаже в трудовую книжку не внес, однако эти вопросы с ИП Денисова Е.В. он не обсуждал и не требовал устранения нарушений, поскольку на тот момент его такие условия устраивали. Не получив в полном объеме заработную плату после прекращения трудовой деятельности, он к Денисову Е.В. по поводу выплаты задолженности по заработной плате не обращался. Также ему известно, что в 2025 году прокуратурой Колосовского района Омской области проводилась проверка по факту нарушения ИП Денисовым Е.В. трудового законодательства в отношении ФИО3. По поводу нарушения его трудовых прав он к Денисову Е.В., государственную инспекцию труда Омской области он не обращался, ожидая результатов проверки по факту обращения ФИО3.
Из представленных материалов следует, что прокуратурой Колосовского района по обращению ФИО3 проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Денисова Е.В.. Материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Омской области.
Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 235-242) ИП Денисов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 244-250) ИП Денисов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за неполную выплату в установленный срок заработной платы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В ходе проведения проверки по факту обращения ФИО3 прокурором Колосовского района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175, 220-221) был опрошен Шарыпов А.К., который пояснил, что трудовой договор между ним и Денисовым Е.В. не заключался, т.е. документально его трудовая деятельность не оформлялась. 05.11.2024 он перестал выходить на работу, 07.11.2024 он устроился на другую работу. Денисов Е.В. не выплатил ему заработную плату около 30 000 рублей, точную сумму он не знает.
Из представленных доказательств следует, что Шарыпов А.К. о нарушении своих трудовых прав в части не оформления трудового договора узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Колосовского района Омской области (т. 1 л.д. 14) Шарыпов А.К. просит обратиться в суд в его интересах для взыскания с ИП Денисова Е.В. заработной платы за работу по капитальному ремонту БОУ «Колосовская СШ».
Исковое заявление прокурора Колосовского района Омской области в интересах Шарыпова А.К. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока исковой давности относительно к требованию о признании отношений трудовыми, течение которого начинается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом отношений, возникших между сторонами, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактические трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим из фактического допуска к работе, только после признания судом таких отношений трудовыми.
Учитывая, что годичный срок о взыскании заработной платы с ИП Денисова Е.В. в пользу Шарыпова А.К. исчисляется с даты вынесения решения суда о признании отношений трудовыми, то при истечении срока давности по основному требованию истекает срок и по остальным производным исковым требованиям, в том числе о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Более того, судом установлено, что о невыплате ИП Денисовым Е.В. заработной платы в полном объеме Шарыпову А.К. слало известно сразу же после прекращения им трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года назад.
Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Истец Шарыпов А.К. таких причин пропуска срока не называл, а лишь пояснил, что ждал завершения проверки прокуратуры по факту обращения ФИО3.
Помощник прокурора Колосовского района Федоров А.Д. в судебном заседании пояснил, что Шарыпов А.К. обратился впервые в прокуратуру с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы в марте 2026 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Шарыпова А.К. отсутствуют. Он лично не давал Шарыпову А.К. каких-либо рекомендаций, которые бы могли ввести его в заблуждение относительно сроков обращения за судебной защитой своих трудовых прав. Другими сведениями он не располагает.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая указанные положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Колосовского района Омской области в интересах Шарыпова А.К к Индивидуальному предпринимателю ИП Денисова Е.В. о признании трудового договора заключенным, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, о формировании в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже с предоставлением в Фонд пенсионного и социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, об уплате страховых взносов, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Сорокина Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года