ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И., при секретаре Проскуряковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09.06.2026 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Холикову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2023г. АО «Торговый Дом «Перекресток» в адрес САО «ВСК» было подано заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности № от 31.03.2017г., в соответствии с которым в том числе была застрахована ответственность ООО «Агроторг».
Заявление было подано в связи с пожаром, произошедшим /дата/ по адресу: <адрес>.
Решением от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу № А45- 16011/2021, оставленным без изменения постановлением от /дата/ Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Агроторг» в пользу предпринимателя Малюгиной Г.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 руб., в пользу предпринимателя Канахина А.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 руб.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ указанные решения оставлены без изменения.
Как следует из вышеуказанного решения суда предпринимателям Малюгину Г.А. и Канахину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес> (далее - здание), кадастровый № площадью 1 394.6 кв. м (доля в праве собственности на которое до продажи предпринимателю Канахину А.А. принадлежала предпринимателю Галицкой О.А.).
Между обществом «Агроторг» (арендатор) и предпринимателями Малюгиной Г.А.. Галицкой О.А. (арендодатели) /дата/ 7 г. заключен договор аренды нежилого здания №/ДДА-201 7 (далее - договор).
Обществом проведена перепланировка, в результате которой здание разделено на отдельные помещения, часть из них была передана в арендное пользование предпринимателю Холикову А.М. по договору субаренды от /дата/ № и индивидуальному предпринимателю Максименко Э. К. (далее - предприниматель Максименко Э.К.) по договору субаренды от /дата/ №.
В помещении субарендатора предпринимателя Холикова А.М. /дата/ произошло возгорание, в результате которого выгорела часть помещения, переданного в субаренду, остальные помещения и конструктив здания получили повреждения.
Ущерб, причиненный имуществу второго субарендатора (предпринимателя Максименко Э.К.). по его иску, рассмотренному в рамках дела № А27-271 14/201 8. присужден к возмещению за счет ООО «Агроторг» и предпринимателя Холикова А.М.
Исковые требования предпринимателя Максименко Э.К., обращенные к предпринимателям Малюгиной Г.А. и Галицкой О.А., оставлены без удовлетворения.
В деле № А27-27114/2018 на основании технического заключения от /дата/ № ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория ФПС по <адрес>», экспертного заключения № от /дата/ общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», экспертного заключения от /дата/ № общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» судами установлено, что: причиной пожара, произошедшего /дата/, является тепловое проявление аварийного электрического режима вследствие первичного короткого замыкания электросети на участке провода освещения в торговом зале магазина одежды (предприниматель Холиков А.М.); ООО «Агроторг» и предпринимателем Холиковым А.М. не предприняты надлежащие меры к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке, владении и эксплуатации арендуемых помещений в здании, в связи с чем указанные лица привлечены к солидарной ответственности за вред, причиненный предпринимателю Максименко Э.К.
В соответствии с заключением судебного эксперта от /дата/ № СЭ298/11/21 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недостатков, повреждений зданий, в том числе несущих и ограждающих конструкций, кровли здания составляет 10 93 1 988 руб.
В заключении № СЭ298 1 1 2 1 от /дата/ размер ущерба 10 93 1 988 руб. определен без учет физического износа.
Согласно справке ООО «Эксперт Сервис РУС» с учетом физического износа размер ущерба составляет 9 899 460,41 руб. I
По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу Страхователя, исполнившего судебный акт по делу А45-16011/2021, было выплачено страховое возмещение в размере 9 899 460,41 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 4 949 730,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 648, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда Ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что /дата/ произошел пожар по адресу: <адрес>.
06.02.2023г. АО «Торговый Дом «Перекресток» в адрес САО «ВСК» было подано заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности №C27R0295 от 31.03.2017г., в соответствии с которым в том числе была застрахована ответственность ООО «Агроторг».
Решением от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу № А45- 16011/2021, оставленным без изменения постановлением от /дата/ Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Агроторг» в пользу предпринимателя Малюгиной Г.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 руб., в пользу предпринимателя Канахина А.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 руб.
Ущерб, причиненный имуществу второго субарендатора (предпринимателя Максименко Э.К.). по его иску, рассмотренному в рамках дела № А27-271 14/201 8. присужден к возмещению за счет ООО «Агроторг» и предпринимателя Холикова А.М.
В деле № А27-27114/2018 на основании технического заключения от /дата/ № ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория ФПС по <адрес>», экспертного заключения № от /дата/ общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», экспертного заключения от /дата/ № общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» судами установлено, что: причиной пожара, произошедшего /дата/, является тепловое проявление аварийного электрического режима вследствие первичного короткого замыкания электросети на участке провода освещения в торговом зале магазина одежды (предприниматель Холиков А.М.); ООО «Агроторг» и предпринимателем Холиковым А.М. не предприняты надлежащие меры к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке, владении и эксплуатации арендуемых помещений в здании, в связи с чем указанные лица привлечены к солидарной ответственности за вред, причиненный предпринимателю Максименко Э.К.
По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу Страхователя, исполнившего судебный акт по делу А45-16011/2021, было выплачено страховое возмещение в размере 9 899 460,41 рублей.
По указанному страховому случаю по заявлению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в сумме 9 839 460, 41 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от 22.03.2023г. (л.д. 15).
Указанный выше размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.
Поскольку в рамках дела №А27-27114/2018 установлена солидарная ответчтвенность ООО «Агроторг» и ИП Холикова А.М. в наступлении пожара с ответчика как с солидарного должника истец просит взыскать в свою пользу лишь 4949730,30 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиком, учитывая, что истцом не указан период наисления процентов, а в письменных суду пояснениях указано, что данное требование неимущественное, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать их на будущее по день фактического исполнения, что по мнению суда обосновано в силу ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 58 678, 00 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением и которые истец просит взыскать в свою пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Холикову А. М. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Холикову А. М. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в указанной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 678, 00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированном виде решение изготовлено /дата/.
Председательствующий Е.И. Козлова