РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В., при секретаре судебного заседания Проскуряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д. Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании отказа незаконным, взыскании недополученной разницы денежного довольствия, возложении обязанности производить перерасчёт и выплаты, установил:
Бойко Д.Н. обратился в суд с иском и с учётом уточнений просил:
1. Признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от /дата/ № ИВ-204-4613 об отказе в осуществлении денежных выплат, установленных п. 3–4 Указа Президента РФ от /дата/ № (далее – Указ №).
2. Взыскать с ответчика неполученную разницу денежного довольствия за период с /дата/ по /дата/ в размере 645 223,00 руб.
3. Обязать ответчика в дальнейшем производить расчёт разницы ежемесячного денежного довольствия по ранее занимаемой должности с учётом ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых, годовых и иных (разовых) выплат, положенных сотруднику МЧС России в соответствии с Федеральным законом № 283-ФЗ.
4. Обязать ответчика осуществлять выплату разницы в порядке, установленном п. 3–4 Указа №, с момента вынесения решения суда и до окончания срока прикомандирования.
В обоснование иска истец указал, что с /дата/ он прикомандирован к ФСБ России с оставлением в кадрах федеральной противопожарной службы. Полагая, что на основании п. 3–4 Указа № он имеет право на получение разницы между текущим довольствием (от ФСБ и МЧС) и денежным довольствием, которое он получал бы, оставаясь в должности заместителя начальника отдела кадров ГУ МЧС, истец /дата/ обратился к ответчику. Отказом от /дата/ ему было отказано со ссылкой на то, что сумма выплат, предусмотренных п. 1 и 2 Указа №, не меньше размера довольствия на день прикомандирования.
Истец считает отказ незаконным, поскольку ответчик, по его мнению, не включил в сравнение все виды премий (ежеквартальные, полугодовые, годовые, разовые), которые он получал бы, продолжая службу в ГУ МЧС.
В судебном заседании Бойко Д.Н. иск поддержал.
Представители ответчика Сапронова О.М. и Чурилов А.В., действующие по доверенности, возражали против иска.
Сапронова О.М. как представитель МЧС России по доверенности придерживалась позиции ответчика, изложенной в возражениях.
Так, ответчик свою позицию изложил в отзывах (основной отзыв, дополнительный отзыв, дополнения). В обоснование возражений указано, что Указ № (п. 1, 2) устанавливает исчерпывающий перечень выплат, которые прикомандированный сотрудник получает от двух ведомств: от органа прикомандирования – оклад по должности и дополнительные выплаты (кроме надбавки за выслугу); от МЧС – оклад по специальному званию и надбавку за выслугу лет. Иных выплат за счёт средств МЧС законом не предусмотрено. Поощрительные выплаты (премии за счёт экономии) в силу п. 42–44 Приказа МЧС России от /дата/ № (ранее – п. 43 Приказа №) не являются обязательной частью денежного довольствия, носят стимулирующий, а не гарантированный характер, выплачиваются по усмотрению руководителя на основании мотивированного рапорта непосредственного начальника с учётом реального выполнения служебных обязанностей.
С 2016 года истец не проходил службу в ГУ МЧС, не выполнял там служебные обязанности, не подчинялся руководителям ГУ МЧС, не имел непосредственного начальника, который мог бы подать рапорт на его премирование. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для начисления истцу каких-либо премий за счёт средств МЧС.
На момент прикомандирования истцу было выплачено всё причитающееся довольствие, включая премию за август 2016 года. В дальнейшем он регулярно получал от ГУ МЧС оклад по званию, надбавку за выслугу лет, районный коэффициент, а с 2022 года – также надбавку по постановлению Правительства РФ №.
Истец фактически требует включить в расчёт гипотетические суммы, которые он никогда бы не получил, поскольку выплата премий зависит от усмотрения начальника, наличия экономии фонда и фактического исполнения обязанностей.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от /дата/ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 141-ФЗ) прикомандирование сотрудника к другому государственному органу осуществляется с освобождением от должности в МЧС и с оставлением в кадрах.
В период прикомандирования сотрудник не замещает должность в МЧС, не выполняет служебные обязанности в системе МЧС, не подчиняется руководителям МЧС.
Указ Президента РФ от /дата/ № «О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам» устанавливает особый и исчерпывающий порядок денежного довольствия прикомандированных сотрудников.
Согласно п. 1 Указа № сотрудник по месту прикомандирования получает месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты (кроме ежемесячной надбавки за выслугу лет), установленные для федеральных государственных служащих.
Согласно п. 2 Указа № сотрудник по месту оставления в кадрах (МЧС) получает месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием и ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Пункт 3 Указа № предусматривает, что если сумма получаемых сотрудником выплат, предусмотренных пунктами 1 и 2, окажется меньше размера денежного довольствия, получаемого им на день прикомандирования (с учётом последующего повышения и индексации), то производится выплата соответствующей разницы за счёт средств МЧС. Таким образом, сравнению подлежат только те виды выплат, которые прямо поименованы в п. 1 и 2 Указа №. Каких-либо иных выплат за счёт средств МЧС (в частности, премий за счёт экономии, предусмотренных ведомственным приказом) Указ не предусматривает.
Судом установлено, что Бойко Д. Н. проходил службу в Главном управлении МЧС России по <адрес>, с /дата/ замещал должность заместителя начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения.
Приказом МЧС России от /дата/ №-НС истец был освобождён от указанной должности и с /дата/ прикомандирован к Федеральной службе безопасности Российской Федерации с оставлением в кадрах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России (приказ ГУ МЧС России по <адрес> от /дата/ №-НС).
В настоящее время Бойко Д.Н. проходит службу в должности старшего офицера группы прикомандированных отделения боевого планирования и применения сил и средств аппарата оперативного штаба УФСБ России по <адрес>.
/дата/ истец обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о производстве выплат в соответствии с п. 3–4 Указа Президента РФ от /дата/ №. Письмом от /дата/ № ИВ-204-4613 ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что сумма выплат, предусмотренных п. 1 и 2 названного Указа, составляет не менее размера денежного довольствия, получаемого истцом на день прикомандирования (с учётом последующего повышения и индексации). Обращаясь в суд, истец настаивает на включении в расчёт так называемых «ежеквартальных, полугодовых, годовых и иных разовых премий», ссылаясь на ч. 6 ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), где среди дополнительных выплат указаны «премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей» и «поощрительные выплаты за особые достижения в службе».
Однако порядок и условия выплаты указанных премий (особенно дополнительных, «разовых») определяются не самим Законом № 283-ФЗ, а ведомственными нормативными актами МЧС России.
В соответствии с п. 42–44 Приказа МЧС России от /дата/ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей» (ранее – аналогичные нормы в Приказе МЧС России от /дата/ №, действовавшем в спорный период): Дополнительные премии выплачиваются за счёт экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия. Выплата производится на основании приказа руководителя территориального органа МЧС России. Основанием для выплаты является мотивированный рапорт непосредственного руководителя сотрудника. При принятии решения о выплате учитываются: степень важности и сложности выполненных заданий, эффективность достигнутых результатов, соблюдение сроков и качества исполнения поручений, соблюдение служебной дисциплины.
Таким образом, указанные премии по своему правовому характеру являются поощрительными, стимулирующими выплатами, а не гарантированной частью денежного довольствия.
Право на них возникает только при выполнении сотрудником соответствующих условий и только по усмотрению работодателя. Так, дополнительная премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении сотрудником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение.
Работодатель вправе дифференцированно подходить к премированию сотрудников, определяя размер премии (вплоть до 0%) на основании рапорта непосредственного руководителя и с учётом эффективности служебной деятельности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с /дата/ истец непосредственно не проходит службу в ГУ МЧС России по Новосибирской области, не замещает должность в управлении, не выполняет служебные обязанности в системе МЧС, не имеет непосредственного руководителя из числа должностных лиц ГУ МЧС.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала и отсутствует законная возможность: оценивать эффективность служебной деятельности истца по показателям, установленным для сотрудников ГУ МЧС; · получать от непосредственного руководителя истца (которого у истца в ГУ МЧС нет) мотивированный рапорт о его премировании; принимать решение о выплате истцу дополнительных премий за счёт экономии средств МЧС. Следовательно, требование истца о включении в расчёт разницы всех ежеквартальных, полугодовых, годовых и иных разовых премий, которые выплачивались (или могли выплачиваться) действующим сотрудникам ГУ МЧС, не основано на законе. Истец, по сути, предлагает суду рассчитать суммы, которые он мог бы получить, продолжая службу в ГУ МЧС, и обязать ответчика выплатить эти гипотетические суммы. Однако ни Указ Президента РФ №, ни Закон № 283-ФЗ, ни ведомственные приказы МЧС не предусматривают обязанности работодателя гарантировать прикомандированному сотруднику те стимулирующие выплаты, которые зависят от фактического выполнения работы, усмотрения начальника и наличия экономии фонда.
Более того, даже действующий сотрудник ГУ МЧС не имеет безусловного права на получение премии в определённом размере – работодатель вправе снизить её вплоть до нуля при наличии соответствующих оснований (упущения по службе, дисциплинарные взыскания, недостаточная эффективность). Следовательно, нельзя гарантировать, что истец, оставаясь в должности, получал бы все премии в максимальном размере на протяжении 9 лет.
Отказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от /дата/ № ИВ-204-4613 является законным и обоснованным, поскольку ответчик правомерно исходил из того, что Указ № не требует включать в сравнение поощрительные премии, которые не являются гарантированной частью довольствия и выплата которых зависит от усмотрения работодателя и фактического выполнения служебных обязанностей. Кроме того, на день прикомандирования истцу были произведены все причитающиеся выплаты (включая премию за август 2016 года, что подтверждается приказом ГУ МЧС от /дата/ №-НС).
В дальнейшем истец регулярно получал от ГУ МЧС оклад по специальному званию, надбавку за выслугу лет, районный коэффициент, а впоследствии – надбавку по постановлению Правительства РФ от /дата/ №, что полностью соответствует п. 2 Указа №. Истец не представил доказательств того, что его текущее совокупное довольствие (от УФСБ и от ГУ МЧС) меньше того, которое он получал бы, оставаясь в должности, с учётом только гарантированных выплат (оклады, надбавки за выслугу, за квалификационное звание, за особые условия и т.д.).
Истец ссылается на внутренние служебные записки ответчика, в которых признавалось наличие разницы в отдельные месяцы. Суд отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку внутренние служебные записки не являются официальной позицией ответчика по данному спору и не создают для него правовых обязательств. Из содержания этих записок не следует, что ответчик признавал необходимость включения в расчёт именно тех премий, о которых заявляет истец. Так, премия не является гарантированной выплатой, и даже её частичная выплата в прошлом не создаёт права требовать её выплаты в будущем в каком-либо фиксированном размере.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в иске по существу, то вопрос о пропуске срока на обращения в суд не рассматривается. Отказ по существу исключает необходимость оценки процессуальных сроков.
Таким образом, отказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от /дата/ № ИВ-204-4613 является законным, поскольку ответчик правомерно не включил в расчёт разницы поощрительные премии, носящие стимулирующий, а не гарантированный характер, выплата которых зависит от усмотрения работодателя и фактического выполнения служебных обязанностей в ГУ МЧС. Требования истца о взыскании неполученной разницы в размере 645 223 руб. удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании Указа Президента РФ № и Приказа МЧС №, а также на включении в расчёт выплат, на которые истец не имел права ввиду отсутствия непосредственных служебных отношений с ГУ МЧС в спорный период. Требования об обязании ответчика в дальнейшем учитывать все ежеквартальные, полугодовые, годовые и разовые премии не подлежат удовлетворению, поскольку возлагают на ответчика обязанность производить выплаты, не предусмотренные законом для прикомандированных сотрудников. Требование об осуществлении выплат до окончания прикомандирования также отклоняется как производное от основного требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Бойко Д. Н. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.
Председательствующий А.В. Щеглова