ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной О.В., с участием помощника судьи Буркацкой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Павла Николаевича к Просекину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ истец и лицо 1 находились с гостях у соседей Васильевых по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут пришел ответчик, который в присутствии соседей допустил грубые нецензурные оскорбительные высказывания в адрес истца. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью. Кроме того, ответчик продолжает при каждом удобном случае продолжает оскорбления в адрес истца, которые в настоящее время переросли в угрозы причинения вреда здоровью. Поскольку ответчик осознавал всю тяжесть и противоправность своего проступка, допускал оскорбительные высказывания в присутствии соседей, истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права.
Истец Осипенко П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Просекин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Конституция Российской Федерации в статье 23 провозглашает право каждого на защиту своей чести и доброго имени, относя эти блага к числу высших, неотчуждаемых ценностей человека, охраняемых государством.
Конкретный механизм реализации этого конституционного права детализирован в статье 152 ГК РФ, которая за более чем тридцатилетнюю историю своего применения выработала стройную систему защиты нематериальных благ от порочащих и недостоверных сведений.
Прежде чем перейти к существу спора, суд должен оценить заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное процессуальное возражение, если оно будет признано обоснованным, может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Это означает, что по общему правилу гражданин может обратиться в суд за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации в любой момент, пока существует нарушенное право.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено представленными истцом в материалы гражданского дела допустимыми доказательствами, что /дата/ истец и Полупопова Е.Н. находились с гостях у соседей Васильевых по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 10 минут пришел ответчик, который в присутствии соседей допустил грубые нецензурные оскорбительные высказывания в адрес истца, тем самым оскорбил истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом аудиозаписью (л.д.10).
П. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).
Абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведений из общедоступного источника «Викисловарь» (ru.wiktionary.org), значение нецензурного выражения, высказывание которого допустил ответчик в адрес истца - очень глупый, подлый или неприятный человек, что само по себе является оскорбительным, в связи с чем судом оснований для производства судебной лингвистической экспертизы не было усмотрено.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень нравственных страданий (переживания, стресс), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в размере 1 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительности и характер причиненных истцу нравственных переживаний.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.8).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 и 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Осипенко Павла Николаевича к Просекину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Просекина Алексея Владимировича в пользу Осипенко Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего – 4 000 рублей.
В остальной части иска Осипенко Павла Николаевича к Просекину Алексею Владимировичу – отказать.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/