Дело №
УИД 54RS0№-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 июня 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Евдокимову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Евдокимову М.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 396 548 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 414 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кравченко В. И. заключили договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>.
/дата/ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от /дата/, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Евдокимов М. А., при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату нового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 396 548 рублей.
Лицом ответственным за причину залива является собственник Евдокимов М. А..
ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-№24 от /дата/ с ООО «Профконсалт». Выплата ООО «Профконсалт» суммы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, подтверждена платежным поручением.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – Евдокимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Установлено, /дата/ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего собственнику указанной квартиры Кравченко В.И. был причинен материальный ущерб.
В связи с заливом квартиры Кравченко В.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.40-41).
Факт затопления подтвержден актом осмотра квартиры от /дата/, проведенного комиссией (л.д.15-18), из которого следует, что 16.01.2025г. в 11:20 произошло возгорание в <адрес>, МКД Вилюйская 9, 6 (этажа) в результате чего был причинен ущерб местам общего пользования, произошло задымление стен на всем этаже, частичное отслоение штукатурного слоя на стенах, оплавились провода пожарной сигнализации и выключатели освещения МОП. Так же был причинен ущерб имуществу собственников №,42,44,45,47 - произошло оплавление ИПУ электроэнергии и автоматических выключателей в электрощитах, расположенных на этаже.
Справкой, выданной ГУ МЧС России по <адрес> от /дата/, подтверждается факт возникновения пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, /дата/ (л.д.19).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Евдокимов М.А., что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.76-81). Также в Выписке из ЕГРН отражено, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано – /дата/.
Как следует из страхового акта от /дата/ № ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.20), локальной сметы (л.д.21-35), размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 396 548 рублей.
Поскольку указанная квартира была застрахована Кравченко В.И. в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №S № (л.д. 9-14), истец произвел страховую выплату Кравченко В.И. в размере 396 548 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.8).
Так как, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Евдокимова М.А.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер оценки ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать денежные средства в размере 396 548 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д.6).
Следовательно, данные расходы истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию с ответчика Евдокимова М.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № от /дата/, заключенный между истцом и ООО «Профконсалт» (л.д.51-57), Приложения к вышеуказанному договору (оборот л.д. 57, л.д. 58-62), платежное поручение от /дата/ (л.д.63), из которых следует, что за оказанные юридические услуги ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатил ООО «Профконсалт» денежные средства в размере 9 900 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, являются разумными, соответствующими выполненной работе и в связи с чем, полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Евдокимову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова М. А., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 396 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей, всего взыскать 418 862 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.