РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 января 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лещевой Юлии Юрьевны на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО4 *** от ***, о привлечении Лещевой Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО4 от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Лещева Ю.Ю., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, указывая, что в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения. В тексте обжалуемого постановления неоднократно констатируется факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако в резолютивной части её действия квалифицированы по ч. 6 ст. 20. 4 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушено требование, предусмотренное ст. 29.7 КоАП, так как *** в назначенное для явки время (09 час. 00 мин.) ей вручен заранее подготовленный экземпляр постановления о наложении административного наказания. В связи с этим ей не разъяснены права на данной стадии, она была лишена возможности их реализовать, в частности, заявить ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных материалов по делу и назначении экспертизы, сообщить о проводимой рецензии технического заключения и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, ознакомиться с материалами дела, дать объяснения.
Кроме того, Лещева Ю.Ю. ссылается на отсутствие в её действиях состава правонарушения, на незаконность выводов специалистов, об отсутствии выводов о наличии причинной связи между пожаром и повреждением имущества третьих лиц.
Лещева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.
Защитник Лещевой Ю.Ю. – Ващеулов С.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО6, действующий по довернности, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В постановлении об административном правонарушении не указаны время и дата совершения административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении действия Лещевой Ю.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а привлечена она по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашался протокол об административном правонарушении, и иные материалы дела, заслушивались объяснения физического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовались иные доказательства, как это требует ст. 29.7 КоАП РФ.
Допущенные госинпектором нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления являются основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, связанные с вопросами доказанности либо недоказанности вины Лещевой Ю.Ю., судья лишён возможности рассмотреть по существу в связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО4 от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Лещевой Юлии Юрьевны, – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий И.О. Трофимов