ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилось ООО «Консалт», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических и информационных услуг, сервисного обслуживания заказчика, срок действия договора (оказания услуг) – 150 календарных дней, стоимость услуг по договору составила 75 руб. в день, неустойка в случае нарушения срока оплаты – 125 руб. за каждый день просрочки.
Как указано истцом, ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, вместе с тем данная обязанность им не исполнена.
С учетом изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО1.
Представитель истца ООО «Консалт», третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, согласно письменному отзыву просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» в лице агента ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридических и информационных услуг, а также сопутствующего сервисного обслуживания заказчика (л.д. 6-7).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания. Стоимость услуг по договору составляет 75 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора (п. 3.3).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 125 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Таким образом, с учетом условий заключенного договора срок его действия составил 150 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата заказчиком ФИО2 по договору должна была быть осуществлена не позднее последнего дня оказания услуг, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Консалт» указало, что обществом с ответчиком заключен договор оказания услуг, который в соответствии с требованиями ст. 429.4 ГК РФ является абонентским, заказчик по истечении срока действия договора услуги по договору не оплатил, вместе с тем абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ пи установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ранее ООО «Консалт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника (л.д. 15).
На момент рассмотрения дела судом ФИО2 задолженность не погашена.
Ответчик ФИО2 возражений в части наличия договорных отношений, размера задолженности суду не представил, при этом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на принесение возражений.
Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего федерального законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.
В этой связи суд отмечает, что заказчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о реализации им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не предоставлено, на такие обстоятельства ответчик в письменном отзыве не ссылался, факт заключения договора и его условия не оспаривал.
Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета задолженности, предоставленного истцом, исходя из условий договора оказания услуг, срока действия договора (оказания услуг), предусмотренной условиями договора стоимости услуг, на сумму 11 250 руб. (75 руб. * 150 календарных дней действия договора (оказания услуг)), находя его арифметически верным и соответствующим материалам дела.
Учитывая, что факт несвоевременной оплаты заказчиком по договору оказания услуг установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.
Вместе с тем ответчик ФИО2 в письменном отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 34).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 не обеспечено, в связи с чем начисление неустойки истцом является обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный договором размер стоимости услуг и неустойки, размер полной стоимости оказанных услуг и начисленной неустойки, а также осведомленность истца о нарушении сроков исполнения обязательства с августа 2023 года, обращение за судебной защитой лишь в январе 2026 года, наличие на иждивении ответчика одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 40), отсутствие в собственности ответчика объектов недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 30, 47), размер дохода ответчика (л.д. 52-55), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки за нарушение срока оплаты до 3500 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Консалт» с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб. (л.д. 12).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Консалт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере платы стоимости услуг в сумме 11 250 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг в сумме 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт» в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2026