РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., с участием помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ФИО2 удары по лицу, в результате чего ФИО2 была рассечена нижняя губа, рассечение (рана_ длиной около 3,0 см, которая при обращении а КалачинскуюЦРБ была зашита, на верхней губе в результате удара образовалась продольная линейная поверхностная рана длиной около 0Ю7 см. После нанесенного удара зубы начали пошатываться 1,2 на верхней челюсти справа. На передней поверхности правового плечевого сустава образовался кровоподтек неопределенной формы размером 1,5х2,0 см сине-зеленого цвета. Как следует из заключения эксперта № ФИО2 причинен легкий вред здоровью. В момент нанесения телесных повреждений ФИО2 испытал физическую боль, в результате нанесенных телесных повреждений у ФИО2 была рассечена нижняя губа, которую пришлось зашивать, произошел перелом корня зуба 1.2, перелом альвеолярного отростка 1.1, хронический апикальный периодонтит 2.1, зубы 1.2, 1.1, 2.1 впоследствии были удалены, на их месте ФИО2 проводит имплантацию в ООО «Медицинская клиника «Элита». Стоимость медицинских манипуляций первичного этапа имплантации зубов составила 234 846 рублей. ФИО2 вследствие нанесения ему телесных повреждений приходится претерпевать хирургические вмешательства – удаление поврежденных зубов, проведение имплантации зубов, поскольку поврежденные зубы удалили, где он также испытывает физическую боль. После перелома корня зуба 1.2 перелом альвеолярного отростка 1.1 и возникновения удара хронического апикального периодонтита 2.1 ФИО2 на протяжении пяти дней испытывал боль в поврежденных зубах, до момента их удаления. После удаления зубов ФИО2 испытал дискомфорт, так как его речь без передних зубов была нечеткая, употребление пищи было затруднительным и дискомфортным. Просил определить сумму компенсации морального вреда, с учетом нанесения телесных повреждений умышленно и неожиданно для ФИО2, а также того, что ФИО3 занимался в школе единоборств «Шторм», принимая во внимание материальное положение ФИО3, а также полученные ФИО2, телесные повреждения, перенесенные и переносимые физические страдания. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 234 846 рублей, государственную пошлину в размере 18 955 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представители: адвокат ФИО7, действующий на основании соглашения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали.Пояснили, что не согласны с выводами экспертов ФИО10, ФИО13 и ФИО9 о недоказанности причинно-следственной связи между травмой, причиненной истцу ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением здоровья ФИО2 в виде повреждения у последнего зубов в виде «перелома корня 1.2 зуба», «подвижности 3 степени 2.1 зуба» с последующим их удалением. Полагали, что перелом корня 1.2 зуба, подвижность 3 степени 2.1 зуба с последующим их удалением являются непосредственным результатом противоправных действий ответчика.
ОтветчикФИО3 и его представитель ЧерешневаЯ.В. в судебном заседании исковые требования полагали завышенными, указывая, что ФИО3 был нанесен лишь один удар ФИО2 в область губы, что могло стать основанием для перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в области зуба 1.1 зуба, тогда как в повреждении иных зубов верхней челюсти вины ФИО3 нет. У ФИО2 на протяжении многих лет диагностировано тяжелое заболевание зубов – хронический апикальный периодонтит, сопровождающееся повышенной кровоточивостью десен, гнилостью, шаткостью зубов 3 степени, что и привело к повреждению, а впоследствии и удалению зубов 1.2 и 2.1. С выводами экспертов согласились.
Ответчик ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал проверить работу строителей по адресу: <адрес>, и при проверке сделанная работа ему не понравилась, и он позвонил ФИО2, чтобы поговорить по поводу сделанной работы. По приезду ФИО2 у него с последним состоялся разговор по поводу проделанной работы – о том, что он должен её переделать, или оплата за работу будет ниже. После этого ФИО2, обращаясь к своему другу, выразился о нем нецензурно и оскорбительно. После этого он нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар по лицу, после чего ФИО2 убежал. Вину свою в нанесении ФИО2 одного удара кулаком по лицу признал, в содеянном раскаялся.
Выслушав стороны, мнение помощника прокурора ФИО6, указавшей на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, материалы проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на строящемся объекте, расположенном по <адрес>, в ходе беседы с ФИО2, переросшей в конфликт, нанес удар кулаком в область лица ФИО2, причинив последнему телесные повреждения.
Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта N 6375 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы и поверхностной раны верхней губы с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти в области зуба 1.1 зуба (с последующим удалением 1.1 зуба), кровоподтека правого плечевого сустава. Повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и поверхностной раны верхней губы с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти в области зуба 1.1 зуба (с последующим удалением 1.1 зуба) расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью ФИО2 с расстройством его до 3-х недель. Повреждение в виде кровоподтека правового плечевого сустава вреда здоровью не причинило (п. 8.1, п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.20028 г. №н). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно представленной медицинской документации, в карте стоматологического больного клиники «Элита» зафиксированы повреждения зубов в виде «перелома корня 1.2 зуба», «подвижности 3 степени 2.1 зуба» с последующим их удалением, т.к. известно, что данные зубы изначально уже были патологически изменены оценить и учесть их при квалификации вреда здоровью не представляется возможным.
Будучи опрошенным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по устному договору с ФИО3 он занимался заливкой фундамента под здание магазина по <адрес> в <адрес>. По окончании работ, точнее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на объекте по <адрес>, где в ходе беседы с ФИО3 у него возник спор по поводу оплаты, то есть он снизил сумму оплаты, естественно ему это не понравилось. После непродолжительного конфликта он пошел к своему автомобилю, при этом ФИО3 шел за ним и в тот момент, когда он подходил к автомобилю, ФИО3 рукой (кулаком) нанес ему удар по лицу, от чего рассек ему нижнюю губу и стали качаться 2 верхние зуба. После чего он сел в автомобиль и поехал в полицию.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 234 846 рублей в связи с затратами на проведение первичного этапа по имплантации на месте удаленных зубов 1.2, 1.1, 2.1.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В пункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.
Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость услуг и имущества.
Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ФИО2 кулаком правой руки одного удара по лицу в ходе возникшей ссоры, тем самым противоправность действий ответчика установлена.
Непосредственно после причинения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 проведено следующее лечение:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. ФИО2 обратился в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь стационарных условиях, в условиях дневного стационара 35622/266/2137 из БУЗОО Калачинская ЦРБ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. ФИО2 осмотрен дежурным хирургом: Жалобы на рану нижней губы. Анамнез: травма противоправная, ДД.ММ.ГГГГ известный ударил кулаком в лицо, Сознание не терял. Самообращение. Объективно: Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Адекватен. Положение активное. На нижней губе рана 2.5см в центре, переходит на слизистую, 21 зуб подвижен. Под местной анестезией выполнено ПХО раны нижней губы. Асептическая повязка. Рекомендовано: наблюдение у хирурга в поликлинике, консультация стоматолога. Диагноз: Ушибленная рана нижней губы, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь стационарных условиях, в условиях дневного стационара 35622/266/2137 из БУЗОО Калачинская ЦРБ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме врача-хирурга БУЗО «Калачинская ЦРБ»: Жалобы на рану нижней губы. Травма противоправная, избит известным. Обращался в приемное отделение Калачинский ЦРБ. Диагноз: Ушибленная рана нижней губы. Выполнялась ПХО раны.наложены швы. Явка контрольная. Объективно: Состояние удовлетворительное…Локальный статус: На нижней губе, по средней линии, в поперечном направлении, имеется рана со швами 3 см. <адрес>в, болезненные. Диагноз: Ушибленная рана нижней губы. ПХО ДД.ММ.ГГГГ. АДСМ до 10.2030 Рекомендовано: Перевязки ежедневно. Контроль через 1 нед., согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО Калачинская ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осмотрен врачом-стоматологом терапевтом стоматологической клиники «Элита». Согласно консультативному заключению, жалобы на боль в области 1.2, 1.1 зубов. Внешний осмотр: без особенностей - лимфоузлы без патологии. Отечность мягких тканей в области верхней челюсти в проекции зубов 1.2, 1.1. Прикус: патологический. Состояние слизистой оболочки полости – гиперемия, кровоточивость. Рентгеновское исследование: компьютерная томография. Предварительный диагноз по (МКБ-10): 1.2 перелом корня зуба S02.5 1.1 перелом альвеолярного отростка S03. 2.1 Хронический апикальный периодонтит К04.5. Рекомендации:удаление зубов 1.2, 1.1,2.1; консультация других специалистов ортопед; посещение врача гигиениста. 1 раз в 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 15 мин. в помещении ОСМЭЖЛ Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно- медицинской экспертизы, врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 провела экспертизу свидетельствуемого ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «..На момент осмотра жалобы на шаткость зубов, боль в месте повреждения. Объективно: Отмечается отек кожи и красной каймы верхней и нижней губы, на фоне отека в центре нижней губы на её красной кайме с переходом на длиной около 3,0 см, поверхность под корочкой буро-красного цвета на уровне кожи (в слизистую продольно расположенная неправильной линейной формы ушитая рана области красной каймы губы), на слизистой продолжается влажной белесовато-желтой корочкой, швы состоятельные, отделяемого нет. На слизистой верхней губы продольно влажная, синюшно-розового цвета, края раны относительно не ровные. Зубы: расположенная линейная поверхностная рана длиной около 0,7см, поверхность раны отмечается поверхности пошатывание 1-го, 2-го зуба на верхней челюсти справа, На передней поверхности правого плечевого сустава кровоподтек неопределенной формы размером 1,5x2.Осм, сине-зеленого цвета. Каких-либо других видимых повреждений при осмотре не обнаружено».
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осмотрен стоматологом стоматологической клиники «Элита» - Жалобы: сильная постоянная боль, ощущение «выросшего» зуба, зубы стали подвижными, припухлость и болезненность десны около зубов. Ранее не лечены по поводу усложненного кариеса. Зуб болит 5 дней. Объективно: Дефект твердых тканей зуба, коронковая часть зубов 1.1; 1.2. 2.1 сохранена Перкуссия резко болезненная. Слизистая оболочка по переходной складке гиперемирована, отечна, болезненна при пальпации. На R-грамме определяется расширение периодонтальной щели (деструкция периапикальной костной ткани в области 2.1. Подвижность 3 степени 1.2 (примечание: запись данной рентгенограммы не представлена). Эндодонтическое лечение ранее не проводилось. Диагноз: 1.2 перелом корня зуба S02.5. 1.1 перелом альвеолярного отростка S03.2. 2.1 К.04.5 (хронический апикальный периодонтит). Лечение: «..проведено удаление зуба 1.2, 1.1, 2.1 простое с применением бор-машины, элеваторов. Выполнена ревизия лунки, гемостаз (введен альвостаз, коллапол). Рекомендации: При возможном ухудшении состояния обратиться в клинику».
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осмотрен стоматологом стоматологической клиники «Элита». Направлен хирургом для временного протезирования. Осмотр: удалены резцы верхней челюсти 12, 11, 21 вследствие травмы. Диагноз: Частичная адентия. Сняты слепки альгинат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен стоматологом стоматологической клиники «Элита». Наложение временного частичного съемного протеза верхней челюсти на кламмерной фиксации. Явка к стоматологу-хирургу по плану, согласно выписки из медицинской карты стоматологического больного (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГг. прием хирургаБУЗОО Калачинская ЦРБ: Жалоб на момент осмотра нет, Объективно: состояниеудовлетворительное... Локальный статус: на нижней губе, по вертикальной линии имеется рубец 3 см. Диагноз: Ушибленная рана нижней губы. ПХО ДД.ММ.ГГГГ. Выздоровление», согласно выписки из медицинской карты из БУЗОО Калачинская ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 осмотрен стоматологом стоматологической клиники «Элита». Профессиональная гигиена полости рта. Обратился для профилактики заболевания полости рта.Осмотр полости рта: имеются зубные отложения над-поддесневые.Мягкий зубной налет Г'И по Фёдорову-ВолодкинойГИ по Грину-Вермильону3,Диагноз: Z01.2 Стоматологическое обследование.Выполнена профессиональная гигиена полости рта использованием ультразвука, Аэр-фло, щеток с пастой, штрипс. Отполированы поверхности зубов. Даны рекомендации по коррекции недостатков гигиенического ухода за полостью рта, использование дополнительных средств гигиены (зубная нить.Зубные ёршики, монопучковая щетка).Рекомендации: профгигиена каждые месяцев обязательная замена зубной щетки. Рекомендованы зубные пасты Biorepai_ President. Revyline и др.
ДД.ММ.ГГГГ:ФИО2 осмотрен стоматологом стоматологической клиники «Элита». После операции имплантации и установки мультиабатментов 12 22 заготовка временного протеза приварена к временнымабатментам, и после доработки. В лаборатории готовый временный протез 12 XX 22 установлен на мультиабатменты. Рекомендовано постоянное протезирование через 5-6 месяцев после итогового осмотра у хирурга».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец длительное время страдал заболеваниями зубно-челюстной системы: у него имелась выраженная предшествующая травме стоматологическая патология: тяжелый пародонтит, подвижность зубов III степени, воспалительные процессы, резорбция костной ткани, что подтверждается представленной в материалах дела медицинской документацией о прохождении лечения в стоматологической клинике «Элита» период с декабря 2023 по день судебного разбирательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита», Жалобы на отсутствие зубов, промежутки между зубами, подвижность жевательных зубов. Объектинвый осмотр: отсутствуют зубы 26,31, разрушен 36, глубокие карманы в области 16,27, 36, 46. Тремы, смещение зубов в зубном ряду. На рентгенограммах: глубокие костные дефекты в области жевательных зубов, резорбция альвеолярной кости до ? длины корней. Диагноз: частичная адентия, хронический генерализованный пародонтит. Рекомендовано: Сеанс проф.гигиены (гигиенист). Консультация стоматолога-хирурга: удаление 16,36, нижних резцов. Обсудить возможность имплантации в этих участках. Первый этап – импланты 42, 32 и 36, аверхние – только в случае тотального протезирования либо утраты сразу группы зубов. Консультация и лечение у пародонтолога + лечение кариеса. Иплантация по плану, который составлен к тому моменту. Протезирование на имплантах. При невозможности имплантации – съемное протезирование, - из медицинской карты стоматологического больного Стоматологической клиники «Элита» №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита», Жалобы: на кровоточивость десен при чистке зубов и приеме пищи, запах изо рта, подвижность зубов. Объективно: Слизистая десны отёчна, гиперемирована. Обильный мягкий зубной налёт, над-и поддесневые зубные отложения. Зубодесневое прикрепление нарушено. Пардонтальные карманы в области зубов. Из карманов обильное серозно-гнойное отделяемое. Подвижность зубов 3 степени. На ортопантомограмме отмечается деструкция костной ткани по смешанному типу с преобладанием вертикального типа резорбции. Отмечается уменьшение высоты межальвеолярных перегородок. На ? длины корней зубов. Наличие костных карманов у зубов. Степень тяжести – тяжелая.диагноз – К05.2. Острый пародонтит. Лечение: удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений в области верхней и нижней челюсти - из медицинской карты стоматологического больного Стоматологической клиники «Элита» №.
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита», повторная чистка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита», составлен план лечения: 1) Консультация 2) дистальная имплантация+ удаление 3) протезирование через 3-4 мес..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита», диагноз: К04.5. Хронический периодонтит. Лечение: Под инфильтрационной анестезией удаление 1.6, 3.6.проведенкюретаж. С помощью фрез сформировано костное ложе в области 3.6. Фиксирован винтовой имплант, установлен ФДМ.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме стоматолога клиники «Элита», жалоб нет.
ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита». Жалобы на зуд и жжение в области десен, в области 1.7, 1.6, 1.4, 4.4, 4.3, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 2.5, 2.7 зубов, кровоточивость и боль при чистке зубов и приеме пищи. Объективно: Межзубные сосочки и маргинальная десна гиперемированы, отёчны. При прикосновении сосочки болезненны, кровоточат. Обильный мягкий зубной налёт, наддесневые зубные отложения. Зубодесневое прикрепление не нарушено. Диагноз: К05.0. Острый гингивит. Лечение: Под инфильтрационной анастезией проведено удаление зубных отложений с зубов верхней и нижней челюстей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита». Направлен хирургом для протезирования на импланте 36. Диагноз: частичная адентия, пародонтит. Рекомендована циркониевая коронка 36 на винтовой фиксации. Сняты слепки Панасил - из медицинской карты стоматологического больного Стоматологической клиники «Элита» №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита». Фиксация циркониевой коронки 36 на 30 Нсм2, пломба Эсфлоу.
ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита». Сбор жалоб и анамнеза: на наличие кариозной полости, задержку пиши, кратковременную боль от температурных и химических раздражителей, боль во время приема пищи. Объективно: кариозная полость на медиально-контактной, дистально, контактной поверхности по классу. Зондирование стенок болезненно в области эмалево-дентинного соединения. Боль на температурные раздражители кратковременная, быстро проходящая. Перкуссия и пальпация безболезненна. Диагноз: 1.5 К02.1 (Кариес дентина). Лечение: Под инфильтрационной анестезией Sol.Ubistesinforte 4% выполнена изоляция поля коффердамом, проведена некрэктомия кариозной полости до твердого дентина, детектором кариеса. Пломбирование дефекта зуба пломбой EsteliteSigma, матричная система Palodentplus. рабочего контроль Рекомендации: воздержаться от приема грубой пищи, красящих напитков 12-24 часов (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита». Жалобы: на наличие кариозной полости, задержку пищи, кратковременную боль от температурных и химических раздражителей, боль во время приема пищи. Диагноз: 4.7 – К 09-1. Кариес дентина. Лечение: Под инфильтрационной анестезией выполнена изоляция рабочего поля коффердамом, проведена некрэктомия кариозной полости до твердого дентина, контроль детектором кариеса. Пломбирование дефекта зуба пломбой.
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита». Жалобы на отсутствие зуба 3.1. Диагноз: 3.1 – 08.1. Лечение: восстановление зуба на каркасе «ribbond» (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Острый пародонтит (К05.2) Жалобы: на кровоточивость дёсен во время чистки зубов и приёме жесткой пищи, запах изо рта, подвижность зубов. Объективно: Слизистая десны отёчна, гиперемирована. Обильный мягкий зубной налёт, над-и поддесневые зубные отложения. Зубодесневое прикрепление нарушено. Из карманов обильное серозно-гнойное отделяемое Подвижность зубов 3 степени. Уменьшение высоты межальвеолярных перегородок на '/г длины корней зубов Степень тяжести – тяжёлая. Из медицинской карты стоматологического больного №:
01.03.2025 г.: Под инфильтрационной анестезией Ubistesiniforie 4% 6.1 mlудалены 16,36, проведен кюретаж. С помощью фрез по протоколу сформировано костное ложе в области 36. фиксирован винтовой имплантат DentiumSuperlineFX, установлен ФДМ. Аугментация BioOSS+FRP Наложены швы моносином. Холод на область раны. Рекомендации по уходу. Назначения. Контроль КТ ДД.ММ.ГГГГ Сбор жалоб и анамнеза: на зуд и жжение в области дёсен. В области 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 2.5, 2.6, 2.7 зубов, кровоточивость и боль при чистке зубов и приёме пищи. Объективно: Межзубные сосочки и маргинальная десна гиперемированы. отёчны. При прикосновении сосочки болезненны, кровоточат. Обильный мягкий зубной налёт, наддесневые зубные отложения. Зубодесневое прикрепление не нарушено. Диагноз: К05.0 (Острый гингивит). Лечение: Под инфильтрационной анестезией проведено удаление зубных отложений с зубов верхней и нижней челюстей. Выполнена профессиональная гигиена полости рта с использованием ультразвука.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме стоматолога клиники «Элита». Жалобы на незначительное количество наддесневых и поддесневых зубных отложений. Диагноз: К05.0 Острый гингивит. Лечение: проведено удаление зубных отложений с зубов верхней и нижней челюстей (л.д. 21-22).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с целью определения причинной связи между причиненным здоровью ФИО2 вредом и проведенным лечением, для определения объема и видов необходимой истцу медицинской помощи, причинной связи между противоправными действиями ответчика и диагностированным у истца заболеванием по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Заключение судебной экспертизы №было подготовлено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-114), в последующем суд.мед.эксперт ФИО10 дополнительно представил письменные ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, связанные с проведенным им исследованием (л.д. 128-130).
Из заключения экспертизы следует, что у ФИО2 согласно представленным медицинским документам установлены следующие повреждения:ушибленная рана нижней губы (подвергшаяся ушиванию); поверхностная рана верхней губы; перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области зуба 1.1; перелом корня зуба 1.2; кровоподтек правого плечевого сустава; подвижность зуба 2.1 (III степени).
Экспертом повреждения в виде ушибленной раны нижней губы (подвергшейся ушиванию), поверхностной раны верхней губы и перелом альвеолярного отростка 1.1 зуба с последующим его удалением, расценены в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1.«Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ от 08.04.2025г. N 172н, вступившего в силу с 1.09.2025г.).
Повреждения в виде перелома корня зуба 1.2 с последующим удалением и подвижность 3 степени 2.1 зуба с последующим удалением, по мнению эксперта, по степени тяжести оценке не подлежит т.к. данные зубы патологически изменены изначально (п.48 п.,5.«Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ от 08.04.2025г. N 172н, вступившего в силу с 1,09.2025г.).
Повреждение в виде кровоподтека правого плечевого сустава вреда здоровью не причинило (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г №н) (вопрос 1).
Экспертом также установлено, что у ФИО2 выявлено повреждение в виде перелома альвеолярного отростка зуба 1.1 Локализация: фронтальный отдел верхней челюсти. Характер повреждений:травматические переломы зуба и костной ткани -травматическая подвижность зуба Механизм образования:воздействие тупого твердого предмета (удар кулаком), возможно сочетание с соударением зубов (контакт верхней и нижней челюсти при ударе).
При этом эксперт пришел к выводу, что между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными повреждениями: перелом альвеолярного отростка в области 1.1 имеется причинно-следственная связь, так как повреждения выявлены в краткий срок после травмы, подтверждены КЛКТ и соответствуют механизму травмы.
Эксперт счел необходимым отметить, что удаление зубов 1.1 может быть связано с травматическими повреждениями. Однако, у пациента имелась выраженная предшествующая стоматологическая патология: тяжелый пародонтит, подвижность зубов III степени, воспалительные процессы, резорбция костной ткани.
При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что удаление зубов 1.1 находится в причинной связи с травмой, но также обусловлено предшествующим патологическим состоянием зубочелюстной системы, что снижает роль травмы как единственной причины.
Эксперт пояснил, что хронический апикальный периодонтит (К04.5) является длительным воспалительным процессом, формирующимся в течение значительного времени. По его мнению, с учетом представленных данных, наличие выраженного пародонтита до травмы, отсутствие данных о ранее интактном зубе, травма не может являться причиной формирования хронического апикального периодонтита, но может спровоцировать обострение или клиническую манифестацию уже существующего процесса.
Как пояснил эксперт ФИО10 в ответах на дополнительно поставленные перед ним вопросы, под клинической манифестацией понимается переход ранее существующего патологического процесса из бессимптомной (латентной) формы в клинически выраженную, сопровождающуюся появлением жалоб, объективных симптомов и признаков заболевания. В данном случае имеется ввиду, что диагноз хронический периодонтит существовал ранее, но не давал клинических проявлений. Полученная травма могла спровоцировать проявление клинической картины, но не являлась причиной возникновения заболевания.
По мнению эксперта, по представленным медицинским данным установить конкретный механизм возникновения перелома корня зуба 1.2, а также подвижности зуба 2.1 IIIстепени не представляется возможным.Указанные изменения могли быть обусловлены различными причинами, включая предшествующие травматические воздействия, хронические воспалительные процессы, а также патологию пародонта.
В отношении зуба 2.1 установлено наличие хронического апикального периодонтита, который сам по себе может приводить к повышенной подвижности зуба.
В отношении зуба 1.2, несмотря на наличие перелома корня, достоверно определить давность его возникновения по представленным данным не представляется возможным.
В связи с отсутствием объективных данных, позволяющих установить время и механизм возникновения указанных изменений, причинно-следственная связь между рассматриваемым травматическим воздействием и переломом корня зуба 1.2, а также подвижностью зуба 2.1 III степени не установлена.
Вывод о наличии выраженных патологических изменений в области зуба 1.1 (в том числе подвижности III степени, воспалительных изменений, резорбции костной ткани) не имеет достаточного документального подтверждения в представленной медицинской документации.Указанные формулировки носили обобщающий характер и подлежат уточнению.По представленным материалам достоверно установлено наличие травматического повреждения в области зуба 1.1 (перелом альвеолярного отростка), возникшего в сроки, соответствующие обстоятельствам травмы.Данных, объективно подтверждающих наличие выраженной предшествующей патологии зуба 1.1 (в том числе подвижности III степени и воспалительных изменений) до травматического воздействия, не представлено.
Вместе с тем, при решении вопроса о причинах удаления зубов 1.2, 1.1, 2.1 эксперт руководствуется не только фактом наличия повреждений, но и оценкой их причинно- следственной связи с травматическим воздействием, а также наличием сопутствующей стоматологической патологии.
В отношении зуба 1.1 установлена причинно-следственная связь между травмой и его повреждением, что могло обусловить его последующее удаление.
В отношении зубов 1.2 и 2.1, несмотря на наличие изменений (перелом корня, подвижность), достоверно установить их возникновение именно в результате рассматриваемого травматического воздействия не представляется возможным, а также имеются данные о наличии хронического патологического процесса (в области зуба 2.1).
Таким образом, наличие повреждений само по себе не свидетельствует об их травматическом происхождении и не позволяет автоматически рассматривать их как причину удаления зубов.
При определении, является ли проведенное в ООО «Медицинская фирма «Элита» комплексное лечение зубов ФИО2 необходимым для восстановления повреждения здоровья, эксперт в проведенном лечении выделил обоснованное лечение, которое с точки зрения эксперта можно признать необходимым (удаление травмированных зубов (1.1); первичная хирургическая обработка; временное протезирование) и частично не связанное напрямую с травмой - обусловленное исходным состоянием зубов, длительным стоматологическим заболеванием (имплантация; профессиональная гигиена; часть ортопедического лечения).
По мнению эксперта, проведенное ФИО2 лечение является частично необходимым для устранения последствий травмы, однако значительная часть лечебных мероприятий обусловлена предшествующей стоматологической патологией и не находится в прямой причинной связи с травмой.
Эксперт счел необходимым отметить, что у пациента до травмы имелись тяжелые заболевания пародонта, подвижность зубов III степени, воспалительные изменения, что свидетельствует о значительном снижении прочности зубочелюстного аппарата и предрасположенности к повреждениям даже при незначительном травматическом воздействии.
Отвечая на дополнительный вопрос об обоснованности лечение с точки зрения его необходимости для восстановления поврежденного травмой здоровья, эксперт отметил следующее:
1) Удаление зуба 1.2 было обусловлено наличием его повреждения (перелома корня). Вместе с тем, по представленным медицинским данным достоверно установить причинно-следственную связь между данным повреждением и рассматриваемым травматическим воздействием не представляется возможным, поскольку давность возникновения перелома не определена, (согласно проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению рентгенолога ФИО11 Таким образом, отнесение удаления зуба 1.2 к последствиям указанной травмы не имеет достаточного объективного подтверждения.
2) Удаление зуба 2.1 не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, так как данный зуб был поражен хроническим апикальным периодонтитом, сформировавшимся до травмы.
3) Проведение имплантации не относится к мероприятиям, направленным на устранение последствий травмы как таковой, а является этапом ортопедической реабилитации, направленной на восстановление зубного ряда. Имплантация направлена на восстановление дефекта зубного ряда, однако не относится к обязательным мероприятиям по устранению последствий травмы. Кроме того, с учетом отсутствия достоверной связи удаления зуба 1.2 с травматическим воздействием, необходимость имплантации не может быть полностью отнесена к последствиям данной травмы.
4) Профессиональная гигиена полости рта, по мнению эксперта, также не связана с лечением травматического повреждения и относится к профилактическим мероприятиям.
5) Часть ортопедического лечения обусловлена необходимостью восстановления зубного ряда, однако не вся она находится в прямой причинной связи с травмой, поскольку обусловлена также предшествующим состоянием зубочелюстной системы.
При ответе на дополнительный вопрос суда эксперт пояснил, что к ортопедическому лечению, не связанному напрямую с рассматриваемым травматическим воздействием, относятся:
1) имплантация зубов 1.2 и 2.2, поскольку причинно-следственная связь между травмой и повреждением зуба 1.2 достоверно не установлена, а зуб 2.2 травматическому воздействию не подвергался;
2) установка временного мостовидного протеза (12 XX 22) на мультиабатментах в части, выходящей за пределы восстановления последствий травмы в области зуба 1.1, поскольку данная конструкция охватывает участки зубного ряда, не связанные с травматическим воздействием;
3) профессиональная гигиена полости рта, которая носит профилактический характер и не относится к лечению травматических повреждений.
К медицинским вмешательствам, по мнению эксперта, связанным с рассматриваемым травматическим воздействием, относятся:
первичная хирургическая обработка раны губы, выполненная непосредственно в связи с травмой (ДД.ММ.ГГГГ);
лечебные мероприятия, направленные на устранение последствий перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в области зуба 1.1;
удаление зуба 1.1, выполненное в связи с его повреждением вследствие травматического воздействия (ДД.ММ.ГГГГ);
ортопедические мероприятия в части, направленной на замещение дефекта, образовавшегося вследствие утраты зуба 1.1 При этом объем проведенного ортопедического лечения не ограничивается последствиями указанной травмы и в значительной степени обусловлен иными факторами, включая отсутствие достоверной причинно-следственной связи травмы с повреждением зуба 1.2.
Эксперт счет необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что у пациента до травмы имелись: тяжелые заболевания пародонта, подвижность зубов IIIстепени, воспалительные изменения, что свидетельствует о значительном снижении прочности зубочелюстного аппарата и предрасположенности к повреждениям даже при незначительном травматическом воздействии.
Оценив все доказательства в совокупности, суд усматривает причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3 и повреждением здоровья ФИО2 в виде ушибленной раны нижней губы и поверхностной раны верхней губы с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти в области зуба 1.1 зуба (с последующим удалением 1.1 зуба) в совокупности причинивших легкий вред здоровью ФИО2 с расстройством его до 3-х недель.
Согласно Актов на выполнение работ, реестра выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинская фирма «Элита», в отношении ФИО2 в ООО «Медицинская фирма «Элита» были проведены следующие медицинские вмешательства:
ДД.ММ.ГГГГ – компьютерная томография верхней и нижней челюстей (стоимость 1600 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - удаление зубов 1.2, 2.1, 1.1 (стоимость 9670 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ - временное протезирование (Наложение временного частичного съемного протеза в.чел. накламмерной фиксации) (стоимость 16 128 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – прием врача-стоматолога повторный, компьютерная томография верхней и нижней челюстей (стоимость 2 000 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ профессиональная гигиена полости рта с инфильтрационной анестезией (стоимость 8361 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ - имплантация (имплантация 1.2, 2.2 + временное протезирование 1.1, 2.1) (стоимость 165 367 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – изготовление временных коронок область 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 с опорой на импланты 1.2, 2.2 (стоимость 31730 рублей).
Судом были направлены в адрес ООО «Медицинская фирма «Элита» вопросы, на которые ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные ответы.
Согласно представленным ответам, зуб 2.2 был задействован при восстановлении верхнего зубного ряда, а именно зубов 1.1, 1.2, 2.1 по причине того, что в позиции 2.2 определялось наличие костной ткани в достаточном объеме для проведения имплантации и дальнейшего протезирования. Выраженный костный дефект в области 1.1, 1.2 требовал проведения костной пластики, увеличивающей стоимость и сроки реабилитации. Все виды работ, указанные в актах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были необходимы для восстановления верхнего зубного ряда, а именно зубов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.
Согласно ответам ООО «Медицинская фирма «Элита», ФИО2 был избран способ восстановления целостности зубного ряда, охватывающий участок зубного ряда с зуба 1.2 по зуб 2.2 (включительно), по причине объемного дефекта зубного ряда вследствие утраты зубов 1.2, 1.1, 2.1 из-за травмы: в зоне 1.1, 2.1 был выраженный костный дефект, который не позволял провести имплантацию в этой области без дополнительных операций, что привело бы к увеличению стоимости и сроков реабилитации. А также такая схема имплантации фронтального отдела верхней челюсти является классической, общепринятой и рекомендованной для восстановления дефекта в области 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 зубов.
Восстановление целостности зубного ряда ФИО2 исключительно в области зуба 1.1 без восстановления целостности зубного ряда в остальной его части (не захватывая участки зубного ряда, не связанные с областью зуба 1.1) было невозможно, так как у зуба 1.2 имелся перелом – это является абсолютным показанием для удаления зуба, зуб 2.1 имел подвижность 3 степени, что также является абсолютным показанием для удаления зуба. Учитывая полную клиническую ситуацию полости рта было принято решение об установке имплантов в позиции 1.2, 2.2, где имелся достаточный объем костной ткани. Возможности восстановления целостности зубного ряда ФИО2 исключительно в области зуба 1.1 не было.
Учитывая пояснения ООО «Медицинская фирма «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперты ФИО10, суд приходит к выводу, что комплексное лечение (удаление, имплантация, протезирование) проведенное в стоматологической поликлинике ООО «Медицинская фирма «Элита» в данном конкретном случае является необходимым, за исключением проведенной ДД.ММ.ГГГГ профессиональной гигиены полости рта с инфильтрационной анестезией, поскольку полагает, что выводы эксперта ФИО10 о том, что последняя носит профилактический характер и не относится к лечению травматических повреждений, заслуживают внимания, учитывая, что ФИО2 и ранее неоднократно проводилось удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений в области верхней и нижней челюсти (26 января, 7 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 1 марта, ДД.ММ.ГГГГ), а также профессиональная гигиена полости рта с использованием ультразвука (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из общей стоимости показанных истцу стоматологических услуг подлежит исключению стоимость профессиональной гигиены полости рта с инфильтрационной анестезией в размере 8361 рублей.
Обсуждая вопрос об объеме медицинской помощи, которая должна быть оказана истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" (п. 1 ст. 3, ст. 35), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (пп. 16 ст. 2), регулирующие предоставлениезастрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, с учетом положений Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд приходит к выводу, что в рамках терпрограммы за счет средств ОМС по профилю «стоматология» по перечню работ (услуг) в соответствии с приложением № к Тарифному соглашению в системе ОМС <адрес> на 2025 год бесплатная медицинская помощь (из медицинских услуг, оказанных ФИО2 ООО «Медицинская фирма «Элита»)оказывается только по удалению зуба (л.д. 139).
Определяя размер возмещения вреда здоровью истца, суд исходит из сведений, предоставленных Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) о том, что в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования специализированная медицинская помощь, в том числе по профилю "Стоматология" непредоставляется по медицинским услугам: временное протезирование, имплантация, компьютерная томография верхней и нижней челюстей, проведение стоматологического лечения с изоляцией системой OptraGate.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в перечень стоматологических услуг, оказываемых бесплатно, включено удаление зубов, оговорки о невозможности бесплатного удаления зубов по каким-либо причинам, в том числе по ортодонтическим показаниям, программы бесплатного оказания медицинской помощи и соглашение о тарифах не содержат, следовательно, из общей стоимости показанных истцу стоматологических услуг подлежитисключению также стоимость удаления зубов 1.2, 2.1, 1.1 в размере9670 рублей.
Тем самым, обоснованными расходами на восстановление здоровья суд полагает 216 825 рублей, которые складываются из следующего: 1600 рублей (компьютерная томография верхней и нижней челюстей) + 16 128 рублей временное протезирование + 165 367 рублей(имплантация) + 31730 рублей(изготовление временных коронок)+ 2 000 рублей (прием врача-стоматолога повторный, компьютерная томография верхней и нижней челюстей).
Принимая во внимание выводы специалистов стоматологической поликлиники ООО «Медицинская фирма «Элита» об отсутствии, исходя из полной клинической ситуацией полости рта пациента, возможности восстановления целостности зубного ряда ФИО2 исключительно в области поврежденного ответчиком ФИО2 зуба 1.1, учитывая выводы эксперта ФИО10 о том, что причинной удаления зуба 1.1 наряду с травмой является предшествующее патологическое состояние зубочелюстной системы, чтоснижает роль травмы как единственной причины, учитывая степень вины ответчика, суд полагает окончательно определить ко взысканию расходы на восстановление здоровья истца в размере 50 % от вышеуказанной суммы 221 435 рублей, то есть в размере 108 412 рублей 50 копеек.
В силу ст. l099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и cтатьиl51 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая требования об определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, личностей истца и ответчика.
Исходя из представленных в материалах дела сведений ИЦ УВД России по Омскойобласти, ФИО3 ранее, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 3, п. «а», ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 мес. 16 дней.
Принимая во внимание заключения экспертовБУЗООБСМЭN 6375 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы №было ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненные ФИО2 телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы и поверхностной раны верхней губы с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти в области зуба 1.1 зуба (споследующим удалением 1.1 зуба), кровоподтека правого плечевого сустава расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью ФИО2 с расстройством его до 3-х недель, степень вины ответчика ФИО3, нанесшего побои умышленно, предшествующее и последующее поведение сторон, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагая указанный размер компенсации справедливым к тем последствиям, которые установлены судом.
В остальной части заявленную истцом ФИО2 к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Тем самым, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4, 63) в общем размере 17252 рубля (3 000 + 4252 + 10 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД-1 ЦАО <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), в счет материального вреда, причиненного здоровью - 108 412 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, 17 252 рубля – в счет расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать 175 664 рубля 50 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5203-422880 выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД-1 ЦАО <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН №) по 3 750 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шестакова О.Н.