РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО3, с участием при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился прокурор Северо-Западного административного округа <адрес> ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на сумму более 15 миллионов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о признании потерпевшим следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, по средством сети интернет путем обмана и злоупотребления доверием под видом сотрудников «Росфинмониторинга» совершили хищение денежных средств на общую сумму 15 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые последняя совершила путем денежных переводов на сторонние счета, через банкоматы наличными денежными средствами. Банковский счет №, на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 97 000 рублей, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> взыскать с ФИО9 ФИО2 денежные средства в размере 97 000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что им действительно открывалась карта Альфа-Банк, это был единственный счет, открывал для личного пользования в <адрес> в отделении Альфа-Банк, года два назад. Картой он расплачивался в магазине, у него была дебетовая и кредитная карта. На дебетовую карту он перечислял денежные средства и так расплачивался в магазинах, кредитной картой он не пользовался долго. Картой он пользовался месяц и потом потерял в <адрес>, о пропаже карты в полицию не сообщал и в банк не обращался для блокировки карты. К нему также по поводу карты никто не обращался.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
Правила, предусмотрены этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием банкоматов АО «Альфа-Банк», № внесла принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 97 000 рублей на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила принять меры по факту мошенничества (л.д.10).
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, от 01.03.2024(л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от сотрудника «МТС» о предоставлении ему номера СНИЛС, что она и сделала. После чего, в этот же день ФИО1 позвонили неизвестные, представились сотрудниками «Госуслуг» и сообщили, что она передала информацию о ее СНИЛС мошенниками, в связи с чем они получили доступ к ее кредитной истории и сбережениям. Далее заявителю поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, который сообщил что на имя ФИО1 взят кредит и его необходимо получить, и денежные средства внести на безопасный счет, который ей продиктуют. ФИО1 под влиянием обмана со стороны неизвестных ли ДД.ММ.ГГГГ последовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где получила кредит на сумму 195 000 рублей и 330 000 рублей. Далее, в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовала в ТЦ «Пятая Авеню» по адресу: <адрес>, где через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла денежные средства в размере 97 000 рублей на продиктованную ей неизвестными банковскую карту. В дальнейшем, сотрудник «Росфинмониторинга» сообщал ФИО1, что мошенники пытаются продать ее квартиру, в связи с чем ей необходимо провести формальную сделку купли-продажи.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники <адрес> майором юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (л.д. 9).
По уголовному делу № постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево- Мневники <адрес> майором юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) признана потерпевшей (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Северо-Западного административного <адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в своих интересах с исковым заявлением в суд.
Обращаясь в интересах ФИО1 с настоящим исковым заявлением, прокурор полагает, что в материалах уголовного дела № имеются сведения о причастности к вышеуказанному преступлению ответчика ФИО2, что подтверждается следующим.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме 97 000 рублей, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежавший ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 есть счет в АО «Альфа-Банк», к данному счету привязана банковская карта 2200 1523 5481 5477. Примерно в декабре 2023 (более точные дату и месяц не знает) он открыл данный счет в отделении АО «АльфаБанк», расположенном в <адрес>. Данную банковскую карту я приобретал сам. Он потерял данную банковскую карту примерно через два месяца после ее выпуска. Потерял ее в <адрес>. За восстановлением данной банковской карты не обращался. Устанавливал приложение АО «АльфаБанк» на свой телефон, в данном приложении он видел операции, которые проводились по банковскому счету № и банковской карте №. Свой телефон он никому не передавал и не давал им пользоваться. В период времени с декабря 2023 он несколько раз менял свой телефон. До армии, т.е. до октября 2024 он пользовался телефоном Самсунг, данный телефон он потерял. В период прохождения службы в ВС он пользовался телефоном Айфон ХR, данный телефон он поменял на телефон Айфон 11 – данный телефон сломался(не включался). В настоящее время пользуется телефоном Айфон 15. С декабря 2023 по октябрь 2024 он пользовался телефоном Самсунг, с установленным в нем приложением АО «АльфаБанк»(к которому был подключен банковский счет № № и банковская карта 2200 1523 5481 5477). Он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 49 минут на банковский счет № поступили денежные средства в размере 97 000 рублей. Он не снимал, не обналичивал и не переводил с банковского счета №№, открытого в АО «Альфа-Банк» на его имя, денежные средства в размере 97 000 рублей. Никто не давал никаких указаний относительно действий с банковским счетом №, открытым в АО 2АльфаБанк». С подобными просьбами к нему никто не обращался. Он никому не давал свои банковские карты и доступ к своим банковским счетам. Никто не имеет к ним доступа.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Держателем карты является ФИО2
Согласно информации АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 был открыт счет в АО «Альфа-Банк» №, к которому выдана пластиковая карта №(л.д.25-26). Проверены звонки в КЦ/чаты с открытия счета до настоящего времени, звонки с просьбой заблокировать счет/карту не найдены.
Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, к открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» счету №, клиентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подключено доступно дистанционное обслуживание посредством подключенных услуг Альфа-Клик, Альфа-Мобайлк номеру телефона +79994589757.
Из выписки по счёту № усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по внесению денежных средств на счёт № через устройство Recycling№ на сумму 97 000 рублей. Внесение наличных пачкой.
Операция по счёту № производились ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду осуществления мошеннических действий в отношении истца ФИО1
Суд отмечает, что условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-банк»» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО2 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика истцом в результате обмана, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и, напротив, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются указанными письменными доказательствами, но также не оспорены ответчиком по настоящему делу.
Также судом установлено, что внесение истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей.
При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в отношении ФИО2, вышесказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение с помощью обмана ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 97 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены вопреки воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию расходы в доход государства по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, от уплаты которых освобожден истец.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5224 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Хорошево-Мневники УВД СЗАО <адрес>) денежные средства в сумме 97 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шестакова О.Н.
УИД 55RS0№-44
Дело №
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО3, при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Хорошево-Мневники УВД СЗАО <адрес>) денежные средства в сумме 97 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шестакова О.Н.