ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску представителя ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Омского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратился представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Омского отделения № (далее – истец, кредитор), в обоснование, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 1 300 000 рублей, под переменную процентную ставку, на срок 36 месяцев. Цель кредита: для развития бизнеса, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика. Заявление о присоединении содержит индивидуальные условия кредитования, подписано Заемщиком/Поручителем в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка. Договор был заключен путем присоединения Ответчиков к Общим условиям кредитования. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной в сайте ПАО Сбербанк, и являются неотъемлемой частью договора. Для акцепта оферты ответчик передел истцу систему СББОЛ Заявление на получение кредита, подписанное простой электронной подписью. Договор был заключен с момента акцепта Заявления истцом.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (далее – ответчик, поручитель). Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450 294 рубля 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 183 967 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 254 314 рублей 92 копейки, неустойка – 12 012 рублей 39 копеек. В виду нарушения Ответчиками Условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес последних требования, которыми уведомил о необходимости досрочного погашении задолженности по кредиту, просил, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 294 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 502 рубля 95 копеек.
Представитель ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу. При этом ПАО Сбербанк представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, который не возражал против принятия решения в порядке заочного производства, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №, в соответствии с которыми ИП ФИО2 подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, на следующих условиях: сумма кредита – 1 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 31.5 % годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 33.5 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО2 в сумме 1 300 000 рублей на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку.
Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на счет №, на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания Договора (л.д. 17).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора № на приведенных выше условиях. При этом согласно выписки из ЕГРИП судом установлено, что налоговый орган принял решение об исключении предпринимателя ФИО2 из реестра в принудительном порядке из-за фактического прекращения деятельности, в связи с чем статус указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Кроме того, судом также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 в офертно- акцептной форме был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на основании предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», Общие условия договора поручительства, размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет (л.д. 30-32).
Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств.
Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за возврат кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из условий кредитного договора, стороны согласовали погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, а также дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления, в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 27).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0.1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. оборот 27).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В нарушение п.п. 6,7 Кредитного договора (л.д. 27) ответчиками ФИО3, ФИО2 платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносили несвоевременно, в недостаточном объеме. В частности, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со стороны заемщиков и до ДД.ММ.ГГГГ имели место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, на что указывает представленная в дело справка о движении денежных средств (л.д. 9), в связи с чем согласно выписки по расчетному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 450 294 рубля 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 183 967 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 254 314 рублей 92 копейки, неустойка – 12 012 рублей 39 копеек (л.д. 8).
Доказательств, которые бы опровергали доводы исковой стороны о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как ответная сторона не была лишена такой возможности.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств должны нести перед кредитором, наряду с последним указанную ответственность солидарно. При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов (л.д.18-19), однако, проявив недобросовестность ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили.
На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО2, поручителем ФИО3 задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям погашена не была, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено, тогда как ФИО3 и ФИО2 согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право на принесение возражений.
Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, а также требования действующего гражданско-правового регулирования в области кредитных правоотношений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1 450 294 рубля 96 копеек. Причем указанная задолженность должна быть взыскана с ФИО3 и ФИО2 солидарно, учитывая характер возникших между ними и банком обязательств.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, полагая необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3, ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 29 502 рубля 95 копеек в равных долях по 14 751 рубль 48 копеек с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт № №), ФИО6 ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 450 294 рубля 96 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 183 967 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 254 314 рублей 92 копейки, неустойка – 12 012 рублей 39 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ФИО6 ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) денежные средства в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 29 502 рубля 95 копеек, то есть в равных долях по 14 751 рубль 48 копеек с каждого из ответчиков.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026