РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием в ходе подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., рассмотрев 12 марта 2026 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску представителя НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» и ФИО2 в простой письменной форме заключили кредитный договор №, путем обращения ФИО2 в ФИО1 с заявлением и акцепта ФИО1 указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) право требования долга ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО ПКО «Первое Клиентское бюро», на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО2 составляла 148 787 руб.
Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО "ФИО1" по кредитному договору документа подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
С учетом изложенного представитель истца просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 144 387 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 399 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое Клиентское бюро», ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. При этом представители НАО ПКО «Первое Клиентское бюро», ответчик письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении в отношении требований истца последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, представитель третьего лица АО «ФИО1» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.
В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ФИО1» кредитный договор №, согласовав следующие условия: лимит задолженности – 30 000 руб., процентная ставка - 36% годовых (л.д. 21-26).
В соответствии с условиями заключенного договора на имя ФИО2 выдана кредитная карта № (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована заемщиком ФИО2, в связи с чем банком и ответчиком заключен кредитный договор № на согласованных сторонами условиях, что ответчиком не оспаривалось.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием указанной карты в соответствии с условиями использования и обслуживания карты (л.д. 11-12).
В нарушение условий договора ответчик ФИО2 платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносил несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» уступило НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» права требования на задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-32).
В пункте 2.1 договора уступки закреплено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам о карте (л.д. 27 оборот).
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требования) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному АО «ФИО1» с ФИО2, составляет 148 787 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 387руб. 59 коп., задолженность по процентам – 4 399 руб. 41 коп. (л.д. 33).
Указанный договор уступки прав (требований) в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в деле не имеется.
Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 47-48).
Разрешая заявления ответчика о применении к исковым требованиям представителя НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» правила о пропуске срока исковой давности, суд исходит из соответствующих норм гражданского законодательства.
Так, по правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Тем самым, стороны, заключая кредитный договор, не определили срок исполнения обязательства по возврату основного долга, и в этой связи указанный срок определялся выставлением заключительного счета, который и подлежал оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования, по истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считалась просроченной.
Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по запросу суда предоставлены материалы гражданского дела № по заявлению НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» (ранее – ОАО «ПКБ»), указывая на неоднократное нарушение заемщиком сроков осуществления платежей по кредитному договору, со ссылкой на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовало возврата всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 148 787 руб. в течение 30 дней с даты поступления уведомления (л.д. 33 гражданского дела №).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом формирования НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 148 787 руб. со сроком исполнения в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предъявления заключительного требования заемщику в иную дату в материалы дела не представлено) течение срока исковой давности в соответствии с кредитным договором № началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С настоящим же иском представитель НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи почтового отправления в организацию почтовой связи – л.д. 41), то есть существенно позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда истек срок исковой давности).
Тот факт, что НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №) и отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения и судом не принимается во внимание даже с учетом требований п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа уже имело место за рамками сроков исковой давности обращения в суд. В частности, исходя из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия почтового отправления в организации почтовой связи), то есть также как и в случае с настоящим иском существенно позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда для кредитора истекал срок исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявленные представителем НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истечение сроков исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В виду того, что исковые требования представителя НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО2 оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026