РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что неустановленное лицо в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ему банковского счета и кредитной карты осуществило перевод на банковский счет его супруги ФИО3 денежных средств в общей сумме 553 470 руб., затем это же лицо, имея доступ к банковскому счету ФИО3, осуществило несколько внутренних транзакций между её банковскими счетами, после чего были осуществлены две транзакции в общей сумме 150 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в этот же день ФИО1 признан потерпевши по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2
С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных либо обязательственных отношений, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в конце июня 2024 года он потерял сотовый телефон, в котором был доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», через некоторое время, восстановив сим-карту, он обнаружил, что на его имя в ПАО «Сбербанк» оформлен потребительский кредит на сумму 300 000 руб., а также осуществлен перевод денежных средств с его кредитной карты на сумму более 130 тыс. руб. В дальнейшем выяснилось, что кредитные денежные средства были переведены на счет его супруги ФИО3, у которой в тот момент также отсутствовал доступ в личные кабинеты банковских приложений. С банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «ВТБ», неустановленным лицом осуществлен перевод денежных средств на имя ответчика ФИО2, которого истец не знает и никогда не видел, какие-либо договорные отношения, в соответствии с которыми он или его супруга ФИО3 должны были осуществить перевод денежных средств ответчику, отсутствуют.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные истцом, дополнительно пояснив, что в период совершения в отношении её супруга мошеннических действий у неё также отсутствовал доступ к расчетным счетам, транзакции между своими счетами и перевод денежных средств ответчику не осуществляла, смс-сообщения о совершаемых операциях ей не приходили, ФИО2 ей не знаком, какие-либо договорные отношения с ним отсутствуют. На банковский счет ответчика осуществлялись переводы денежных средств, первоначально похищенных у супруга ФИО1, на её счетах денежные средства в таком размере отсутствовали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому он оформил на своё имя в АО «Альфа-Банк» банковскую карту по просьбе знакомого, после чего передал ему эту карту, привязав её к номеру телефона знакомого. В дальнейшем знакомого больше не видел, банковской картой не пользовался, доступа к ней не имел, в <адрес> никогда не был, знакомых в данном регионе не имеет.
Представители третьих лиц - ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. с кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя истца ФИО1, осуществлен перевод на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» третьего лица ФИО3 в размере 150 000 руб., после чего в 15 час. 30 мин. через СБП денежная сумма в указанном размере переведена на счет ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя ФИО3 (л.д. 143, 148).
В этот же день со счета ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 был осуществлен перевод двумя транзакциями на сумму 50 001 руб. и 99 999 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2 (л.д. 148, 155).
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес>, указав, что в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершено хищение принадлежащего ему телефона марки «Xiaomi Redmi 12 C», которое в последующем оформило на его имя кредитный договор на сумму 300 000 руб. и перевело с его кредитной карты на счет третьих лиц 127 000 руб. Общая сумма ущерба составила 417 908 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 10-13).
В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ФИО1 банковского счета и кредитной карты осуществило перевод на банковский счет его супруги ФИО3 денежных средств в общей сумме 553 470 руб., затем это же лицо, имея доступ к банковскому счету ФИО3, осуществило несколько внутренних транзакций между её банковскими счетами, после чего были осуществлены две транзакции в общей сумме 150 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2
Согласно протоколу допроса ФИО3 она подтвердила фактические обстоятельства, изложенные супругом ФИО1, указав на отсутствие у неё доступа к банковскому приложению «ВТБ» в период совершения в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что транзакции между своими счетами и перевод денежных средств третьим лицам, в том числе ответчику, не осуществляла, смс-сообщения о совершаемых операциях ей не приходили, ФИО2 ей не знаком, какие-либо договорные отношения с ним отсутствуют. На банковский счет ответчика осуществлялись переводы денежных средств, первоначально похищенных у супруга ФИО1, на её счетах денежные средства в таком размере отсутствовали.
Из протокола допроса ФИО2 следует, что он летом 2024 года по просьбе друга Далоян Тиграна оформил на своё имя в АО «Альфа-Банк» банковскую карту, после чего передал последнему эту карту, привязав её к номеру телефона знакомого. В дальнейшем знакомого больше не видел, банковской картой не пользовался, доступа к ней не имел, о поступивших на карту денежных средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в суммах 50 001 руб. и 99 999 руб. ему ничего неизвестно.
В письменном отзыве ответчик ФИО2 данные обстоятельства подтвердил, отметив, что в <адрес> никогда не был, знакомых в данном регионе не имеет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями неизвестных лиц, получивших без согласия истца доступ к его сотовому телефону (смартфону) и данным личного кабинета «Сбербанк Онлайн», имеющими признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.
Одновременно с этим суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие в период анализируемых событий доступа к банковским счетам у третьего лица ФИО3, с использованием которых неустановленным лицом осуществлены переводы третьим лицам, в том числе и ответчику ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, подтвержден ответчиком в письменном отзыве, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Дополнительно суд отмечает, что передавая банковскую карту и данные от неё третьим лицам, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, что следует из ответа на судебный запрос, именно клиент несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца ФИО1 или третьего лица ФИО3 могла возникнуть обязанность по перечислению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.
Поскольку денежные средства со счета ФИО1 были переедены ФИО2 в результате действий, имеющих признаки мошеннических, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО1 (транзитом через расчетные счета ФИО3) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика путем совершения транзакций были зачислены денежные средства в размере 50 001 руб. и 99 999 руб. (л.д. 158).
Снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 517 700 руб. в АО «Альфа-Банк» подтверждено сведениями данного банка, предоставленными по судебному запросу (л.д. 159).
При этом исследованные материалы дела и согласованные объяснения сторон позволяют суду прийти к выводу о том, что на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства, размещенные на расчетном счете истца ФИО1 и в последующем перечисленные третьим лицам в результате действий неустановленных лиц.
Те обстоятельства, что ответчик денежными средствами фактически не распоряжался, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку именно ФИО2 несет ответственность по распоряжению своей картой, принадлежность банковской карты и добровольность её оформления подтверждаются, в том числе предоставленной АО «Альфа-Банк» анкетой клиента, на которой проставлена собственноручная подпись ответчика.
Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 (со счета ФИО3) в день их перечисления на счет ответчика, поскольку последний, являясь владельцем счета, должен был контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладал правом их распоряжения, при этом фактические обстоятельства передачи ФИО2 банковской карты третьим лицам требовали от последнего проявления должной осмотрительности и разумности.
Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения на сумму 150 000 руб. (50 001 + 99 999).
Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере 5500 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату.
Вместе с тем на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 150 000 руб.
Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 5500 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2026