РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО11 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ToyotaCoronaPremioгосударственный регистрационный знак С521КТ/55 и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Н176РЕ/55 принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, у которой отсутствовал полис ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ToyotaCoronaPremio г/н № составляет 358 500 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 358 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 463 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаФИО11
Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ToyotaCoronaPremio под управлением его супруги ФИО11 и автомобиля Шевроле Нива под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль за 295 000 рублей, так как у него не было денег на его ремонт. Перед продажей он пытался начать ремонт автомобиля, частично восстановил его.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы истцаФИО11, пояснив, что автомобилем управляла в момент ДТП она. ДД.ММ.ГГГГ следовала по <адрес> в направлении <адрес> не предоставила ей права проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Не могли полностью отремонтировать автомобиль, так как не было средств. Испытывали большие неудобства, так как проживают в <адрес>, а работают она и муж в <адрес>, дети также учатся в школе <адрес>.
Ответчик ФИО3в судебном заседании не оспаривая вину в совершении ДТП и его фактические обстоятельства, заявила о признании исковых требований частично, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта.Пояснила, чтоготова выплатить истцу за ремонт автомобиля 168 000 рублей с учетом износа деталей. В тот день она двигалась по <адрес> и не заметила автомобиль истца, от удара ее откинуло на другую стоящую машину, но им выплатили ущерб по КАСКО. Она проживает с матерью и сыном, алименты и пособия на ребенка не получает, ее зарплата в месяц составляет 25 000 рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет меньшую стоимость, поэтому готова провести другую экспертизу.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы ФИО3, дополнительно пояснила, чтосогласно полученным сведениям из ГИБДД, в 2017 году у данного автомобиля уже были повреждения бампера. Считает, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться ранее,поскольку автомобиль 1998 г.в. трижды попадал в ДТП. Согласны на возмещение ущерба максимум на сумму 168 000 рублей с учетом износа деталей.Полагала, что если автомобиль продан, то и нечего восстанавливать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на <адрес> автомобильШевроле Нива государственный регистрационный знак Н176РЕ/55 под управлением ФИО3 не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 под управлением ФИО11, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенным должностным лицомотделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак Н176РЕ/55 под управлением ФИО3,в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 под управлением ФИО11, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. У автомобиля ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 повреждены передний бампер, решетка радиатора, левый передний блок фар, капот, переднее крыло и иные скрытые дефекты.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ToyotaCoronaPremio г/н № на момент ДТП являлся ФИО11 (л.д. 35).
На момент судебного разбирательства автомобиль ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 находится в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО6, автомобиль продан за 295 000 рублей(л.д. 81), что подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 77, 81, 82).
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Шевроле Нива г/н № является ФИО3 (л.д. 36).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицомотделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть в том, что она управляя автомобилем не выполнила обязательные требования ОСАГО, отсутствует действующая справка полиса ОСАГО.
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, данный факт не оспаривалсяи самой ФИО3 в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 1.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В данном случае, таким доказательством является свидетельство о регистрации ТС, согласно которомуФИО3 является собственником автомобиляШевроле Нива государственный регистрационный знак Н176РЕ/55.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказанной.
Ответчиком ФИО3 ее вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем автомобилем ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55ФИО11 в материалах дела не имеется. Виновность водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается также и из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела фототаблицы.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Согласно заключениюспециалиста ИП ФИО7 «Центр автоэкспертизы и оценки»от ДД.ММ.ГГГГ №,подготовленному по инициативе истца,следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 без учета износа на заменяемые запасные части составляет 358 500 руб., с учетом износа – 160 400 рублей (л.д. 10-28). Актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена ИП ФИО8
Согласно выводов эксперта ФИО8, рыночная стоимость транспортного средства ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 в регионе <адрес> (Западно-Сибирский экономический район) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 439 рублей, стоимость годных остатков составила 66 983 рубля.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.2026 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 без учета износа на заменяемые запасные части составляет 359 147рублей, с учетом износа – 127 603 рубля (л.д.85-117).
Экспертом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилем ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 получены следующие повреждения: деформация капота, деформация петель капота, решетки радиатора, переднего бампера верхней и нижней части, разрушение блок фары правой и левой, разрушение указателей поворота правого и левого, деформация рамки радиатора в сборе, деформация крыла переднего левого.
Из дополнительных письменных пояснений эксперта (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что полной гибели транспортного средства ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 в результате рассматриваемого ДТП не произошло, вследствие чего проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Выводы эксперта в данном случае согласуются с положениями пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Оценивзаключение эксперта ИП ФИО7 «Центр автоэкспертизы и оценки» с учетом вышеуказанных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
В заключении ИП ФИО7 «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником ФИО9, обладающим специальными познаниями в области исследования, что подтверждено соответствующими документами. Оценка стоимости ремонта транспортного средства экспертом произведена на дату дорожно-транспортного происшествия. Производство исследования осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 без учета износа на заменяемые запасные части - 358 500 руб., с учетом износа – 160 400 рублей, установленной экспертом «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО9 и восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55 без учета износа на заменяемые запасные части – 359 147 рублей, с учетом износа – 127 603 рубля, установленной экспертом ФИО8, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым, суд полагает возможным исходит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знакС521КТ/55, определенной экспертом ИП ФИО7 «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО9
Как указывалось выше, обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вопреки доводам ответчика и его представителя,злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено, поскольку факт продажи истцом своего автомобиля ToyotaCoronaPremio ДД.ММ.ГГГГ какого-либо правового значения для разрешения заявленного спора, вытекающего из деликтного обязательства, не имеет. Реализация истцом своего автомобиля любым способом и за любую сумму не может свидетельствовать о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению.
Таким образом, продажа истцом автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением истцом права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Кроме того, при том, что стоимость годных остатков автомобиля ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знакС521КТ/55 составила, согласно заключению эксперта ФИО8 66 983 рубля (л.д. 107), а продан автомобиль истцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 за 295 000 рублей, подтверждаются доводы истца о его вложениях в восстановительный ремонт до продажи транспортного средства.
На дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником транспортного средства ToyotaCoronaPremio государственный регистрационный знак С521КТ/55, что подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи.
Суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ссылка представителя ответчика о том, что автомобиль ToyotaCoronaPremio ранее попадал в ДТП, соответственно у автомобиля были повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с Единой методикой, перечень повреждений определен посредством осмотра транспортного средства экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Доводы представителя ответчика, содержащие несогласие с заключением эксперта в этой части, не состоятельны и носят субъективный характер.
Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не установлено, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд считает необходимымвзять за основу заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ИП ФИО7 при вынесении решения, где определена стоимость восстановительного ремонта, предполагающая использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.
Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 358 500 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 463 рубля, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поскольку являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 500 рублей, в счет судебных расходов - 26 463 рубля, итого взыскать 384 963 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шестакова О.Н.
УИД 55RS0№-62
Дело №
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 500 рублей, в счет судебных расходов - 26 463 рубля, итого взыскать 384 963 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Шестакова О.Н.