РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-178/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что 28 июля 2025 г. он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, цена договора составила 190 000 руб. После приобретения транспортного средства в процессе эксплуатации был обнаружен ряд недостатков, связанных с его техническим состоянием, а именно: неисправная аккумуляторная батарея, наличие установленного дополнительного оборудования, не предусмотренного конструкцией транспортного средства (дополнительный обогрев салона, электрический подогрев двигателя, две видеокамеры), отсутствие документов о проведении диагностики установленного газового оборудования, передняя часть автомобиля подвергалась ремонту (замена ряда кузовных деталей с покраской и т.д.). Перечисленные дефекты явились основанием для отказа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в постановке автомобиля на регистрационный учет на имя истца. О наличии указанных недостатков продавец истцу при заключении договора купли-продажи не сообщил.
Кроме того, как указано в исковом заявлении, собственник транспортного средства ФИО2 при сделке не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал и денежные средства за автомобиль от покупателя не получал. От имени ответчика действовал родственник ответчика по имени Свидетель №1, который фактически выступал в качестве продавца при сделке, получил от истца денежные средства за транспортное средство.
После отказа органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет истец пытался договориться с Свидетель №1 о расторжении договора купли-продажи, вместе с тем получил отказ. В настоящее время транспортное средство находится у истца, денежные средства покупателю не возвращены. На письменную претензию, направленную в адрес ответчика ФИО2, ответа не последовало.
С учетом изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2025, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Воеводин С.П., Банк «ВТБ» (ПАО) (АО «Почта Банк»).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он в июле 2025 г. на интернет-сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21074, в котором содержалась информация о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об установленном газовом оборудовании, данное объявление его заинтересовало, после чего он позвонил продавцу и договорился о встрече с целью осмотра и возможного приобретения автомобиля. 28.07.2025 в г. Омске он встретился с продавцом по имени Иван, который при осмотре подтвердил наличие установленного газового оборудования, видеокамер, истцу была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство в полном объеме и без ограничений по времени. Поскольку истца устроило состояние автомобиля и у него отсутствовали замечания по техническим характеристикам транспортного средства, они с Иваном договорились о стоимости транспортного средства в размере 190 000 руб., денежные средства в указанном размере были переданы им Ивану в этот же день. Подписание договора купли-продажи состоялось в квартире Ивана, договор купли-продажи составлял Иван, подписан со стороны истца собственноручно, кто подписывал договор со стороны продавца истцу неизвестно. Ответчик ФИО2 при подписании договора отсутствовал, о том, что автомобиль принадлежит именно ему, истцу было неизвестно. Кроме того, в связи с тем, что у автомобиля ВАЗ 21074 была плохая аккумуляторная батарея, они совместно с Иваном приобрели в магазине новый аккумулятор, который сразу же установили на транспортное средство. Аккумулятор купили за 7000 руб., по 3500 руб. с каждого. Через несколько дней он поехал в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на своё имя, вместе с тем ему было отказано, поскольку на транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование: дополнительная печка обогрева, две видеокамеры, электрический подогрев двигателя внутреннего сгорания. Затем он позвонил Ивану и сообщил об этом, после чего последний совместно с ответчиком ФИО2 демонтировали данное оборудование. Через некоторое время истец вновь обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако ему снова было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего опрессовку газового оборудования. В дальнейшем в августе 2025 г. он осуществил опрессовку за свой счет в специализированной организации, стоимость услуги составила около 3 тыс. руб. После этого в органы ГИБДД повторно не обращался, поскольку решил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, для этого обратился к Свидетель №1, но получил отказ. В досудебном порядке решить данный вопрос не удалось. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется.
Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, полагал, что истец при приобретении транспортного средства был введен в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. При наличии сведений о недостатках автомобиля ФИО1 не стал бы его покупать. Кроме того, установка дополнительных устройств и узлов, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, препятствуют постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее в его собственности находился автомобиль ВАЗ 21074, который он приобрел в апреле 2019 года у физического лица. Весной 2025 г. он решил продать данный автомобиль, о чем попросил помощи у своего зятя Свидетель №1 В июле 2025 г. последний на интернет-сайте «Дром» разместил объявление о продаже автомобиля, в котором содержалась информация о его технических характеристиках. Процедурой продажи и взаимодействием с потенциальными покупателями занимался Свидетель №1 03.07.2025 Свидетель №1 поступил звонок от покупателя, с которым была достигнута договоренность об осмотре автомобиля. Осмотр был осуществлен во дворе дома Свидетель №1, ответчик при осмотре не присутствовал, Свидетель №1 самостоятельно показывал и рассказывал о техническом состоянии автомобиля. Договорившись о сделке, Свидетель №1 с покупателем составили договор купли-продажи в квартире зятя, договор заполнен Свидетель №1 лично, ответчиком поставлена подпись в графе «продавец», он в тот момент находился в жилом помещении Свидетель №1 в другой комнате. В этот же день Свидетель №1 ему были переданы денежные средства в счет продажи транспортного средства в размере 190 000 руб. В свою очередь, Свидетель №1 передал покупателю документы на автомобиль: ПТС, СТС, оригинал паспорта на газовый баллон, паспорт на газобаллонное оборудование. Ему со слов Свидетель №1 известно, что последний приобрел новый аккумулятор и установил его при продаже в автомобиль, претензии со стороны покупателя отсутствовали. Всё дополнительное оборудование (дополнительная печка обогрева, две видеокамеры, электрический подогрев двигателя внутреннего сгорания) были демонтированы перед продажей автомобиля истцу, на момент 03.07.2025 в транспортном средстве отсутствовали. Газобалонное оборудование на транспортное средство было установлено им в 2019 году после приобретения автомобиля, установка была согласована в ГИБДД, информация о данном оборудовании внесена в ПТС, новый газовый баллон был установлен в 2021 году, опрессовку после установки нового газового баллона и до момента продажи автомобиля не осуществлял, поскольку не пользовался газовым оборудованием. В сентябре 2025 г. он через ГИБДД снял автомобиль с учета, поскольку новый хозяин не ставил его на учет на свое имя, о чем ответчику стало известно из портала «Госуслуг». Договор купли-продажи расторгать не намерен, условия сделки его как продавца полностью устроили, полученные денежные средства израсходовал на личные нужды. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отметил, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, кузовные дефекты имелись на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, во время владения транспортным средством в ДТП не участвовал, выразил готовность оплатить стоимость расходов истца на замену патрубка и опрессовку газобаллонного оборудования, сведения о пробеге в августе 2019 года отразил согласно имеющимся показателям одометра, имеющего на панели 5 цифр, в показания одометра изменения не вносил.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его тестем, по просьбе последнего 01.07.2025 он разместил на интернет-сайте «Дром» объявление о продаже принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21074, 03.07.2025 он предварительно по звонку потенциального покупателя договорился о встрече с целью осмотра автомобиля, вечером того же дня во дворе многоквартирного дома, в котором проживает свидетель, истец ФИО1 осуществил осмотр автомобиля ФИО2 Техническое состояние транспортного средства ФИО1 полностью устроило, он сообщил ФИО1 информацию о наличии установленного газобаллонного оборудования и необходимости проведения его опрессовки. Осмотр транспортного средства осуществлялся ФИО1 самостоятельно около 30 минут, без использования каких-либо технических средств. Дополнительное оборудование было демонтировано перед продажей автомобиля, на месте договорились о замене аккумулятора за счет продавца, что было сделано после подписания договора купли-продажи, данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком о приобретении аккумулятора. Затем в квартире Свидетель №1 был составлен и подписан договор купли-продажи, договор заполнен свидетелем лично, ФИО2 поставлена подпись в графе «продавец», ФИО1 – в графе «покупатель», цена договора составила 190 тыс. руб., денежные средства в указанном размере были переданы покупателем наличными. ФИО1 при подписании договора купли-продажи были переданы ПТС, СТС, документы на ГБО, сертификат на фаркоп. То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждено видеозаписью из подъезда дома свидетеля, на которой видно, как ФИО1 заходит в лифт подъезда перед подписанием договора купли-продажи. В дальнейшем ему от ФИО1 поступило предложение о возврате денежных средств за автомобиль, поскольку покупателю он более не нужен. При этом свидетель увидел, что на передней части автомобиля имелись следы ДТП. Истец до заключения договора купли-продажи ему был незнаком, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО8, представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) (АО «Почта Банк») в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса (пункт 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статей 456, 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2025 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 как продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, VIN №, с г/зн № (т. 1 л.д. 50, 108).
Цена договора определена в размере 190 000 руб., договор содержит отметку о получении продавцом денежных средств в указанном размере и о передаче транспортного средства покупателю.
Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.
При этом договор не содержит сведений о техническом состоянии транспортного средства, условий проверки качества товара и иных сведений.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства в связи с наличием существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля и его постановке на государственный учет в регистрационных подразделениях ГИБДД.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству исковой стороны назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП Крехова Д.В., на разрешение которой поставлены вопросы определения технического состояния приобретенного истцом автомобиля, его соответствия условиям заключенного договора купли-продажи.
Как следует из выводов заключения эксперта ИП Крехова Д.В., изложенных в заключении от 04.06.2026 № 2605170 (т. 2 л.д. 12-33), в исследуемом автомобиле установлены дополнительно не предусмотренные заводской комплектацией сантехнический кран (внедренный в патрубок малого круга системы охлаждения ДВС) и газобаллонное оборудование. При этом установка газобаллонного оборудования соответствует требованиям правил ЕЭК ООН (в частности Правил 67-01).
В ходе осмотра экспертом наличие установленных деталей, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, системы дополнительного обогрева салона, электрического подогрева двигателя, двух видеокамер не выявлено.
Из исследовательской части заключения следует, что в настоящее время на транспортном средстве имеются следующие недостатки: следы некорректной замены переднего левого крыла, остаточная деформация передней левой стойки боковины, остаточная деформация с образованием трещины передней правой стойки боковины, перекос проема передней левой двери, перекос проема передней правой двери, остаточная деформация верхней поперечины и левой стойки передней панели, остаточная деформация рамки ветрового окна, панели крепления замка капота, лобового щита.
Данные недостатки могли быть получены как до 03.07.2025 (даты заключения договора купли-продажи автомобиля), так и после. К скрытым недостаткам можно отнести неплотное прилегание переднего левого крыла к передней левой стойке боковины и деформацию передней правой стойки боковины с образованием трещины в верхней части. Остальные дефекты не являются скрытыми, однако их обнаружение при натурном осмотре связано с определенными познаниями в области повреждений автомобилей, полученных одномоментно при ДТП, либо имеющих накопительный механизм появления в процессе эксплуатации автомобиля. Давность возникновения указанных недостатков при натурном осмотре определить невозможно. К недостаткам, полученным после 03.07.2025 (даты заключения договора купли-продажи автомобиля), можно отнести деформацию переднего левого крыла, деформацию переднего правого крыла, деформацию переднего бампера, отделение фрагментов решетки радиатора. Устранение всех перечисленных недостатков возможно без несоразмерных расходов и затрат времени.
Эксперт указал, что в договоре купли-продажи от 03.07.2025, заключенным ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 50), информации о наличии вышеназванных недостатков не содержится. Техническое состояние транспортного средства истцом и ответчиком в договоре купли-продажи от 03.07.2025 не определялось.
Эксперт пришел к выводу, что на исследуемом транспортном средстве наличие выявленных недостатков не противоречит требованиям ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), за исключением отсутствия клейма на газовом баллоне с информацией о дате проведения последней и дате проведения следующей опрессовки (освидетельствовании) ГБО и сантехнического крана, внедренного в патрубок системы охлаждения ДВС.
Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на июль 2025 г. в регионе Омская область составляет 164 350 руб.
Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 от 04.06.2026 № 2605170 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт Крехов Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о техническом состояния автомобиля, его соответствию условиям заключенного договора купли-продажи не имеется - заключение выполнено на основании исследования объекта экспертизы, описаны его технические характеристики, проведены натурный осмотр, функциональное тестирование, обнаружены дефекты транспортного средства, представлены данные о квалификации эксперта, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено, при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).
Стороны с выводами заключения эксперта ИП Крехова Д.В. согласились, возражений не представили, о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.
Допрошенный в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт Крехов Д.В. разъяснил данное им заключение, пояснив, что устранение недостатков, препятствующих постановке спорного автомобиля на государственный учет в регистрационных подразделениях ГИБДД, – наличие сантехнического крана, внедренного в патрубок системы охлаждения ДВС, отсутствие клейма на газовом баллоне с информацией о дате проведения последней и дате проведения следующей опрессовки (освидетельствовании) ГБО – не являются существенными, первый недостаток возможно устранить путем замены патрубка стоимостью около 100-300 руб., сама услуга по замене занимает около 1 часа работы, оклеймение должно входить в процесс опрессовки газобаллонного оборудования.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле не оговоренных продавцом недостатков, а также несоответствия качества автомобиля договору купли-продажи. Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом суд исходит из того, что продавец (его представитель), предоставив покупателю возможность осмотреть автомобиль, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу автомобиль в том состоянии, которое устраивало его при заключении договора. Заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства условий о техническом состоянии автомобиля не содержит. Сам истец ФИО1 в судебном заседании указал на отсутствие замечаний по техническим характеристикам транспортного средства при его осмотре, состояние автомобиля покупателя полностью устроило, после чего он принял решение о его приобретении.
Подписание договора купли-продажи транспортного средства и фактическое получение его после оплаты по данному договору истцом в свою собственность свидетельствуют об отсутствии между сторонами на момент заключения сделки разногласий по качеству товара. При покупке автомобиля, бывшего в употреблении, истец был осведомлен о его техническом состоянии и качестве, подтвердил свою готовность принять транспортное средство в таком техническом состоянии в момент передачи, согласовав с ответчиком (его представителем) цену товара.
Судом установлено, что ФИО1 был поставлен в известность, что спорный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 20 лет, истцу при заключении договора были переданы документы на автомобиль.
Принимая во внимание стоимость данного транспортного средства в размере 190 000 руб., безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, суд приходит к выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности истец ФИО1 должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.
Вместе с тем истец мог организовать осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли-продажи. В то же время на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, 2005 года выпуска, покупатель не провел соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя препятствий до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.
Кроме того, судом учитывается, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. Более того, покупатель, получивший документы на транспортное средство, был уведомлен, что приобретает автомобиль, 2005 года выпуска, находившийся в эксплуатации 20 лет, у продавца, который на момент заключения сделки не являлся первым собственником. При этом каких-либо недостоверных сведений объявление о продаже спорного автомобиля (т. 1 л.д. 172-182) не содержит.
Вопреки утверждениям исковой стороны каких-либо недостатков, имеющих существенный характер, спорный автомобиль не содержит, их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Во всяком случае наличие недостатков автомобиля, возникших по причинам до передачи товара продавцом, основанием для расторжения договора купли-продажи не является, поскольку его предметом являлось транспортное средство, ранее бывшее в употреблении (что сторонами признается и не оспаривается). Момент возникновения недостатков в данном случае правового значения не имеет.
Поскольку на момент передачи автомобиля истцу ему с достоверностью было известно о дате выпуска транспортного средства и наличии у него эксплуатационного износа, следовательно, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе ФИО1, который не осуществил дополнительную диагностику автомобиля и принял решение о его покупке.
Экспертным заключением и пояснениями эксперта подтверждено, что недостатки, препятствующие постановке спорного автомобиля на государственный учет в регистрационных подразделениях ГИБДД (наличие сантехнического крана, внедренного в патрубок системы охлаждения ДВС, отсутствие клейма на газовом баллоне с информацией о дате проведения последней и дате проведения следующей опрессовки (освидетельствовании) ГБО) не являются существенными, их устранение возможно без значительных расходов и затрат времени. Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил готовность на возмещение истцу расходов по устранению указанных недостатков.
Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что установленное ответчиком ФИО2 газобаллонное оборудование поставлено на учет в установленном законом порядке в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 61, 70, 82-84), данные о нём внесены в паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 13-15, 80) и оно соответствует предъявляемым к такому оборудованию требованиям (т. 1 л.д. 85, 152-160).
То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи у автомобиля отсутствовала действующая опрессовка (освидетельствование) ГБО основанием для расторжения договора также не является, поскольку истец, достоверно зная об установленном на транспортном средстве газобаллонном оборудовании, должен был убедиться как в его соответствии предъявляемым требованиям, в том числе путем истребования у продавца соответствующих документов, так и предполагать о наличии сопутствующих расходов на содержание приобретаемого имущества. В этой связи расходы истца по опрессовке (освидетельствованию) ГБО (со слов истца примерной стоимостью 3000 руб., т. 1 л.д. 150-151) после приобретения автомобиля о существенном нарушении договора со стороны ответчика не свидетельствуют.
Доводы исковой стороны о наличии у спорного транспортного средства неисправной аккумуляторной батареи опровергаются как выводами судебной автотехнической экспертизы, так и объяснениями ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившими, что в день сделки с истцом на автомобиль был установлен новый аккумулятор. Данное обстоятельство объективно подтверждено представленной в материалы дела копией кассового чека (т. 1 л.д. 49).
Наличие кузовных недостатков должно было быть обнаружено покупателем ФИО1 при осмотре (диагностике) транспортного средства. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в период владения транспортным средством в ДТП не участвовал, автомобиль, за исключением порогов, кузовному ремонту не подвергался, об иных дефектах ему ничего неизвестно. Давность возникновения недостатков кузова при натурном осмотре экспертом не определена. Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что к недостаткам, полученным после 03.07.2025 (даты заключения договора купли-продажи автомобиля), можно отнести деформацию переднего левого крыла, деформацию переднего правого крыла, деформацию переднего бампера, отделение фрагментов решетки радиатора.
Выявленное экспертом расхождение пробега автомобиля (т. 2 л.д. 27-28) на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку доказательств сообщения продавцом покупателю недостоверной информации в указанной части, которая повлияла бы на принятие решения истцом о приобретении автомобиля, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что приобретал автомобиль у физического лица, который сведения о пробеге спорного транспортного средства ответчику не сообщал, в договоре купли-продажи от 06.04.2019 эти сведения также отсутствуют. При этом показатели одометра спорного транспортного средства в силу его конструкции содержат пять цифр (т. 2 л.д. 20), что при установленных по делу обстоятельствах подтверждает доводы ФИО2 об отсутствии у него достоверных сведений пробега автомобиля в сотнях тысяч, в заявке от 02.08.2019 ФИО2 (т. 1 л.д. 83) указаны актуальные данные пробега, отраженные на приборной панели одометра, после приобретения ответчиком транспортного средства и до момента его отчуждения истцу изменения в работу одометра не вносились (т. 2 л.д. 28).
Стоимость транспортного средства в размере 190 000 руб. определена сторонами при заключении договора купли-продажи с учетом его технических характеристик и эксплуатационного износа. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость спорного автомобиля на июль 2025 года в регионе Омская область составляет 164 500 руб., что не указывает на то, что истец заблуждался относительно действительного технического состояния приобретаемого транспортного средства и сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2025 по делу № А46-22288/2024 истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.07.2025 (т. 1 л.д. 132-138).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 140-142).
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).
Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.
Любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.
Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, учитывая, что истец ФИО1 в период введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в нарушение установленного запрета приобрел спорное транспортное средство, о приобретении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансового управляющего не уведомил, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 содержат признаки недобросовестного поведения, что также обуславливает необходимость отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Доводы исковой стороны, что в действительности договор купли-продажи с ФИО2 был заключен 28 июля 2025 г. судом отклоняются, поскольку совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтверждено, что рассматриваемая сделка имела место 3 июля 2025 г., в частности объяснениями ответчика ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что истец посещал многоквартирный дом, в котором проживает Свидетель №1, с целью заключения договора купли-продажи 03.07.2025 в период с 18:25 по 19:15, копией кассового чека о приобретении аккумулятора от 03.07.2025 (т. 1 л.д. 49), постановлением по делу об административном правонарушении с фотоизображением (т. 1 л.д. 51-52), детализацией о наличии соединений в день заключения договора купли-продажи (03.07.2025) между абонентом № (номер указан в иске в качестве используемого ФИО1 и зарегистрирован за истцом (т. 1 л.д. 222-223)) и абонентом № (номер используется свидетелем Свидетель №1) (т. 1 л.д. 191-209, 227-229, т. 2 л.д. 51-85).
Приходя к выводу о необходимости отказа в иске, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО2, ссылаясь на добросовестное выполнение им обязательств по договору купли-продажи, выразил намерение на сохранение правоотношений сторон в соответствии с заключенной сделкой, отметив, что её условия его как продавца полностью устроили, полученные денежные средства он израсходовал на личные нужды, кредитор истца ФИО1 в деле о банкротстве Банк «ВТБ» (ПАО) (АО «Почта Банк») и финансовый управляющий Воеводин С.П., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, о недействительности (ничтожности) анализируемой сделки не заявляли, о приведении сторон в первоначальное положение или о включении спорного транспортного средства в конкурсную массу не просили, в письменном отзыве финансовый управляющий Воеводин С.П. указал на завершение процедуры банкротства (т. 1 л.д. 231).
При установленных по делу обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2026