РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–168/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ сложились арендные отношения, ответчику было передано в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 219110 GRANTA с г/зн №, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц, размер аренды за 5 полных месяцев составил <данные изъяты>, арендная плата ФИО2 не оплачена.
Как указано истцом, вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда от 12.08.2024 установлены обстоятельства арендных отношений между сторонами, данным решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, за ним признано право собственности на транспортное средство LADA 219110 GRANTA с г/зн №.
Кроме того, судебным актом признан факт оплаты ФИО2 выкупной стоимости спорного транспортного средства, вместе с тем отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендной платы в размере <данные изъяты> руб., составляющей разницу между выкупной стоимостью по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и выкупной стоимостью по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного просила взыскать с ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года, общий размер задолженности составил <данные изъяты>. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ИП ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответной стороной не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорные периоды. Поддержал позицию представителя истца.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку арендные платежи за спорные периоды удерживались из оплаты ФИО2 бухгалтером ФИО6 два раза в месяц по <данные изъяты>., в связи с чем за период июнь-сентябрь 2022 года общая сумма удержаний составила <данные изъяты>., которую истец и просит взыскать с ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, в частности перепиской с бухгалтером в мессенджере. Обратила внимание на то обстоятельство, что выкупная стоимость транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб. Просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО8, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц - ООО «Вектор групп», ООО «Вектор управление», ООО «Институт опережающего образования», АО «Точка», ООО «Банк Точка» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Калачинского городского суда Омской области от 12.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20.11.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025, исковые требования ООО «Вектор групп» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности удовлетворены, за ним признано право собственности на транспортное средство LADA 219110 GRANTA с №, на ООО «Вектор групп» возложена обязанность передать ФИО2 данное транспортное средство.
Так, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-349/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель (ФИО15 обязуется предоставить арендатору (ФИО2) транспортное средство – автомобиль марки LADA 219110 GRANTA, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого транспортное средство переходит в собственность арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> руб. за один месяц. Арендатор производит оплату не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный суд арендодателя. Выкупная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор по истечении 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов к нему имеет право в любое время до окончания срока аренды с согласия арендодателя выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычета из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей.
На момент заключения вышеуказанного договора собственником транспортного средства являлась арендодатель ФИО16 что следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, предоставленных по запросу суда (л.д. 27-32).
Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходил из того, что при осуществлении ФИО2 деятельности инструктора по вождению в автошколе «Вектор» бухгалтером автошколы в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № из оплаты ФИО2 два раза в месяц удерживались арендные платежи по <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. ежемесячно, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в октябре и ноябре 2023 года ФИО2 внес остаток выкупной суммы автомобиля в размере 33 300 руб. на расчетный счет ООО «Вектор групп», об исполнении договора аренды уведомил директора ООО «Вектор групп» ФИО10
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец ФИО1 указывает на отсутствие доказательств внесения ответчиком ФИО2 арендных платежей в размере 66 600 руб.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-349/2024 установлено, что деятельность автошколы «Вектор» / Федеральная Академия вождения «Вектор» при осуществлении образовательной деятельности в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года была построена на совокупной деятельности следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Вектор групп», ООО «Вектор Управления», ООО «Институт опережающего образования», ИП ФИО8, ИП ФИО10, а истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с автошколой «Вектор».
Внесение арендных платежей за пользование ответчиком спорного транспортного средства в соответствии с условиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось путем удержания из оплаты услуг, оказываемых ФИО2 по договорам, заключенным с ИП ФИО8 и ООО «Институт опережающего образования».
Обсуждение вопросов оплаты услуг ответчика, удержание из неё, вопросы возможности досрочного выкупа автомобиля, в том числе остаток выкупной стоимости автомобиля, осуществлялось ФИО2 с бухгалтером ФИО6, которая, исходя из представленной в дело переписки из мессенджера WhatsApp, была осведомлена относительно вопроса выкупа автомобиля, отвечала на вопросы относительно автомобиля.
Так, в переписке непосредственно указано, что из оплаты, начисленной ФИО2 ИП ФИО8 и ООО «Институт опережающего образования», производились удержания в счет арендной платы за автомобиль. В частности, в переписке нашли подтверждения удержания, поименованные «лизинг», в размере по <данные изъяты> руб. в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем обращает на себя внимание и тот факт, что выкупная стоимость спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб., т.е. разницу между выкупной стоимостью по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и размером арендных (лизинговых) платежей за 4 месяца действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.).
При этом, как усматривается из анализируемой переписки, вопросы размера начисленной оплаты услуг и выкупа автомобиля, несмотря на изменение стороны арендодателя (с ФИО17. на ООО «Вектор групп»), на протяжении всей деятельности ФИО2 в автошколе «Вектор» обсуждались исключительно с ФИО6 Последняя в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года не информировала ФИО2 о наличии задолженности по арендным (лизинговым) платежам.
Истец ФИО1 ни в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ни непосредственно после отчуждения автомобиля требований о погашении задолженности по арендным платежам ФИО2 не предъявляла. Соответствующее уведомление о расторжении договора (в связи с использованием транспортного средства не по назначению и с невнесением более двух раз подряд арендной платы) в адрес ответчика было направлено новым арендодателем ООО «Вектор групп» лишь 25 октября 2023 года.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств оснований утверждать о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязанности по внесению арендных (лизинговых) платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.
Вопреки утверждениям исковой стороны принятые по гражданскому делу № 2-349/2024 судебные акты выводов об обратном и наличии у ответчика непогашенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности не содержат.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по договору аренды транспортного средства от 03.06.2022 № 6-2022/АВ предусмотрено исполнение арендатором своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем, не позднее которого арендатор обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный суд арендодателя (пункт 3.2 договора).
Предусмотренные сторонами условия аренды предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм и сроков оплаты по каждому месяцу: размер платежа – 16 650 руб., срок оплаты – не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Учитывая требования ст.ст. 191, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание требования истца о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2022 года в общем размере <данные изъяты> течение срока исковой давности по указанным требованиям в соответствии с договором аренды началось соответственно по арендному платежу за июнь 2022 года - с ДД.ММ.ГГГГ (последний день внесения арендного платежа ДД.ММ.ГГГГ выпадает на субботу), за июль 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за август 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выпадает на воскресенье).
В этой связи при установленных по делу обстоятельствах, учитывая заявленные ФИО1 исковые требования, имеет место частичный пропуск истцом срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании задолженности за июнь-август 2022 года.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в Калачинский городской суд Омской области 15.10.2025 (согласно протоколу проверки электронной подписи), требования ФИО1 о взыскании в рамках договора аренды задолженности за июнь-август 2022 года заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей, срок внесения которых наступил до 15.10.2022, пропущен истцом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой стороной не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Вместе с тем пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 стало известно о нарушении её прав как арендодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-349/2024, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при нарушении арендатором условий договора в части сроков оплаты арендной платы арендодатель должен знать о таком нарушении со дня, следующего за последним днем срока оплаты, установленного договором.
Ссылки на первоначальное обращение истца в суд в сентябре 2025 года во внимание не принимаются в связи с тем, что определением от 16.09.2025 иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без движения по причине несоблюдения истцом требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, копия определения направлена по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении (почтовый идентификатор №), в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков исковое заявление возвращено истцу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2026