РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 10 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Колосовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Репиной М.Ю. к Ниязову Р.Г. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области Репина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ниязову Р.Г. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявления, ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора – 8000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> с Ниязову Р.Г. в пользу взыскателя Пиндюк В.П. . Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты>., исполнительский сбор <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Из информации ГИБДД УВД по Омской области следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>вып., г/н №, цвет серебристо-голубой, №. Однако отследить передвижение автомобиля невозможно. Денежных средств на счетах в кредитных организациях у должника, достаточных для погашения задолженности, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по адресу должника: <адрес>, но застать должника дома не удалось, двери никто не открыл. Должнику неоднократно направлялись извещения посредством ЕПГУ о вызове на прием. Извещения получены должником. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В собственности Ниязову Р.Г. имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположенным на нем зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. Другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в порядке ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у Ниязова Р.Г., отсутствует.
Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположенным на нем зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м..
Судебный пристав-исполнитель Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области Репина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие (л.д. 48, 56).
Ответчик Ниязов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 49, 55).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пиндюк В.П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало (л.д. 67).
Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 58-61, 62-64,) следует, что Ниязову Р.Г. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <адрес>;
- здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <адрес>.
Представленными фотоматериалами подтверждается сохранность здания гаража, которое расположено на спорном земельном участке (л.д. 41-43).
Из материалов исполнительного производства № (л.д. 6-26) следует, что в отношении должника Ниязова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Колосовского районного суда Омской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Пиндюка В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений обременений в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ниязову Р.Г..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.в., г/н №, цвет серебристо-голубой, принадлежащий на праве собственности Ниязову Р.Г..
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления указанного автомобиля, что подтверждается фотоматериалами с камер видеофиксации правонарушений в области ПДД РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному регистрационному знаку автомобиля, принадлежащего Ниязову Р.Г.. Однако положительных результатов не достигнуто, а автомобиль не обнаружен (л.д. 27-28).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26) наложен арест на денежные средства должника Ниязова Р.Г., находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19, 29) следует, что был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых <данные изъяты> сумма не указана, на которые обращено взыскание.
Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 44054/25/<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) с должника Ниязова Р.Г. были взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1,69 руб.
Как следует из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 24, 30) судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника Ниязова Р.Г. по адресу: <адрес>, должник дома отсутствовал, двери никто не открыл.
Согласно сводным сведениям по исполнительному производству № (л.д. 34-40) судебным приставом-исполнителем проверено наличие иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. Однако иное имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу не обнаружено.
На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Указанные положения закона закрепляют право должника указать имущество, а не обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять это у должника.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 12.11.2025ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику Ниязову Р.Г. направлялись извещения о вызове на прием, которые должником игнорировались (л.д. 22, 23, 25, 31).
При разрешении настоящего спора необходимо, помимо прочего, учитывать баланс прав и интересов должника и взыскателя.
До настоящего времени требования исполнительного листа № взыскании с Ниязова Р.Г. задолженности в пользу взыскателя Пиндюка В.П. в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 42 550,59 руб., должником не исполнены.
В абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что Ниязов Р.Г. имеет остаток задолженности по исполнительному производству в размере 649 181,59 рублей, в собственности имеет земельный участок и расположенное на нем здание. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, автомобиль не обнаружен. Требование взыскателя не исполняются длительное время. Стоимость земельного участка и находящегося на нем здания не превышает остаток задолженности, в том числе с учетом положений ч. 7 ст. 107, ч. 1 ст. 112, ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающих иные взыскания с должника.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ниязова Р.Г., суд принимает во внимание положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Колосовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Репиной М.Ю. к Ниязову Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ниязову Р.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нём нежилым зданием гаража с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Ниязову Р.Г. государственную пошлину в размере 3 000 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Сорокина Н.В.