ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Шороховой Л.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего охранником в <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО ОА «<данные изъяты>») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за дни простоя. Указанному гражданскому делу по иску ФИО2 присвоен №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО ОА «<данные изъяты>» в Кировский районный суд г. Красноярска предоставлены копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 получил расчет при увольнении и претензий к работодателю не имеет, а также копия табеля учета рабочего времени сотрудников охраны на май 2023 года, опровергающая доводы ФИО2 о количестве отработанного им времени. Указанные копии заявления и табеля приобщены к материалам указанного гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Красноярска от ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела №, на что судом дано соответствующее разрешение, на основании которого последний ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Красноярска от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №, на что судом дано соответствующее разрешение, на основании которого последний ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Красноярска от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №, на что судом дано соответствующее разрешение, на основании которого последний ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, у находившегося на территории Красноярского края, более точное место не установлено, ФИО2, осознававшего, что он является участником судебного разбирательства и имеет личную заинтересованность в благоприятных для него результатах рассмотрения заявленного им иска, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению гражданского дела № судом и нарушения нормальной деятельности суда по данному гражданскому делу, то есть в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда при рассмотрении гражданского дела №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в здании Кировского районного суда г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43Б, реализуя свой преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность суда, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению гражданского дела № судом и нарушения нормальной деятельности суда по данному гражданскому делу, то есть в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, из личной заинтересованности в благоприятном для него рассмотрении заявленного им иска, осознавая, что внесение изменений в документы по гражданскому делу, искажающих их действительное содержание, затруднит принятие судом своевременного, обоснованного и законного решения по делу, в ходе ознакомления с материалами указанного гражданского дела собственноручно внес изменения путем дописок в ранее предоставленную представителем ответчика и содержащуюся в материалах дела копию табеля учета рабочего времени сотрудников охраны на май 2023 года, имеющую значение для рассмотрения дела по существу, а именно внес в нее искажающую действительное содержание рукописную запись: «Не согласен», проставив рядом с ней свою подпись, тем самым вмешался в деятельность суда.
Кроме того, в указанный период времени, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО2, находясь в здании Кировского районного суда г. Красноярска по указанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению гражданского дела № судом и нарушения нормальной деятельности суда по данному гражданскому делу, то есть в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, из личной заинтересованности в благоприятном для него рассмотрении заявленного им иска, осознавая, что внесение изменений в документы по гражданскому делу, искажающих их действительное содержание, затруднит принятие судом своевременного, обоснованного и законного решения по делу, в ходе ознакомления с материалами указанного гражданского дела собственноручно внес изменения путем дописок в ранее предоставленную представителем ответчика и содержащуюся в материалах дела копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО АО «<данные изъяты>», имеющую значение для рассмотрения дела по существу, а именно внес в нее искажающую действительное содержание рукописную запись: «Претензии имею по зарплате», проставив рядом с ней свою подпись, тем самым вмешался в деятельность суда.
Указанные действия ФИО2 выявлены судьей Кировского районного суда г. Красноярска, в производстве которой находилось данное гражданское дело, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что было озвучено последней при исследовании материалов дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вмешательство в деятельность суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №, на что судом ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующее разрешение, в эту же дату перед началом ознакомления с делом в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ за утрату, повреждение или уничтожение дела, о чем у него получено соответствующее заявление.
Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кабинете № Кировского районного суда г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43Б, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению гражданского дела № судом и нарушения нормальной деятельности суда по данному гражданскому делу, то есть в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, из личной заинтересованности в благоприятных для него результатах обжалования указанного решения Кировского районного суда г. Красноярска в суде вышестоящей инстанции, осознавая, что уничтожение и повреждение материалов дела затруднит принятие судом апелляционной инстанции своевременного, обоснованного и законного решения по поданной им жалобе, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № в виде сшитых и пронумерованных томов вырвал в присутствии работников суда содержащуюся на листе дела № тома № копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО АО «<данные изъяты>», в которую ранее при вышеуказанных обстоятельствах внес рукописные записи, после чего смял данный документ, тем самым вмешался в деятельность суда. Указанные действия ФИО2 пресечены помощником судьи, в производстве которой находилось указанное гражданское дело.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ранее работал ООО ОА «<данные изъяты>», при этом первоначально около месяца работал без оформления трудовых отношений, после чего с ним был заключен трудовой договор, перед ним образовалась задолженность по выплате заработной плате, в этой связи в феврале 2024 года с целью восстановления нарушенных прав обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО ОА «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за дни простоя, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В марте 2025 года после принятия итогового решения лично обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела по указанному исковому заявлению, по прошествии нескольких дней был уведомлен о возможности ознакомления с материалами дела. Явился в кабинет состава судьи ФИО7, в производстве которой находилось данное дело, помощником судьи для ознакомления было представлено гражданское дело в нескольких томах. В ходе ознакомления с делом увидел в одном из томов, в каком именно, не помнит, заявление на имя генерального директора ООО «АО «<данные изъяты>» и решил его извлечь из дела, вырвав лист, после чего помощник судьи потребовал отдать ему (помощнику) вырванный лист, что им (ФИО2) и было сделано. Кроме того, при ознакомлении с материалами гражданского дела внес рукописные записи в содержащиеся в материалах дела копию табеля учета рабочего времени сотрудников охраны на май 2023 года, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО АО «<данные изъяты>», проставив рядом с ними свою подпись. В настоящее время в содеянном раскаивается и вину признает полностью.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности помощника судьи Кировского районного суда г. Красноярска. Работает в составе судьи ФИО7 В должностные обязанности входит, в том числе ознакомление заинтересованных лиц с материалами гражданских и уголовных дел, находящихся в производстве суда. Присутствовал и на ознакомлениях ФИО2 с делом, проводимых до ДД.ММ.ГГГГ, при этом даты ознакомлений и их количество назвать затрудняется, сведения об этом содержатся в материалах гражданского дела. ФИО2 с исковым заявлением в обоснование своих требований в суд представлен ряд копий и оригиналов документов, в том числе копии табелей учета его (ФИО2) рабочего времени, а также выписка из приказа о декретном отпуске работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания по рассмотрению указанного дела проводились неоднократно в период с августа 2024 года по январь 2025 года. Представитель ответчика ООО АО «<данные изъяты>», ознакомившись с материалами дела, не позднее первого судебного заседания по рассмотрению данного дела подала отзыв на исковое заявление, а также представила копии документов, в том числе копий заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени сотрудников охраны на май 2023 года. В период с поступления указанного искового заявления и до принятия итогового решения по нему истец ФИО2 неоднократно ознакамливался с материалами гражданского дела, при этом пояснить, кем предоставлялось дело и в чьем присутствии производилось ознакомление – его (ФИО12) или секретаря судебного заседания Свидетель №3, не может, так как не помнит. Состав судьи ФИО7 находится в кабинете №, при этом, где именно проводилось ознакомление ФИО2 с делом, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, так как иногда проводит ознакомление и в других кабинетах суда.
В случае, если бы им (ФИО12) был замечен факт внесения в ходе ознакомления истцом каких-то записей в материалы дела, он бы пресек данные действия и доложил бы о произошедшем судье. При этом не исключает, что мог не заметить этого, так как обычно, присутствуя при ознакомлении, также занимается подготовкой каких-либо документов в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.
Ему (ФИО12) следователем предъявлены вышеуказанные копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени сотрудников охраны на май 2023 года, которые были представлены стороной ответчика. На копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописная запись: «Претензии имею по зарплате». На копии табеля учета рабочего времени сотрудников охраны на май 2023 года также сделана рукописная запись: «Не согласен». Рядом с указанными записями имеются подписи ФИО2 Может пояснить, что какие-либо рукописные записи на данных копиях при их получении судом отсутствовали, в противном случае на это не могло быть не обращено внимание судом, поскольку указанные документы, поданные ответчиком в копиях, содержат записи ручкой, которые не соответствуют форме и содержанию данных документов и противоречат позиции стороны ответчика.
Судьей было установлено, что в указанные копии документов чернилами синего цвета внесены указанные дописки, при изучении дела перед принятием решения по нему, когда именно, не помнит. На то, что записи были внесены ФИО2 при ознакомлении с делом, указывало не только наличие подписей последнего рядом с указанными записями, но и тот факт, что кроме последнего после предоставления данных документов никто из сторон или иных заинтересованных лиц с делом не ознакамливался, а также то, что содержание этих дописок отражало позицию ФИО2 по делу. При этом при других обстоятельствах, кроме как при ознакомлении по его заявлению с делом у ФИО2 отсутствовала возможность внести эти записи, так как доступа к делу у ФИО2 не имелось, в ходе судебных заседаний дело находилось у судьи. В ходе какого из ознакомлений ФИО2 внесены данные записи, точно сказать не может, но это было сделано до судебного заседания, в ходе которого исследовались материалы дела, так как судья обратила на это внимание до этого момента. ФИО2 же в ходе этого же заседания на замечание судьи по данному поводу признал, что записи были сделаны им, объяснив это тем, что данные документы не соответствуют его позиции по делу, в них внесены неверные сведения. В указанный период дело рассматривалось по существу, окончательное решение по нему принято не было. Указанные документы имели значение для рассмотрения дела по существу и учитывались как доказательства по делу при принятии судом решения.
Кроме того, ему (ФИО12) предъявлены копии указанных выше табеля учета рабочего времени сотрудников за июнь 2023 года и выписки из приказа о декретном отпуске работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд самим ФИО2 в копии и оригинале соответственно. На копии табеля учета рабочего времени выполнены рукописная запись: «100», а также рукописные записи: «12», на копии приказа о декретном отпуске также выполнена рукописная запись: «Я заявления об уходе не писал Кр-ФИО2», рядом с которой имеется подпись ФИО2 На факт наличия в копиях данных документов рукописных записей также было указано судьей в ходе одного из заседаний. При этом ФИО2 пояснил по данному поводу, что во все представленные им документы и их копии рукописные записи от его имени, а также записи, выполненные поверх копий, внесены им, однако, со слов последнего, он (ФИО2) сделал это до представления их в суд. Опровергнуть позицию ФИО2 и высказаться о том, были ли сделаны данные записи до представления данных документов ФИО2 в суд или же в ходе одного из ознакомлений последнего с делом, не представляется возможным, так как подобные факты в ходе ознакомления с делом лицами, проводившими ознакомления, то есть либо им (ФИО12), либо Свидетель №3 не выявлялись. Таким образом, не исключается, что ФИО2 мог изначально предоставить в суд документы с какими-то записями, замечаниями, но на это не было обращено внимание судом, так как расценивалось как выражение его отношения к данным документам. Также, так как документы были предоставлены истцом, проверить, как они выглядели ранее, в том числе путем сопоставлений их с оригиналами не представлялось возможным. В частности копия приказа не может считаться сфальсифицированным доказательством, поскольку рукописная запись, очевидно, выражала отношение к данному документу истца, а относительно указанного табеля может пояснить, что его оригинал у ответчика отсутствовал, табель заполнялся самим истцом, подписи других лиц не содержал, поэтому установить, заполнялся ли он перед подачей в суд или же во время его работы, и соответственно, были ли туда внесены сведения, не совпадавшие со сведениями, представленными ответчиком, умышленно или же ошибочно, невозможно. Факты внесения ФИО2 в представленные им в суд документы записей от других лиц не установлены. На указанные табель и выписку ФИО2 ссылался в обоснование заявленных им исковых требований, однако они при принятии решения в качестве доказательств судом не учитывались, поскольку утвержденные руководством ответчика табели, использовавшиеся бухгалтерией для начисления ФИО2 выплат, а также указанный приказ были предоставлены стороной ответчика – данные документы имели доказательственное значение. Учитывая изложенное, действия ФИО2 по внесению в данные документы рукописных записей судом не были расценены как содержащие признаки фальсификации по гражданскому делу. Кроме того, желает отметить, что по указанным выше причинам установить период, в который сделаны любые дописки в представленные ФИО2 документы, не представляется возможным, последний мог внести какие-либо свои записи в оригиналы и копии документов до их предоставления суду.
Таким образом, в связи с изложенным можно утверждать, что ФИО2 при ознакомлении с делом внес изменения только в ранее представленные ответчиком документы, указанные выше, а именно в копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО АО «<данные изъяты>» и табеля учета рабочего времени сотрудников охраны на май 2023 года. Внесение каких-либо записей, замечаний в уже содержащиеся в материалах дела документы недопустимо ни при каких обстоятельствах, все дополнительные доводы, замечания на поданные другими лицами документы, заинтересованные лица могут представить суду путем заявления ходатайств, озвучивания своей позиции в ходе судебных заседаний или иным законным способом. Желает уточнить, что суд работает с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в связи с чем в другое время ознакомление лиц с какими-либо материалами не проводится (т. 1 л.д. 94-97, 98-102);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности секретаря судебного заседания Кировского районного суда г. Красноярска, работала в составе судьи ФИО7 Рабочее место находилось в кабинете, расположенном на 1-м этаже здания данного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43Б, номер кабинета в настоящее время не помнит. В обязанности входило ведение протоколов судебного заседания, обеспечение явки лиц в судебный процесс, проверка их явки, ведение судебного делопроизводства. Также по поручению судьи ознакамливала заинтересованных лиц с материалами находящихся в производстве суда дел, в том числе гражданских. В производстве судьи ФИО7 находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО АО «<данные изъяты>», связанному с их трудовыми взаимоотношениями. Не менее 2-х раз присутствовала при ознакомлении помощником судьи ФИО12 ФИО2 с материалами указанного гражданского дела. Ознакомление всегда проводилось в вышеуказанном кабинете. Не замечала, чтобы ФИО2 вносил какие-то записи в документы, содержащиеся в деле, однако могла этого не заметить, так как при ознакомлении параллельно занималась составлением каких-либо документов. Сколько раз всего ознакамливался ФИО2 с делом, не знает. В какие даты присутствовала при ознакомлении с делом, сказать не может, так как не помнит, в том числе в 2024 или в 2025 году. Также помнит, что у ФИО2 всегда была при себе какая-то тетрадь, в которую он что-то выписывал из дела.
В какой-то момент, когда судья готовилась к судебному заседанию по данному делу, до вынесения итогового решения выявила, что ФИО2 внесены рукописные записи в копии каких-то документов по делу, насколько помнит, в табель учета рабочего времени (копию), представленный ответчиком, а также еще в копию какого-то документа или документов, представленных ответчиком. Какие это были документы, а также, какие именно записи вносил ФИО2, не помнит. В какой именно период времени судья заметила указанные записи, не помнит, но точно до последнего судебного заседания. В ходе одного из судебных заседаний судьей было указано на данные факты, однако какого именно, также уже не помнит. В последующем после принятия итогового решения ФИО2 снова ознакамливался с делом, при этом не присутствовала, находилась в судебном заседании. От ФИО12 стало известно, что ФИО2 в ходе ознакомления вырвал из дела какой-то документ, какой именно, не знает. Помощник судьи забрал у последнего документ, вырванный из дела и скомканный. Помнит, что, со слов последнего, этот документ был представлен ответчиком (т. 1 л.д. 123-126);
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя работает секретарем судебного заседания в Кировском районном суде г. Красноярска. Рабочее место находится в кабинете №, расположенном на 1-м этаже суда. В данном кабинете также работают помощник судьи ФИО12, секретарь судебного заседания Свидетель №3 и помощник судьи Свидетель №2 В конце марта 2025 года, точную дату не помнит, ФИО12 были представлены для ознакомления ФИО2 материалы гражданского дела, по которому последний выступал истцом. Данное дело содержалось в нескольких томах, находилось в прошитом и пронумерованном виде. ФИО2 расположился за одним из столов в кабинете рядом с ФИО12 и приступил к ознакомлению, за его (ФИО2) действиями не наблюдала. Через несколько минут услышала характерный для вырывания листов бумаги звук, в связи с чем повернулась в сторону ФИО2 и обнаружила, что последний держит в руках вырванный лист дела. При этом последний сообщил, что это его документ, и этот документ здесь не нужен. ФИО12 сделал замечание и забрал вырванный лист, чему ФИО2 не препятствовал. После этого были приглашены судебные приставы по ОУПДС, которые сопроводили последнего из кабинета, затем ею (ФИО10), ФИО12 и Свидетель №2, которая также присутствовала при указанных событиях, был составлен акт об умышленном повреждении ФИО2 материалов дела. ФИО12 предупреждал ФИО2 о недопустимости повреждения материалов дела, а также о том, что указанные действия влекут наступление уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ, о чем перед началом ознакомления у ФИО2 была получена подписка или заявление (т. 1 л.д. 106-109);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя представляет интересы ООО АО «<данные изъяты>» по доверенности, выданной генеральным директором. Представляла по доверенности в Кировском районном суде г. Красноярска интересы ответчика – ООО ОА «<данные изъяты>» по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, содержащему требование об установлении факта трудовых отношений и другие требования. Исковое заявление было подано примерно в марте 2024 года, с материалами дела знакомилась один раз – в июне того же года. В ходе ознакомления обнаружила, что ФИО2 представлена копия табеля учета рабочего времени сотрудников за июнь 2023 года, на которой чернилами синего цвета были внесены следующие рукописные записи: «100», а также записи в таблице напротив графы с анкетными данными ФИО2: «12» в количестве 7 штук. Дает точные пояснения в данной части, так как сняла в ходе ознакомления копию данного документа, на которой выделила данные записи. Обратила на это внимание, поскольку факт внесения ФИО2 данных записей на копии был очевиден. Может пояснить, что она (Свидетель №5) это ни с помощником судьи, ни с другими сотрудниками суда не обсуждала. Также может отметить, что данный документ не мог расцениваться судом как доказательство по делу, поскольку при начислении ФИО2 заработной платы учитывались табели учета рабочего времени, утвержденные генеральным директором ООО АО «Ратибор». Табель же представленный ФИО2 использовался и заполнялся охранниками для фиксации факта отработанного времени, данный документ не имеет никакого юридического значения, так как любой охранник может заполнить его как посчитает нужным, вносимые сведения никем не проверяются. Данные табели не сохраняются, никуда не предоставляются, в связи с чем невозможно проверить, каким образом велся именно данный табель, то есть вносились ли ФИО2 данные сведения еще в период работы, перед предоставлением его в суд или уже при рассмотрении дела судом. Ей (Свидетель №5) подготавливались отзывы к исковым заявлениям ФИО2, к которым прилагался ряд документов, подтверждающих позицию ответчика по делу. Первый отзыв с документами был подан после ознакомления с делом до первого судебного заседания по нему. Так, в числе прочего в суд были представлены копии табелей учета рабочего времени в период трудоустройства ФИО2, на основании которых последнему начислялась заработная плата, а также документы, связанные с трудоустройством последнего и прекращением с ним трудовых отношений. Может уточнить, что первичные табели учета рабочего времени составляются начальником охраны, в данных документах сотрудники не расписываются, доступа к ним не имеют. На основании составленных начальником охраны объекта табелей в последующем бухгалтером составляются итоговые табели учета рабочего времени, которые утверждаются руководителем и в которых отражаются сведения о рабочем времени сотрудников со всех объектов охраны. Копии всех табелей, как составленных начальником охраны, так и итоговых в суд были представлены ответчиком, оригиналы данных документов в суд не представлялись. Какие-либо рукописные записи, выполненные на копиях данных документов, на момент их предоставления в суд, отсутствовали. Судебные заседания по данному делу состоялись в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года, а также в январе 2025 года. Материалы дела исследовались судом в январе 2025 года, в ходе данного судебного заседания судьей было обращено внимание на то, что ФИО2 внес самостоятельно рукописные надписи на некоторые документы. Помнит, что речь шла о заявлении ФИО2, написанном им при увольнении, приказе о его отпуске. Возможно, обсуждались еще какие-то документы, точно не помнит. Насколько помнит, судья спрашивала о том, зачем ФИО2, ознакамливаясь с материалами дела, вносил рукописные записи в документы, на что ФИО2 пояснял, что не согласен с их позицией, они говорят неправду. То есть в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил факт внесения записей в документы, содержащиеся в деле и представленные ранее ими, при ознакомлении с ним. Ей (Свидетель №5) предоставлены на обозрение копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что копия данного заявления представлена в суд стороной ответчика. На момент предоставления данного документа в нем отсутствовала запись: «Претензии имеет по зарплате» с подписью ФИО2, в связи с чем последний внес указанную запись, когда дело рассматривалось по существу. Так как ФИО2 в ходе судебного заседания эти записи внести не мог, делает вывод о том, что это было сделано при ознакомлении с материалами дела. В подтверждение сказанного готова предоставить для копирования оригинал данного заявления, в котором указанная запись отсутствует. Копию данного документа представила в суд уже после ознакомления с делом при указанных обстоятельствах перед первым судебным заседанием. Также ей (Свидетель №5) представлена на обозрение копия табеля учета рабочего времени сотрудников охраны на май 2023 года, который велся начальником охраны. Копия данного документа предоставлена в суд также после ознакомления с материалами дела при указанных обстоятельствах. Оригинал данного документа суду не предоставлялся. В нижней части документа содержится запись: «Не согласен» с подписью ФИО2 Данная запись проставлена последним в ходе ознакомления с делом, так как она представляла в суд данный табель без указанной надписи, делать подобные записи не в интересах их организации, данная запись не согласуется с их позицией, ФИО2 доступа к этой копии до ее получения судом не имел. Готова предоставить для копирования оригинал данного документа, в котором указанная запись отсутствует.
Также ей (Свидетель №5) представлена копия табеля учета рабочего времени сотрудников за июнь 2023 года. По поводу данного табеля может пояснить, что он велся самими охранниками и не учитывался при начислении заработной платы. Данный документ был представлен в суд самим ФИО2 Как пояснила ранее, при ознакомлении с делом обратила внимание на то, что поверх копии ФИО2 внесены указанные выше записи, в какой момент последний это сделал, ответить затрудняется. Ей (Свидетель №5) также предъявлена копия выписки из приказа о декретном отпуске работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что копия данного документа в суд предоставлялась также ФИО2, оригинал же был выдан ему ООО АО «<данные изъяты>» по его просьбе. Содержащаяся в данной копии запись: «Она заявления об уходе не писал Кр-ФИО2» с подписью последнего внесена самим ФИО2, более этого сделать было некому. В какой момент он внес эту запись – сразу после получения выписки или же уже после предоставления ее в суд, сказать не может. На данный документ внимание при ознакомлении с делом не обратила, данную запись, если она уже и присутствовала, также могла не заметить, так как она содержит позицию ФИО2 и не имеет никакого юридического значения (т. 1 л.д. 111-115);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя работает помощником судьи в Кировском районном суде г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место, а также рабочее место помощника судьи ФИО12 и секретарей судебного заседания Свидетель №3 и ФИО10 находятся в кабинете №. В марте 2025 года, точную дату не помнит, к помощнику состава судьи ФИО7 для ознакомления с материалами одного из гражданских дел явился ФИО2, у которого помощник судьи ФИО12 взял какое-то заявление, какое именно, не помнит, так как в тот момент работала одна из состава судьи ФИО11 и в связи с нагрузкой старалась ни на что не отвлекаться. В какой-то момент услышала после того, как ФИО2 начал ознакомление с делом, что ФИО12 сделал ему замечание по поводу повреждения материалов дела. Так, ФИО2 вырвал из дела какой-то лист. К содержанию разговора ФИО12 и ФИО2 по этому поводу не прислушивалась, после этого последний был удален из кабинета, и они – она (Свидетель №2), ФИО12 и ФИО10, которая также была очевидцем данной ситуации, составили акт в подтверждение указанных действий ФИО2 (т. 1 л.д. 118-121);
- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглы, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний работает младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Кировскому району г. Красноярск. В обязанности входит, в том числе осуществление пропускного режима в здание суда, обеспечения безопасности в здании, обеспечение безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. Рабочее место - пост находится в фойе Кировского районного суда г. Красноярска на 1-м этаже. В один из дней в конце марта 2025 года в дневное время находился на посту. В какой-то момент из кабинета №, расположенного на 1-м этаже здания суда и попадавшего в поле зрения, вышел ФИО2, данные которого ему (Свидетель №6 оглы) известны, так как тот часто посещает суд. Последний разговаривал громко, на повышенных тонах, в связи с чем подошел к нему. В этот момент ФИО2 разговаривал с помощником судьи ФИО7 ФИО12, который попросил сопроводить ФИО2 из здания суда. Он (Свидетель №6 оглы) попросил последнего пройти к выходу, после чего сопроводил ФИО2 в фойе через рамку металлоискателя. После этого вышел ФИО12 и сообщил ФИО2, что больше его не будет знакомить с каким-то делом. Последний, в свою очередь, пояснил, что еще не до конца ознакомился с делом, на что помощник судьи сказал, чтобы последний звонил в состав суда. В последующем от ФИО12 стало известно, что ФИО2 вырвал или хотел вырвать какой-то лист из дела (т. 1 л.д. 103-105).
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);
- копией заявления об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);
- копией заявления на имя генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);
- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 при ознакомлении с материалами гражданского дела вырвал лист № тома № (т. 1 л.д. 27);
- копией заявления об ознакомлении с делом, содержащим предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности в случае повреждения выданного для ознакомления дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела сведения о движении гражданского дела № (т. 1 л.д. 32);
- сведениями о движении гражданского дела № (т. 1 л.д. 33-36);
- копией решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 37-40);
- сопроводительным письмом из Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №с.-К-14183, согласно которому суд уведомляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № истец ФИО2 вырвал лист дела №, находящийся в томе №. Кроме того, ранее при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела последним вносились изменения в документы, содержащиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Кировского районного суда г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43Б. Осмотром установлено, что на 1-м этаже здания находится кабинет №, в котором работает состав судьи ФИО7 (т. 1 л.д. 41-43);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО ОА «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании недоначисленной заработной платы. Осмотром установлено, что производство по гражданскому делу начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра гражданского дела обнаружены следующие документы, имеющие значение для уголовного дела: исковое заявление ФИО2 к ООО ОА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Кировском районном суде г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит установить факт трудовых отношений в ООО ОА «<данные изъяты>», возложить обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать недоначисленную заработную плату и компенсацию на неиспользованный отпуск; заявление от представителя ООО ОА «<данные изъяты>» об ознакомлении с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ознакомлен с материалами гражданского дела полностью ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на исковое заявление генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Кировском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена позиция последнего по поводу поданного ФИО2 искового заявления. К данному исковому заявлению прилагаются копии документов, в том числе заявлений ФИО2 о приеме на работу и об увольнении, табелей учета рабочего времени, включая копию табеля учета рабочего времени за май 2023 года, в которой представлены сведения о рабочих днях ФИО2 за указанный период. На копии данного документа, находящейся в материалах дела, содержится рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета: «Не согласен», рядом с которой имеется также выполненная рукописно подпись ФИО2; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он спросит предоставить ему для ознакомления материалы указанного гражданского дела. Данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с материалами дела ознакомлен; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он спросит ознакомить его с материалами указанного гражданского дела. На заявлении имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с материалами дела ознакомлен; заявление ФИО2, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он спросит предоставить ему для ознакомления материалы указанного гражданского дела. На заявлении имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с материалами дела ознакомлен; решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ОА «<данные изъяты>» отказано; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит его ознакомить с материалами дела. На заявлении имеется резолюция судьи с разрешением на ознакомление с делом от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний получил дело и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ за воспрепятствование осуществлению правосудия, выразившееся в утрате, повреждении, уничтожении выданного дела или отдельных его документов. Согласно заявлению дело для ознакомления выдано помощником судьи ФИО12; объяснительная ФИО2, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он порвал документ, который ранее подписал в нетрезвом состоянии, так как был обманут бухгалтером, а также он не имеет право свидетельствовать против себя, а претензии к ООО ОА «<данные изъяты>» имеет; апелляционное определение Красноярского краевого суда (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение. В остальной части указанное решение оставлено без изменений; акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут помощником судьи ФИО12, помощником судьи Свидетель №2, секретарем судебного заседания ФИО10, согласно которому зафиксировано, что истец ФИО2 при ознакомлении по его личному ходатайству с материалами гражданского дела № вырвал лист дела №, содержащийся в 1 томе. В этой связи ознакомление было прекращено, ФИО2 удален из зала суда, вырванный лист вшит в материалы дела. Осмотром установлено, что в томе № отсутствует лист дела №, в месте сшива между листами № и 121 имеется фрагмент ранее вшитого в дело листа. Кроме того, обнаружено, что к внутренней стороне обложки 5-го тома осматриваемого дела прикреплен конверт, в котором обнаружена копия заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний получил расчет и претензий к ООО ОА «<данные изъяты>» не имеет, удостоверенная подписью ФИО2 На указанной копии дополнительно внесена рукописная запись чернилами синего цвета: «Претензии имею по зарплате», радом с которой содержится также выполненная на подписи рукописно подпись ФИО2 Указанный лист смят по всей поверхности. Верхний, нижний и правый края ровные, левый край неровный. Также в ходе осмотра дела обнаружены следующие представленные ФИО2 документы, на которых имеются рукописные записи: выписка из приказа о декретном отпуске работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная запись: «Я заявление об уходе не писал ФИО2», рядом с которой проставлена подпись ФИО2; копия табеля учета рабочего времени сотрудников за июнь 2023 года, на которой имеются рукописные записи: «100», а также записи «12» в количестве 7 штук; (т. 1 л.д. 46-62);
- копией табеля учета рабочего времени за май 2023 года (т. 1 л.д. 116);
- копией заявления на имя генерального директора ООО ОА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 оглы, данные им всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 294 УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
В соответствии с заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности (параноидное, эмоционально неустойчивое) (по МКБ-10 F 61.01). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 87-92).
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, вину признал полностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.
При этом суд полагает, что данного наказания будет достаточно для достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из имущественного положения подсудимого, а именно наличия у него постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, размера его ежемесячного дохода, о котором он сообщил в судебном заседании, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, оказании материальной помощи престарелой матери, несения финансовых обязательств, а также принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления.
Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
При этом, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО2 во время и после его совершения, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.А. Настенко