ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Говрушенко Е.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С., подсудимого Горлова В.В., защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Горлова В,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в Красноярск, <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:
- 2 апреля 2024 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истекает 18 апреля 2026 года;
- 13 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 322.3, ч.3 ст. 46 УК РФ к штрафу в размера 100 000 рублей, с рассрочкой на срок три года, с ежемесячными выплатами штрафа частями не менее 2 777 рублей, последний платеж в сумме 2 805 рублей, не позднее истечения трех лет с даты вступления приговора в законную силу. Сумма неоплаченного штрафа составляет 100 000 рублей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горлов В.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Горлов В.В. находясь во дворе <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона марки «Тесnо Spark 20 С», принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 С», для осуществления звонка, при этом не намереваясь его возвращать, на что Потерпевший №1, будучи введенный Горловым В.В. в заблуждение относительно правомерности его действий, не осознавая преступных намерений Горлова В.В., согласился и передал ему сотовый телефон марки «Теспо Spark 20 С». После чего, Горлов В.В. взяв вышеуказанный сотовый телефон у Потерпевший №1, отошел в сторону для осуществления звонка, пообещав, что как только поговорит, он вернется обратно и отдаст сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 С», на что Потерпевший №1 ответил согласием, после чего Горлов В.В., осуществив звонок, вернулся обратно к Потерпевший №1, с которым продолжил распивать спиртные напитки, при этом сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 С» он, Потерпевший №1 не вернул, тем самым похитив путем обмана имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 С», стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей и с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.
В судебном заседании Горлов В.В. вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба признал, в содеянном раскаялся, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Горлова В.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 14 часов 00 минут, точное время сказать затрудняется, на улице он встретил знакомого ФИО12, с которым они прошли во двор <адрес>, где распивали спиртные напитки. Так, как он нуждался в денежных средствах, он решил путём обмана под предлогом осуществления звонка, похитить сотовый телефон у ФИО12, для чего, он попросил у ФИО12 сотовый телефон, для совершения звонка, ФИО12 согласился, и передал ему сотовый телефон, он совершил звонок, кому именно он звонил уже не помнит, ввиду того, что прошел длительный период времени, так же насколько помнит, он не дозвонился, и убрал сотовый телефон в карман, продолжив распивать спиртные напитки с ФИО12 Примерно через 30 минут, этих же суток, он стал собираться домой. По дороге он решил осмотреть сотовый телефон, марку сотового телефона не помнит, телефон был в корпусе светло - зеленого цвета, также на нем был силиконовый чехол, какого именно цвета не помнит, который он выбросил, после этого, он извлек из сотового телефона сим-карту, какого она была оператора, он не запомнил, и выбросил ее. После этого он направился на радиорынок, расположенный по адресу: <адрес>, где продал сотовый телефон, принадлежащий ФИО15 ранее неизвестному ему мужчине, русской национальности, как он выглядел описать его не сможет, за 2 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 64-66).
После оглашения показаний Горлов В.В. полностью подтвердил данные им показания.
В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 58 минут следователем отдела № 3 МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника, Горлов В.В. подтвердил данные им показания, указал место, где он похитил у Горлова В.В. сотовый телефон, а именно в районе <адрес>, также указал радиорынок по <адрес>, где он сбыл похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 53-57).
Помимо показаний Голова В.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в пользование сотовый телефон марки «Тесno Spark 20 С» за 10 999 рублей. Оборотная сторона сотового телефона была зеленого цвета, сам телефон в корпусе светло-зеленого цвета, на экране имелось защитное стекло, которое он приобретал за 500 рублей, на стекле имелось повреждение в виде скола с правой стороны снизу и скола с правой стороны сверху. На сотовом телефоне имелась блокировка в виде отпечатка большого пальца и цифрового пароля. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, сотового оператора «Билайн», зарегистрированная на неизвестную ему женщину, так как когда он покупал вышеуказанную сим-карту, то регистрировать на свое он ее не стал, телефон находился в силиконовом чехле желтого цвета, который он приобретал за 800 рублей. Сотовый телефон повреждений не имел ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на улице, он встретил своего знакомого Горлова В,В.. С целью распития спиртных напитков, они прошли на лавочку во двор <адрес>, затем переместились за <адрес>, где продолжили выпивать. В ходе распития, Горлов В. попросил у него принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, для того чтобы позвонить, пояснив, что у него при себе сотовый телефон отсутствует. На что он согласился и передал совой сотовый телефон Горлову В. После чего Горлов В., взял его сотовый телефон, но кому именно Горлов В. звонил, и звонил ли вообще, он не обратил внимание. Спустя некоторое время, Горлов В. вернулся обратно и они продолжили распивать спиртное. Посидев ещенемного, Горлов В. пояснил, но ему нужно идти, и ушел. Он так же стал собираться домой. Придя домой он понял, что Горлов В. сотовый телефон ему не вернул. Тогда он попросил у своей матери телефон и стал звонить на свой абонентский №, но дозвониться не смог, так как телефон был недоступен. Он полагает, что Горлов В. отключил телефон и забрал его себе, не намереваясь ему его возвращать. Он решил подождать немного и не стал сразу обращаться в полицию с заявлением, так как думал, что Горлов В. вернет ему телефон, но подождав некоторое время, он понял, что Горлов В. не вернет ему сотовый телефон, в связи, с чем он решил обратиться в полицию. До настоящего времени сотовый телефон ему не возвращен. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 8 000 рублей, сотовый телефон был в хорошем состоянии, трещин и сколов не имел, царапины были только на защитном стекле. Защитный чехол он оценивает в 600 рублей, защитное стекло оценивает в 400 рублей, сим-карта в отдельности материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, имеет 3 группу инвалидности, в связи с чем, получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей ежемесячно, из которых несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 000 рублей каждый месяц, а также приобретает продукты и лекарства первой необходимости, иного источника дохода не имеет (т.1 л.д. 23-25)
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». В производстве отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», находилось уголовное дело по факту хищения сотового телефона марки «Тесno Spark 20 С». Он, как сотрудник уголовного розыска, сопровождал расследование уголовного дела, а также занимался их раскрытием (т.1 л.д. 36-37).
По данному факту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Горлова В.В., который путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Тесno Spark 20 С», чем причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 14).
Согласно копии коробки от сотового телефона, представленной потерпевшим, модель похищенного телефона «Тесno Spark 20 С» (т.1 л.д. 32-33)
Согласно скриншоту сети «Интернет» (т.1 л.д. 31) стоимость сотового телефона «Тесno Spark 20 С» составила в среднем 9 000 рублей.
Согласно товарному чеку ООО «ДНС- Ритейл» сотовый телефон «Тесno Spark 20 С» приобретен потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 рублей (т.1 л.д. 34).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности в районе <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица (т.1 л.д. 15-18).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Горлов В.В., находясь по <адрес>, совершил хищение сотового телефона «Тесno Spark 20 С», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Горлова В.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора Горлова В.В. указанными свидетелями, потерпевшим в судебном заседании не установлено, как и не установлено причин для самооговора Горловым В.В.
С учетом показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, его материального положения (он нигде не трудоустроен, имеет 3 группу инвалидности, в связи с чем, получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей ежемесячно, из которых несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 000 рублей каждый месяц, а также приобретает продукты и лекарства первой необходимости, иного источника дохода не имеет), суд признает ущерб в сумме 9 000 рублей значительным для потерпевшего.
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Горлова В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.
Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта <данные изъяты>
Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого до совершения преступлений и после их совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Горлова В.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Горлов В.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в КНД, в противотуберкулезном диспансере №» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредствено, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, имеет неофициальное место работы, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь совершеннолетнему сыну, который обучается на 3 курсе техникума, оказание помощи матери супруги, которая является пенсионером, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, выраженную при написании чистосердечного признания, активное способствование в расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные показания, в ходе осмотров мест происшествия указал способ, место, обстоятельства совершения преступлений, получения им кредитных карт.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого Горлова В.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Горлова В.В. на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Горлова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Горлова В.В. без реального отбывания назначенного наказания.
Оснований для назначения Горлову В.В. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Горлову В.В. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а равно не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Основания для замены Горлову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не установлены.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Преступление, относящееся к категории средней тяжести Горловым В.В. совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 марта 2025 года по которому назначено наказание в виде штрафа и в период условного осуждения по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2024 года. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение осужденного в период испытательного срока, который в период условного осуждения привлекался у уголовной ответственности, в отношении него имеется ряд возбужденных уголовных дел, суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2024 года, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 апреля 2018 года, а также путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 марта 2025 года.
В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии поселения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горлова В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2024 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2024 года, и полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 марта 2025 года и окончательно назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Горлова В,В. в колонию-поселения самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Меру пресечения Горлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.
В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 1-501/2025
Председательствующий И.А. Орлова