ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой О.С., Хакимова Р.Н., подсудимого Степанова Д.П., его защитника адвоката Васильевой Е.В., при ведении протокола секретарем Гут К.А., помощником судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО13, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.П. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 час. 00 мин. Степанова Е.Г. припарковала принадлежащий ФИО14 А.С. автомобиль марки №, за домом <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Степанов Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где в коридоре увидел женскую сумку, в которой находились ключи с брелком от сигнализации от автомобиля марки «№ принадлежащий ФИО15 А.С.
В этот момент у Степанова Д.П. находящегося по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, марки «№, принадлежащим ФИО16 А.С., без цели хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем №, принадлежащий ФИО17 А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, более точное время не установлено, Степанов Д.П., находясь в квартире <адрес>, взял из сумки ключ с брелком от сигнализации от указанного автомобиля и вышел из квартиры.
Продолжая свои преступные намерения, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «№ принадлежащим ФИО18 А.С., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, более точное время не установлено, Степанов Д.П., находясь за домом <адрес>, держа в руках ранее похищенные ключи с брелком от сигнализации, при помощи брелка отключил сигнализацию и открыл водительскую дверь, после чего сел за водительское сидение, где продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование автомобилем, без цели хищения, нарушая право владения и пользования ФИО19 А.С. своим автомобилем, нажав на кнопку зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, включил передачу, и, нажав на педаль газа, тронулся с места, тем самым привел автомобиль в движение. Затем, управляя указанным выше автомобилем, принадлежащим ФИО20 А.С., Степанов Д.П. передвигался по улицам г. Красноярска, до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Д.П., управляя угнанным им автомобилем марки «№, принадлежащим ФИО21 А.С., был задержан сотрудниками ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>
Подсудимый Степанов Д.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что у его отчима ФИО22 А.С. в собственности имеется автомобиль № данным автомобилем пользуется его мама Степанова Е.ГДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он, находясь в гостях у матери по адресу: г<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения вытащил из кармана сумки ФИО30 Е.Г. ключи от указанного автомобиля Toyota RAV4, чтобы в дальнейшем на нем покататься, после чего на улице за домом нашел автомобиль, запустил двигатель и поехал по улицам г. Красноярска, в дальнейшем его задержали по <адрес> Ключи от автомобиля он взял без ведома потерпевшего и ФИО31 Е.Г., разрешения на управление транспортным средством ему никто не давал, водительских прав он не имеет.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО34 огласив показания неявившегося свидетеля ФИО33 исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Степанова Д.П. в совершении вменяемого преступления помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО23 А.С., данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится автомобиль №, которым пользуется его супруга ФИО35 данный автомобиль куплен им до брака более 10 лет назад. Сын супруги Степанов Д.П. с ними не проживает около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером к ним в гости пришел Степанов Д.П., около часа находился дома, после того как Данил ушел супруга обнаружила, что у нее из сумки пропали ключи от автомобиля. Он вышел на улицу, обошел вокруг дома, автомобиля уже не было на парковочном месте. После обращения в полицию Степанова Д.П. на следующий день при управлении автомобилем <данные изъяты> задержали сотрудники полиции. Доверенность на право управления транспортным средством он Степанову Д.П. не выдавал, пользоваться автомобилем Степанову Д.П. не разрешал;
- показаниями свидетеля ФИО32 Е.Г., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО24 А.С., у нее от первого брака имеется сын Степанов Д.П., который проживает отдельно от них. У её супруга имеется в собственности автомобиль №. Данный автомобиль супругом был куплен до брака в 2012 году. 18.08.2025 г. около 18 час. к ним домой в гости пришел Степанов Д.П., около 19 час. они его проводили, через несколько минут он заглянула в свою сумку и не обнаружила ключей от вышеуказанного автомобиля. Ключи от автомобиля находятся у нее в сумке, так как она управляет данным автомобилем, одни ключи хранятся у нее, а вторые ключи находятся дома. Автомобиль она припарковала около 16 час. за домом по ул<адрес> он был закрыт на ключ, на сигнализации, ключи она не теряла, они находились в её сумке. Она сразу сообщила своему супругу, что пропали ключи от автомобиля, и подбежала к окну, автомобиль стоял на своем месте, затем они вышли на улицу, ее супруг взял второй комплект ключей, чтобы открыть автомобиль, но автомобиль уже не находился на парковочном месте. Данил водительского удостоверения не имеет, разрешения брать автомобиль ему не давали (л.д. 56-58);
- показаниями свидетеля ФИО36 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ 19 минут он с инспектором Коровиным, получили сообщение от дежурной части об угоне транспортного средства № с адреса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 37 мин. по ул. <адрес> они обнаружили указанный автомобиль, за рулем которого находился Степанов Д.П., который пояснил, что водительское удостоверение не имеет. Затем они Степанова задержали (л.д. 59-61).
Признательные показания подсудимого и приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:
- рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 37 минут по ул. <адрес> был задержан автомобиль № под управлением Степанова Д.П. (л.д. 16);
- заявлением ФИО25 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Степанова Д.П., совершившего угон автомобиля № (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, на котором находился припаркованный автомобиль №.д. 20-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, на котором обнаружен автомобиль №/124 под управлением Степанова Д.П. (л.д. 23-27);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль №. В ходе осмотра изъяты автомобиль № ключи от автомобиля с брелком на автомобиль, СТС на автомобиль (л.д. 38-44).
Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Степанова Д.П. в совершении вменяемого преступления, поскольку признательные показания Степанова Д.П. являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.
Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия Степанова Д.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>
Принимая во внимание выводы, изложенные в указанном заключении, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Степанова Д.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО26 А.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Поскольку Степанов Д.П. ранее судим, уголовное дело в отношении его не может быть прекращено.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Степанов Д.П. совершил преступление средней тяжести, в <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, оформленную в виде письменных объяснений Степанова Д.П. от 19.08.2025 г., данных до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно изобличил себя как лицо, совершившее преступление, при отсутствии у органов следствия на тот период времени достаточных этому доказательств. А также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Степанов Д.П. давал подробные и признательные показания, сообщал сведения, которые способствовали установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, как и при каких обстоятельствах совершил угон транспортного средства, где обнаружил комплект ключей от автомобиля потерпевшего.
Также в судебном заседании установлено, что Степанов Д.П. принес потерпевшему ФИО27 А.С. извинения, оказывает ему посильную помощь как члену своей семьи, извинения были приняты потерпевшим, стороны примирились, стали проживать совместно и поддерживать семейные отношения, при этом ФИО28 А.С. претензий к подсудимому не имеет, просил не лишать его свободы.
Указанные выше обстоятельства суд относит к иным действиям подсудимого, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих Степанову Д.П. наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие у него заболеваний, инвалидности III группы, а также состояние здоровья членов его семьи.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который является простым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, согласно которым преступление совершено Степановым Д.П. непосредственно после употребления спиртных напитков, показаний подсудимого в судебном заседании о том, что преступление совершено по причине нахождения в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Степанову Д.П. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Д.П., оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, и руководствуется при назначении ему наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что исправление Степанова Д.П. и достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не установил, как и не имеется оснований для освобождения Степанова Д.П. от уголовной ответственности и наказания.
Поскольку преступление совершено Степановым Д.П. в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом данных о личности подсудимого на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене ему условного осуждения по данному приговору, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Степанову Д.П. судом назначается исправительная колония строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает необходимым Степанову Д.П. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № <данные изъяты>
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Степанову Д.П. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО38 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Степанову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО39 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать Степанова Д.П. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Степанову Д.П. в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО40 наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащие исполнению по месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства: автомобиль №, ключи от автомобиля с брелком, СТС на автомобиль – оставить по принадлежности ФИО29 А.С.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий М.Т. Абрамчик