РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Вилюйск
29 июня 2026 года
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протопоповой Н.Ф., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вилюйскому району Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протопоповой Н. Ф. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вилюйскому району Иванова А.В. от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Протопоповой Н. Ф., <*****>, установил:
постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вилюйскому району Иванова А.В. № 18810314260110001824 от 22 мая 2026 года Протопопова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Протопопова Н.Ф. подала на него жалобу, в которой просит отменить это постановление, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что 15 мая 2026 года в 17 час. 50 мин. ее сын П.А. был задержан сотрудниками ГИБДД во дворе частного дома по адресу: г. Вилюйск, пер. Ленина, <*****>. В это время она находилась на работе в ООО «Теплоснаб» по адресу: г. Вилюйск, ул. Пушкина, <*****> что могут подтвердить сотрудники организации. Управление мотоциклом она не передавала, о задержании сына узнала от него позже. Также указывает, что вызов в ГИБДД по телефону без указания цели составления протокола является ненадлежащим извещением. Права, предусмотренные ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД ей не разъяснялись. Мотоцикл REGULMOTO ZR был куплен для старшего сына - П.Ф.Ф., у которого имеется соответствующая категория прав.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протопопова Н.Ф. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что она не передавала управление мотоциклом несовершеннолетнему сыну, поскольку находилась на работе. Мотоцикл был приобретен для старшего сына, который имеет водительское удостоверение соответствующей категории.
Должностное лицо Иванов А.В. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, прихожу к следующему.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством, в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2026 года в 17 часов 50 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, г. Вилюйск, пер. Ленина, <*****>, Протопопова Н.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством - мотоциклом REGULMOTO ZR без государственного регистрационного знака - П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 14 ПА 480771 от 22 мая 2026 года, рапортом начальника ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району Иванова А.В. от 22 мая 2026 года.
Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Протопоповой Н.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом лицом, допустившим к управлению, может быть не только собственник транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Данное положение применимо и к передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.
Согласно представленным материалам дела, мотоцикл REGULMOTO ZR был приобретен 20 марта 2025 года по договору купли-продажи № 25010 у ООО «ЭЙВА» П.Ф.Н. (супругом Протопоповой Н.Ф.) для старшего сына - П.Ф.Ф., что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки-передачи, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
Из справки ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» от 31 марта 2026 года следует, что П.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 4 курса очной формы обучения, предполагаемая дата окончания обучения - 31 августа 2026 года. Он имеет водительское удостоверение серии 99 31 №***** от 28 августа 2023 года с открытыми категориями А, А1, В, В1, М.
Согласно справке ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болен с августа 2021 года, ему установлен диагноз: <*****>. Как следует из жалобы, 22 мая 2026 года сотрудники ГИБДД вызвали П.А. в отделение полиции, однако в связи с плохим самочувствием он не мог явиться.
Из справки ООО «Теплоснаб» от 08 июня 2026 года № 27 следует, что Протопопова Н.Ф. работает в данной организации специалистом в области подбора и использования персонала с 16 июля 2024 года. График работы: понедельник - пятница с 10:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, выходные - суббота и воскресенье. Таким образом, 15 мая 2026 года (пятница) в 17:50 Протопопова Н.Ф. находилась на рабочем месте и не могла фактически передать управление мотоциклом своему несовершеннолетнему сыну.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
При исследовании материалов дела установлено, что имеющееся в материалах дела письменное объяснение Протопоповой Н.Ф. не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку из его содержания невозможно установить, каким должностным лицом оно отобрано. В представленном объяснении отсутствуют сведения о лице, отобравшем объяснение, его должности, специальном звании и фамилии, что не позволяет суду проверить соблюдение процессуального порядка получения данного доказательства и наделение соответствующего лица полномочиями на совершение данных процессуальных действий. Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно Протопоповой Н.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в протоколе об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Разъяснение прав является обязательным требованием при составлении протокола. Неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученных в ходе производства по делу доказательств, поскольку лишает лицо возможности реализовать гарантированные законом права на защиту, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и пользование юридической помощью защитника. Указанное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При рассмотрении дела должностным лицом не было установлено, что именно Протопопова Н.Ф. передала управление транспортным средством несовершеннолетнему сыну. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что она знала или должна была знать о том, что ее несовершеннолетний сын управляет мотоциклом 15 мая 2026 года.
При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи Протопоповой Н.Ф. управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления, не доказан, а имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением процессуальных норм и не позволяют сделать однозначный вывод о ее виновности, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Протопоповой Н. Ф. удовлетворить.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вилюйскому району Иванова А.В. № 18810314260110001824 от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протопоповой Н. Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.К. Степанов