РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Карасёвой О.А., с участием помощника прокурора Колосовского района Федорова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 21 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ремезевич В.П., , Ремезевич С.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ремезевич В.П., Ремезевич С.В. обратились в суд с иском к Черепу А.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге Старосолдатское – Колосовка, 42, 232 км., Череп А.Ю., управляя автомобилем ШААНКИ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с ним. В результате чего водитель Ремезевич В.П., пассажир Ремезевич С.В., которые находились на впереди движущемся транспортном средстве, получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта Ремезевичу В.П. причинен средней тяжести вред здоровью, Ремезевич С.В. телесные повреждения вред здоровью не причинили. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Череп А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, размер компенсации которого Ремезевич В.П. оценивает в 350 000 рублей, Ремезевич С.В. – 100 000 рублей. Между нарушением правил дорожного движения. Совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцам имеется причинно-следственная связь. В период прохождения лечения Ремезевичем В.П. произведены затраты на проведение ультразвукового исследования грудной полости, а также органов брюшной полости, в связи с чем произведены затраты их стоимости 3600 руб. и 1900 руб. соответственно.
При определении размера компенсации морального вреда Ремезевича В.П. необходимо учесть обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, возраст Ремезевича В.П., длительность расстройства здоровья и невозможность длительное время вести полноценный образ жизни, в связи с характером телесных повреждений, множественные переломы ребер, что исключает какую-либо активность, в том числе невозможность осуществления физической работы по хозяйству, степень причиненных Ремезевичу В.П. физических и нравственных страданий, связанных с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, невозможности осуществления работы по хозяйству, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика.
При определении компенсации морального вреда Ремезевич С.В. необходимо учесть обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, возраст истца, степень причиненных Ремезевич С.В. физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, а также необходимости выполнения физической работы за мужа, осуществления за ним ухода в период лечения, что отрицательно повлияло на привычные ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика.
Ремезевич В.П. просит взыскать в свою пользу с Черепа А.Ю. компенсацию морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью 5500 рублей.
Ремезевич С.В. просит взыскать в свою пользу с Черепа А.Ю. компенсацию морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.
Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Кошелева В.Н. .
Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Алиса».
Истец Ремезевич В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток оно двигался по обочине автомобильной дороги Старосодатское – Колосовка, управляя мотоблоком Forza с прицепом по направлению в д. Михайловка. В кузове мотоблока сидела его жена Ремезевич С.В., которая располагалась на самодельном сиденье в виде доски. Скорость мотоблока не более 10 км/ч. На всем пути следования он контролировал управление мотоблоком, опасных и необоснованных маневров не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Права управления транспортными средствами он не имеет. Момент столкновения с грузовым автомобилем под управлением ответчика он не помнит. Пришел в себя лишь за обочиной дороги с правой стороны по ходу движения. У него сильно болел бок. У жены на лице были ссадины, грязь. Грузовой автомобиль стоял на дороге, протянув некоторое расстояние от места ДТП. Не помнит, чтобы Череп А.Ю. вызывал скорую помощь. На месте ДТП остановился проезжающий мимо участковый полиции, привез из села фельдшера. Через некоторое время его и жену на скорой помощи доставили в Колосовскую ЦРБ, где у него были обнаружены множественные переломы ребер, в дальнейшем он находился на стационарном лечении. Впоследствии Череп передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба за разбитый мотоблок. После ДТП он испытывал сильную физическую боль в области грудной клетки длительное время. До настоящего времени он ограничен в физической работе и не может в полном объеме выполнять работу по хозяйству, поскольку при нагрузках ощущает боль в грудной клетке. Исковые требования поддерживает к Черепу А.Ю. и ООО «Алиса».
Истец Ремезевич С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, телефонограммой (т. 1 л.д. 245, 246). В первом судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что во время движения по дороге на мотоблоке находилась в кузове на сиденье. Муж управлял мотоблоком, двигался по обочине. Момент ДТП не помнит, но когда пришла в себя, то увидела, что мотоблок разбит и лежит за обочиной. Она находилась на земле, чувствовала боль в грудной клетке, было разбито лицо. На дороге стоял грузовой автомобиль, возле него находился водитель Череп А.Ю.. Мимо проезжал участковый полиции, остановился. Вызвал скорую помощь и полицию, привез фельдшера. Через некоторое время их с мужем на скорой помощи доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь.
Представитель истца Ремезевича В.П. – адвокат Куминов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что доказано причинение вреда здоровью истцам по вине ответчика Черепа А.Ю.. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД, совершением ДТП и последствиям в виде причинения вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда обоснован физическими страданиями, в связи с полученными телесными повреждениями, а также иными обстоятельствами указанными в исковом заявлении. Законодательством предусмотрено возложение ответственности за причинение вреда на работодателя причинителя вреда, однако в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что между Черепом А.Ю. и ООО «Алиса» сложились трудовые отношения. Полагает, что ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика Черепа А.Ю.. За весь период с момента ДТП ответчик каких-либо демер в целях возмещения вреда не принял. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Череп А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 243). В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в <адрес> на грузовом автомобиле Шаанки, грз 110, принадлежащем Кошелева В.Н. и перевозил уголь по заданию сотрудников ООО «Алиса». Уголь он разгружал в ЖКХ в <адрес>. В ООО «Алиса» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года, но не был трудоустроен. Заработную плату ему переводили на карту Максим, Родион, ФИО4, фамилии которых он не помнит. За один рейс ему платили 7000 рублей. На груз выдавались накладные с указанием веса угля. В накладных имеются подписи грузополучателя. После возвращения из рейса накладные у него забирали сотрудники ООО «Алиса», а с ДД.ММ.ГГГГ накладные оставались у него, т.к. никто их не востребовал. Договор аренды транспортного средства был составлен после ДТП через две-три недели. К нему приезжали Максим с адвокатом и уговорили его подписать договор, обещали предоставить адвоката.
Представители ответчика Черепа А.Ю. – Хлызов И.С., Мельничук С.А. придерживались позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 106). Полагали, что в силу ст. 1068 ГК РФ Череп А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком по делу является работодатель ООО «Алиса». Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ указали на наличие в действиях истцов грубой неосторожности, что является самостоятельным основанием для уменьшения размера возмещения либо отказа в удовлетворении исковых требований. Использование мотоблока для передвижения по дорогам общего пользования является прямым нарушением требований безопасности. Также следует учесть имущественное и социальное положение Черепа А.Ю., который имеет большую кредитную нагрузку, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика ООО «Алиса» Студеникин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ООО «Алиса» и Черепом А.Ю. трудовые отношения отсутствуют, трудовой договор не заключался. Череп А.Ю., взял в аренду у Кошелева В.Н. автомобиль Шаанки, чтобы заработать. Представленными документами не подтверждается наличие трудовых отношений, поскольку поставку угля ООО «Алиса» осуществляет определенный период времени. А не круглый год, в связи с чем в организации не требуются водители автомобилей в штате на постоянной основе. ООО «Алиса» является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за вред, причиненный водителем автомобиля в момент ДТП. В указанном случае ответственность должен нести Череп А.Ю., поскольку именно он нарушил ПДД, управляя арендованным транспортным средством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кошелев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 243 оборот). Каких-либо ходатайств от него не поступало.
Помощником прокурора Колосовского района Омской области Федоровым А.Д. в судебном заседании дано заключение об обоснованности предъявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Заслушав стороны, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге Старосолдатское – Колосовка, <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кошелева В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения под управлением Черепа А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения механического транспортного средства - мотоблока Forza, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ремезевич В.П., (т. 1 л.д. 40-54, 69, 236).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Черепа А.Ю. , управлявшим автомобилем ШААНКИ № государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с механическим транспортным средством - мотоблоком Forza, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Колосовского районного суда Омской области Череп А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 7-8).
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, имеет преюдициальное значение для участников настоящего спора, участвовавших в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю механического транспортного средства - мотоблока Forza, Ремезевичу В.П. и пассажиру Ремезевич С.В. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ремезевич В.П., обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом IV, V, VII, VIII ребер справа, гемопневмоторакс справа. В соответствии с п. 5.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства организма.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ремезевич С.В. обнаружены телесные повреждения в виде в виде ушиба грудной клетки, ушибленой раны нижней губы, ссадин лица. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (п. 6 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Оценивая доводы ответчика Черепа А.Ю. о необходимости возложения ответственности за возмещение вреда на ООО «Алиса», как на его работодателя, суд приходит к следующему.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-138) Общество с ограниченной ответственностью «Алиса», № создано ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем является Кошелева В.Н. . Основной вид деятельности 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Дополнительные виду деятельности, в том числе 05.10 Добыча и обогащение угля и антрацита.
Ответчик ООО «Алиса», возражая против заявленного иска, ссылался на то, что водитель автомобиля ШААНКИ №, государственный регистрационный знак № Череп А.Ю. не являлся работником ООО «Алиса», не состоял с ним в трудовых или гражданского-правовых отношениях; являясь собственником автомобиля ШААНКИ № государственный регистрационный знак № Кошелев В.Н. заключил с Черепом А.Ю. договор аренды данного автомобиля, а потому именно Череп А.Ю. являлся его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая доводы сторон относительно трудовых отношений между ООО «Алиса» и Черепом А.Ю., суд приходит к следующему.
Действительно, в материалы дела не представлены трудовой или гражданского-правовой договор между ООО «Алиса» и Черепом А.Ю..
Согласно трудовой книжке № с вкладышем № (т. 1 л.д.71-80), выданной на имя Черепа А.Ю. запись о работе в ООО «Алиса» отсутствует.
В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный директору ООО «Алиса» Кошелеву В.Н. (т. 1 л.д. 133) получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177) Череп А.Ю. с ООО «Алиса» в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, запрашиваемые документы отсутствуют.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. передает Черепу А.Ю. на безвозмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство марки ШААНКИ №, государственный регистрационный знак В110ОВ155. Срок аренды транспортного средства установлен пунктами 5.1, 5.2 договора с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления срока аренды (т. 1 л.д. 65-66).
В пунктах 2.4.1, 2.4.2 на арендатора возложены обязанности по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, с несением арендатором расходов по страхованию транспортного средства и гражданской ответственности автовладельца на период действия договора.
Арендная плата указанным договором не предусмотрена.
Оценивая доводы представителя ответчика Черепа А.Ю. о мнимости данного договора аренды, суд находит их заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление того, с какой целью и в чьих интересах использовался Черепом А.Ю. автомобиль ШААНКИ №, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236) автомобиль марки ШААНКИ №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кошелева В.Н. , регистрация транспортного средства осуществлена в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной транспортное средство представляет собой грузовой самосвал с разрешенной массой 49 000 кг.
В договоре аренды не указано в каких целях Череп А.Ю. будет использовать транспортное средство.
Согласно копии страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 70) собственником Кошелева В.Н. застрахована гражданская ответственность на транспортное средство ШААНКИ №, государственный регистрационный знак №, указаны лица, допущенные к управлению транспортного средства Свидетель №1, Черепа А.Ю.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 5 Федеральный закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов является одним из видов предпринимательской деятельности.
Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.
Череп А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ШААНКИ №, государственный регистрационный знак № и механического транспортного средства - мотоблока Forza.
Сведений о заполнении путевых листов в материалы дела не представлены.
Из пояснений ответчика Черепа А.Ю., данных в судебном заседании следует, что он направлялся в <адрес> из р.<адрес> и по заданию сотрудников ООО «Алиса» перевозил уголь на предприятие жилищно-коммунального хозяйства, название не помнит. На погрузке угля ему выдавались накладные на груз с указанием веса. После рейса накладные на груз он передавал сотрудникам ООО «Алиса» или отправлял фото через мессенджер. Накладные до момента ДТП он у себя не хранил. После ДТП с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Алиса» накладные у него не забирали. Они оставались у него.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он на сайте Авито увидел объявление с предложением работы по вакансии водитель. Он созвонился с представителем компании Родионом, который пояснил, что он работа заключается в перевозке сыпучего груза – угля. Спустя месяц они встретились, Родион ему объяснил, что погрузка угля осуществляется в р.<адрес>, было предложено забрать автомобиль Шахман с семиреченской базы. Для этой цели он пригласил Черепа А.Ю., поскольку не имел большого опыта вождения больших автомобилей. На семиреченской базе на СТО они встретились с представителями ООО «Алиса» Сортисон ФИО4, Чепотко Родионом, они передали ему ключи от автомобиля. Указанные лица ему в дальнейшем переводили деньги за работу. 13 октября он поехал в рейс, его сопровождал Череп А.Ю.. В последующем он и Череп по очереди через день стали ездить на автомобиле Шахман, грз 110. Он и Череп А.Ю. были вписаны в полис ОСАГО, как лица допущенные к управлению автомобилем. За один дневной рейс им платили 7 000 рублей, за ночной рейс 10 000 рублей. Позже представители ООО «Алиса» приобрели белый Шахман, гос. номер он не помнит. Когда забирали автомобиль у продавца, он был в качестве водителя, его сопровождал Сортисон ФИО4, в месте нахождения автомобиля он также видел руководителя ООО «Алиса» Кошелева В.Н. . В последующем Шахман белого цвета был закреплен за Черепом А.Ю., но когда автомобиль был на ремонте, то они работали на Шахмане, гос номером 110 по очереди. Грузы возили в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЖКХ уголь принимал ФИО1, который по должности был механиком или диспетчером. Трудовой договор с ними не заключался. Загружались в р.<адрес>, выдавали транспортную накладную с указанием госномера автомобиля, массой груза и фамилии водителей. Они фотографировали накладные и скидывали в чат представителю ООО «Алиса» или отдавали при встрече.ДД.ММ.ГГГГ Череп А.Ю. уехал в рейс, позже Череп позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП с мотоблоком. Через 3-4 часа он выехал на место ДТП для оказания помощи. На месте он увидел автомобиль Шахман на проезжей части, транспортного средств потерпевших и самих потерпевших на месте ДТП уже не было. Автомобиль Шаанки в народе называют Шахман. Также со слов Черепа А.Ю. ему известно, что он давал потерпевшим деньги на восстановление. Он с Черепом приезжали к потерпевшим домой, предлагали возмещение вреда, однако сумма в 150 000 рублей их не устроила, и они уехали. После ДТП к Черепу приехали представитель ООО «Алиса» Василюха Максим с юристом женщиной, которые заверили Черепа А.Ю., что окажут всю необходимую юридическую помощь и нужно подписать договор аренды транспортного средства. Спустя не менее двух недель Василюха Максим передал через него для Черепа А.Ю. бланки договоров, в которые он не вникал, выступал посредником передачи документов. Затем Василюха его неоднократно спрашивал, подписал ли Череп А.Ю. договор.
Согласно выпискам по платежному счету, принадлежащего Черепу А.Ю. (т. 2 л.д. 32-34) на его счет поступали денежные средства от «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.
Из договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-162), №.188384 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-173) следует, что между заказчиком МУП «Колосовское» в лице директора ФИО2 (по второму договору директора ФИО3) и поставщиком ООО «Алиса» достигнуто соглашение о поставке каменного угля в соответствии со Спецификацией. К договорам приложены графики поставки угля каменного марки ДР на склад заказчика (<адрес>Б), в том числе обозначен период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1000 тонн и далее до ДД.ММ.ГГГГ.
Черепом А.Ю. представлены накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-212), в которых указаны: отправитель «Алиса», получатель «Колосовка», дата накладной, наименование груза «Уголь» и его вес, государственный регистрационный знак транспортных средств «В012СУ», «012», «110», водитель «Черепа А.Ю. », получатель «Павлова», «ФИО1», «Тимощенко».
Оценивая указанные накладные, суд отвергает доводы представителя ООО «Алиса» о том, что они не отвечают правилам оформления сопроводительных документов на груз, в них отсутствует штамп и печать организации, следовательно, могли быть изготовлены любым лицом. Вместе с тем, обязанность по надлежащему оформлению сопроводительных документов на груз лежит на грузоотправителе, а не на водителе. Более того, Череп А.Ю. представил только те накладные, которые имелись у него в наличии, в период после ДТП и пояснил, что накладные за более ранний период, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют, что указывает на достоверность изложенной в накладных информации.
Кроме того, сведениям МУП «Колосовское» прием угля ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял механик МУП «Колосовское» ФИО1.
Представленные МУП «Колосовское» счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234) отражают сведения о продавце ООО «Алиса», покупателе МУП «Колосовское», наименование товара – уголь каменный
Тем самым, указанная в накладных информация подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства, в совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не существовал, то есть является мнимым, а Череп А.Ю., выполняя функции водителя на автомобиле ШААНКИ №, государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и под контролем ответчика ООО «Алиса».
В материалы дела представлено достаточно убедительных доказательств, что собственник транспортного средства Кошелев В.Н., являясь директором ООО «Алиса» использовал указанное транспортное средство в интересах ООО «Алиса» для выполнения взятых на Общество обязательств по поставке угля в МУП «Колосовское».
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Череп А.Ю. использовал арендованное транспортное средство в своих интересах суду не представлено.
Из ответа на Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117) следует, что Череп А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался в инспекцию труда по вопросу невыплаты заработной платы, неоформления трудовых отношений. ООО «Алиса» запрашиваемые документы не представило, Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Черепу А.Ю. разъяснено право на обращение в суд.
Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ШААНКИ №, государственный регистрационный знак №, в результате использования которого причинен вред истцу, является ООО «Алиса».
В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ именно на ООО «Алиса» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под у правлением Черепа А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей.
Оценивая доводы ответчика, о наличии в действиях Ремезевича В.П. и Ремезевич С.В. грубой неосторожности суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом Ремезевич В.П. представлено руководство по эксплуатации на Мотоблок бензиновый моделей: № (т. 2 л.д. 1-20), аналогичный тому, который находился в его пользовании на момент дорожно-транспортного происшествия. В руководстве по эксплуатации содержатся технические характеристики: тип двигателя 4-хтактный, бензиновый; мощность двигателя от 7,0 до 17 л.с., тип запуска ручной, объем топливного бака 6,5 л.
Согласно информации ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237) мотоблок Forza оборудованный двигателем 6,5 л.с. не относится к транспортным средствам и самоходным машинам и не подлежит постановке на регистрационный учет, т.к. не имеет паспорта транспортного средства. Мотоблок относится к одноосному трактору, а для управления трактором требуется удостоверение тракториста-машиниста с определенной категорией. Водительское удостоверение на мотоцикл и легковое транспортное средство не требуется. Ремезевич В.П. не имеет водительского удостоверения.
Из информации Гостехнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149) следует, что на имя Ремезевича В.П. техника не регистрировалась. Мотоблок Forza с двигателем 6,5 л.с. по сертификации ЕАС является одноосным трактором не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, регистрация данной техники не предусмотрена законодательством РФ ввиду отсутствия сертификации производства данной техники.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» указано, что мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
В силу Примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ремезевич В.П., управляя мотоблоком Forza без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. а/д «Старосолдатское-Колосовка» нарушил п. 2.1.1 двигался по автодороге, не имея права управления транспортного средства. Ремезевичу В.П. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что мотоблок Кама не является транспортным средством, поэтому требования абзаца 1 пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о включении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, световых приборов на транспортном средстве (фар ближнего или дальнего света, фонарей) к нему не применяются; со стороны истца М. на его механическом устройстве, мотоблоке Кама с прицепом, обеспечены доступные для крепления на заднем борту прицепа два светоотражающих катафота - для обозначения безопасного движения данного устройства на автодороге. Запрета на движение по дороге общего пользования подобного механического устройства законодательство не содержит.
Как установлено судами в деле об административном правонарушении и в настоящем деле, мотоблок Forza, на котором передвигался Ремезевич В.П. и Ремезевич С.В., не являлся транспортным средством и соответственно источником повышенной опасности. Ремезевич В.П. управлял мотоблоком в светлое время суток и при должной внимательности и осмотрительности водителя Черепа А.Ю., движущегося на грузовом самосвале в попутном направлении мотоблок мог быть своевременно обнаружен и предотвращено столкновение. Однако водитель Череп А.Ю., выбрал небезопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение.
Доводы ответчика на то, что передвижение на мотоблоке по дорогам общего пользования запрещается, суд отвергает. Мотоблок, которым управлял Ремезевич В.П., действительно к категории транспортных средств не относится, так как не подпадает под их соответствующие характеристики в силу действующего законодательства. Исходя из характеристик и предназначения мотоблока Forza, он не относится к источнику повышенной опасности, а доказательств того, что, двигаясь на мотоблоке истец не имел контроля за его свойствами, в суд не представлено.
Само по себе привлечение Ремезевича В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку Ремезевич В.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, необоснованных и опасных маневров не совершал, иных грубых нарушений правил дорожного движения не допускал. Иных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «Алиса» в пользу Ремезевича В.П., суд исходит из: степени вины причинителя вреда – вред здоровью Ремезевича В.П. причинен вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Черепа А.Ю., управляющим автомобилем ШААНКИ № по заданию и под контролем ООО «Алиса», и допустившим столкновение с мотоблоком Forza; тяжести причиненных истцу физических страданий - полученная травма в виде закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер справа, гемопневмоторакса справа, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 59-64); тяжести причиненных истцу нравственных страданий – Ремезевич В.П. испытывал физическую боль, проходил лечение в стационарных условиях в течение 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 100-101), лишен возможности вести привычный и активный образ жизни, выполнять работу по хозяйству, до настоящего времени ограничен в физических нагрузках из-за возникающих болевых ощущений в обрасти грудной клетки справа; индивидуальных особенностей истца – не установлено, поскольку он не является малолетним, пожилым или инвалидом. Иных обстоятельств, имеющих значение, не установлено.
На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного Ремезевичу В.П. в размере 300 000 рублей. Оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «Алиса» в пользу Ремезевич С.В., суд исходит из: степени вины причинителя вреда – вред здоровью Ремезевич В.П. причинен вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Черепа А.Ю., управляющим автомобилем ШААНКИ № по заданию и под контролем ООО «Алиса» и, допустившим столкновение с мотоблоком Forza; тяжести причиненных истцу физических страданий - Ремезевич С.В. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушибленной раны нижней губы, ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 55-58); тяжести причиненных истцу нравственных страданий – Ремизевич С.В. испытывала физическую боль, проходила лечение в стационарных условиях в течение 2 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), была вынуждена выполнять работу по хозяйству за своего супруга Ремезевича В.П., который находился на длительном стационарном лечении и реабилитационном периоде; индивидуальных особенностей истца Ремезевич С.В. – не установлено, поскольку она не является малолетним, пожилым или инвалидом. Иных обстоятельств, имеющих значение, не установлено.
На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного Ремезевич С.В. в размере 40 000 рублей.
При этом материальное положение Черепа А.Ю. суд не оценивает, в связи с тем, что исковые требования Ремезевича В.П. и Ремезевич С.В. в части компенсации морального вреда к Черепу А.Ю., удовлетворению не подлежат.
При определении размера компенсации морального вреда также суд не учитывает расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Черепом А.Ю. в пользу Ремезевича В.П. 40 000 рублей (т. 1 л.д. 81). Судом установлено, что указанные денежные средства Ремезевич В.П. принял в качестве возмещения имущественного вреда за поврежденный мотоблок.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований о взыскании расходов на лечение истец Ремезевич В.П. представлены протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ органов брюшной полости (т. 1 л.д. 12), протокол исследования Евромед от ДД.ММ.ГГГГ на КТ органов грудной клетки (т. 1 л.д. 13), чеки по оплате указанных медицинских исследований на общую сумму 5 500 рублей (т. 1 л.д. 14).
Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость прохождения указанных медицинских исследований медицинскими документами не подтверждена.
Согласно информации БУЗОО «Колосовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101) Ремезевич В.П. в указанных исследованиях не нуждался.
В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Алиса» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, установленном п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в отношении каждого истца, всего 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ремезевич В.П., , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», № удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу Ремезевич В.П., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований Ремезевича В.П. отказать.
Исковые требования Ремезевич С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», № удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу Ремезевич С.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ремезевич В.П., , Ремезевич С.В. к Черепа А.Ю. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Сорокина Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года