Постановление
08 июня 2026 года село Зырянское
Зырянского района Томской области
Судья Зырянского районного суда Томской области Иванюк А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Н.Н.,
родившегося /дата/ в /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/ гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации /номер/, выдан /дата/ УМВД России по /адрес/, русским языком владеющего, не работающего, не женатого, установил:
/дата/ в дневное время по адресу: /адрес/ возле /адрес/ Н.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил побои М.И., а именно нанес один удар кулаком в область груди, после чего толкнул ее в снег, в результате чего причинил последней физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Н.Н. свою вину в правонарушении не признал, пояснил, что побоям М.И. не подвергал, последняя сама пришла, махала лопатой, он выдернул у нее лопату и выбросил лопату в снег, после чего М.И. ушла, а потом приехал участковый. М.И. длительное время недовольна обстоятельствами уборки им (Н.Н.) снега со своей территории. Считает, что М.И. его провоцирует, так как ей нечем заняться на пенсии. Очевидцами произошедшего являются А.В., с который он состоит в фактических брачных отношениях, и его дочь С.Н.
В судебном заседании потерпевшая М.И. пояснила, что недовольная обстоятельствами как Н.Н. убирает снег со своей придомовой территории, из-за чего делала ему замечания. /дата/ Н.Н. нанес ей один удар кулаком в область груди, после чего толкнул в снег, от чего она испытала физическую боль. После произошедшего она пришла домой, ей было плохо, пила таблетки, после чего обратилась в больницу, где хирург ей диагностировал ушиб, был проведен рентген. В больницу она обратилась не в этот же день, так как не могла из-за высокого давления. В окне дома Н.Н. в момент причинения ей телесных повреждений видела дочь последнего – С.Н. А.В. не видела.
После допроса в судебном заседании свидетелей потерпевшая М.И. дополнительно показала, что не угрожала Н.Н., в этот день чистила тропинку. Н.Н. схватил ее лопату и резко толкнул в грудь. Ей стало очень больно, на глазах выступили слезы. Дочь Н.Н. в этот момент стала кричать в окно «Папа, не трогай!», после чего Н.Н. резко ушел. Она (М.И.) пришла домой, у нее резко поднялось давление, испытывала после удара физическую боль. По факту причинения ей побоев она позвонила в полицию, причин для обмана у нее нет, причин для оговора Н.Н. нет. Затем приехал участковый А.С., которые взял у нее показания, составил необходимые документы. Из-за повышенного давления после причинения ей побоев была вынуждена пить таблетки. Скорую медицинскую помощь она не вызывала, так как решила дождаться автобуса и самостоятельно обратиться на прием к врачу. Сожительницы Н.Н. в момент причинения ей побоев в окнах квартиры Н.Н. не было, она видела только его дочь. Просит привлечь Н.Н. к установленной ответственности чтобы в будущем такого не повторялось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по /адрес/, в занимаемой должности состоит с сентября 2005 года, в органах МВД РФ служит с августа 2004 года. Относительно обстоятельств, в силу которых в отношении Н.Н. рассматривается дело об административном правонарушении, пояснил, что с ним и потерпевшей М.И. знаком только в силу исполнения своих должностных обязанностей. М.И. в 2026 году (дату не помнит, на улице еще был снег) обратилась в полицию по факту того, что ее подверг побоям сосед, конфликт был относительно обстоятельств уборки им (Н.Н.) снега, в ходе которого он подверг М.И. побоям. Он (А.С.) взял у потерпевшей заявление о привлечении Н.Н. к ответственности, объяснение, выдал направление на СМЭ. Заявление им было составлено со слов М.И., давление на нее не оказывалось. Помнит, что М.И. сообщила о том, что между ней и Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний ее ударил. М.И. спокойно объясняла обстоятельства причинения ей побоев, немного волновалась, в показаниях не путалась. Затем он опросил Н.Н. по факту произошедшего, который сказал, что у него с М.И. длительное время происходит конфликт из-за снега. Побоям ее не подвергал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. показала, что Н.Н. является ее отцом. М.И. является соседом ее отца. Между Н.Н. и М.И. имеются проблемы между собой. /дата/ ближе к вечеру она, находясь в квартире Н.Н. в зале около окна, видела, как на улице Н.Н. взял лопату у М.И. и выкинул ее в сугроб на ее участок, побоям ее не подвергал. После чего они разошлись. Конфликт между ними длился около 5-7 минут, разговаривали они не на повышенных тонах. Затем Н.Н. рассказал, что М.И. после этого обращалась в больницу. Между ее отцом и М.И. на протяжении долгого времени имеются бытовые конфликты на разной почве. Она не видела чтобы Н.Н. причинял побои М.И., в окно она ничего не кричала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показала, что состоит с Н.Н. в фактических брачных отношениях. В будние дни она живет и работает в /адрес/, а по выходным приезжает к Н.Н. в /адрес/ и живет с ним. М.И. является соседкой Н.Н. /дата/, она, находясь вместе с С.Н. в зале квартиры Н.Н., через окно видела как Н.Н. взял у М.И. лопату и перекинул ее в снег. Когда в этот день Н.Н. убирал снег, то подошла М.И. с лопатой к дороге, а Н.Н. выхватил у нее лопату и выкинул ее в сугроб. О чем они говорили между собой, она (А.В.) не слышала. Она сожительствует с Н.Н. четвертый год. Затем Н.Н. после конфликта с М.И. сообщил, что последняя мешала ему убирать снег с дороги. Знает, что между М.И. и Н.Н. сложные отношения, но более подробно ничего не знает. Характеризует Н.Н. с положительной стороны.
Заслушав Н.Н., потерпевшую М.И., допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным событие административного правонарушения и установленной вину Н.Н. в совершении административного правонарушения, исходя из доказательств, установленных административным материалом.
Протоколом об административном правонарушении от /дата/ установлены обстоятельства совершения Н.Н. административного правонарушения.
Согласно КУСП /номер/ от /дата/ (12:55) следует, что по телефону в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ поступило сообщение от М.И. о том, что сосед Н.Н. кидался в драку.
В заявлении от /дата/ М.И. сообщила о том, что /дата/ в утреннее время в /адрес/ возле /адрес/ ее подверг побоям Н.Н., нанеся один удар кулаком в область груди и толкнув в снег. Просит привлечь Н.Н. к предусмотренной законом ответственности.
Из объяснений потерпевшей М.И. следует, что по адресу /адрес/ проживает одна, по соседству проживает Н.Н., с которым у нее на протяжении месяца происходят конфликты из-за снега, то есть Н.Н. к придомовой территории М.И. складирует снег. /дата/ утром она (М.И.) вышла на улицу и увидела, что Н.Н. подходил к дому, хотела с ним поговорить по поводу снега, в ответ Н.Н. нанес ей (М.И.) один удар кулаком в область груди, после чего толкнул в снег, ей стало неприятно. М.И. сразу же позвонила в полицию. Просит Н.Н. привлечь на причинение побоев к установленной законом ответственности.
Из объяснений Н.Н. следует, что по адресу /адрес/ он проживает один, по соседству в /адрес/ поживает М.И. Около 20 лет М.И. предъявляет ему (Н.Н.) претензии по различным поводам, в том числе по поводу снега. /дата/ утром Н.Н. увидел, что М.И. кидает снег со своей придомовой территории на его. Он (Н.Н.) вышел попросить М.И. так не делать, но она не понимала. Н.Н. отобрал у нее (М.И.) лопату из рук и выкинул в сторону. Побоям М.И. не подвергал, сразу зашел домой.
Из объяснений А.В. следует, что /дата/ перед обедом он на тракторе расчищал улицы от снега, ему махнул Н.Н., попросил толкнуть снег, что он (А.В.) и сделал. Также на улице в этот момент была соседка Н.Н. – М.И., после этого он уехал дальне. Он не видел ничего, Н.Н. и М.И. не ссорились, при нем не толкались.
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ следует, что у М.И. на момент обращения в ОГБУЗ «/адрес/» /дата/ каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Указанные в представленной медицинской документации «Другие поверхностные травмы передней стенки грудной клетки» не подтверждены какими-либо объективными данными, данными динамического наблюдения, следовательно, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.
Согласно сведениям из ОГБУЗ «/адрес/» от /дата/ следует, что М.И. /дата/ обращалась на прием к врачу-хирургу указанного медицинского учреждения с жалобами при обращении на боли в грудной клетке слева спереди выше молочной железы, из анамнеза следует, что травма получена /дата/, мужчина ударил кулаком в грудную клетку слева, по результатам приема ей поставлен диагнозом S20.3 Другие поверхностные травмы передней стенки грудной клетки, рекомендована рентгенография грудной клетки. По результатам рентгенографии ребер М.И. от /дата/ травматических повреждений и патологических изменений костной ткани не выявлено.
Оценивая исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Н.Н. в нанесении побоев М.И. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, протокол об административном правонарушении, сведения из /адрес/ной больницы, заявление М.И., сведения из КУСП. Данные доказательства согласуются между собой.
После нанесения Н.Н. побоев М.И. последняя обратилась за медицинской помощью и в органы внутренних дел с указанием обстоятельств причинения ей побоев. Ее показания последовательны и не противоречивы, оснований для оговора Н.Н. не установлено. Участковый уполномоченный полиции А.С. указал, что при описании событий правонарушения М.И. в показаниях не путалась, уверенно рассказала об обстоятельствах произошедшего.
Сам Н.Н., а также его сожительница и дочь не отрицают факта его (Н.Н.) нахождения рядом с М.И. при времени и обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении, что он отобрал у М.И. и выкинул лопату, а также не отрицают длительный конфликт из-за обстоятельств уборки снега.
К показаниям свидетелей А.В. и С.Н. о том, что Н.Н. не подвергал потерпевшую побоям, следует отнестись критически, поскольку в момент правонарушения они находились дома, а не на улице вместе с Н.Н. и М.И., могли не видеть всех обстоятельств произошедшего, а также имеют личную заинтересованность в том, чтобы Н.Н. не был привлечен к административной ответственности, поскольку являются его гражданской женой и дочерью соответственно. Их показания опровергаются совокупностью установленных доказательств по делу – показаниями потерпевшей, данными как в ходе проверки, так и в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, сведениями из медицинского учреждения, КУСП, заявлением потерпевшей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не установлено.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Н.Н. характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.
Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Доказательства по делу не противоречивы.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека – благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли даже при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Действия Н.Н. судья квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
При определении вида и меры наказания Н.Н. судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, личность Н.Н.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
В данном случае суд считает необходимым назначить наказание Н.Н. в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит уплате на счет УФК по /адрес/ (УМВД по /адрес/) по реквизитам:
ИНН /номер/,
КПП /номер/, р/с /номер/, банк получателя: ОКЦ /номер/ Сибирского ГУ Банка России, кор/счет /номер/,
КБК /номер/,
БИК /номер/,
ОКТМО /номер/,
УИН /номер/.
Разъяснить Н.Н. положения статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Документы об уплате штрафа согласно статье 31.3 КоАП РФ необходимо предоставить в Зырянский районный суд Томской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, суд, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк
Подлинный документ подшит в деле № 5-21/2026 Зырянского районного суда Томской области (Универсальный идентификатор дела 70RS0014-01-2026-000179-43).
Копия: Судья А.А. Иванюк