АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Калыгина С.О. на определение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.04.2026 года которым в удовлетворении заявления ИП Калыгина С.О. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1584/2023, было отказано,
УСТАНОВИЛ:
05.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова А.В. задолженности по договору займа от 29.07.2013 года № № в общем размере 45385,29 рубля в пользу НАО «ПКБ».
14.01.2026 года ИП Калыгин С.О. обратился к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между НАО «ПКБ» и ПКО «НБК» 27.0.2025 года был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитном договору. 19.11.2025 года ИП Утин В.К. приобрел у ООО «ПКО «НБК» право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.04.2026 года в удовлетворении заявления ИП Калыгина С.О. о процессуальном правопреемстве было отказано.
В частной жалобе ИП Калыгин С.О. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку законодательство не устанавливает обязанность предыдущего кредитора ООО «ПКО «НБК» обращения в суд для устранения правопреемства. Поскольку на момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору с ответчика уже была взыскана в пользу банка решением суда, отношения между взыскателем и должником регулировались ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве», следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки прав требования не имеется. Из буквального толкования заявления – анкеты должника следует, что стороны договора не установили условий о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Стороны о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова А.В. задолженности по договору займа от 29.07.2013 года № в общем размере 45385,29 рубля в пользу НАО «ПКБ». Указанная задолженность в дальнейшем была переуступлена ИП Калыгину С.О.
14.01.2026 года ИП Калыгин С.О. обратился к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.04.2026 года в удовлетворении заявления ИП Калыгина С.О. о процессуальном правопреемстве было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Мировой судья указал, что, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий. В кредитном договоре не содержится условий о согласии заемщика на передачу прав требования по кредитному договору как того требует нормы, действовавшие в момент заключения кредитного договора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее на момент заключения договора цессии законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у ИП Калыгина С.О. лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия согласия заемщика на уступку банком права требования по договору третьему лицу.
Заемщик по кредитному договору Осипов А.В. согласия на уступку банком права требования по договору третьему лицу не давал.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по настоящему делу апелляционный суд считает законным и обоснованным. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) при наличии иных необходимых условий, могли подлежать удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержалось согласованное банком и Осиповым А.В. условие о том, что банк вправе передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)".
Между тем в кредитном договоре не содержится условие о согласии заемщика на передачу прав требования третьим лицам. Кредитный договор был заключен 29.07.2013, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установленыи исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка№ 45 к Краснотуранском районе Красноярского края от 15.04.2026 годаоставить без изменения, частную жалобу ИПКалыгина С.О. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в порядке и сроки предусмотренные 375.1 - 375.1 ГПК РФ.
Председательствующий судья Ботвич В.Ю.