РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 19 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.К. к Пашкевич О.А., о возмещении имущественного ущерба и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Пашкевич О.А., в обоснование которого, ссылаясь на ст. ст. 15, 137, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 42, 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указал, что он является собственником домашней пасеки, которую содержит на территории домовладения по адресу: <адрес>. Пасека состоит из 14 пчелосемей, из которых 12 пчелосемей он приобрел в мае ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. <адрес> по цене 6 тысяч рублей за 1 пчелосемью, 2 пчелосемьи вывелись отводками от приобретенных. С 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил начало гибели пчел на пасеке, о чем сообщил в Администрацию Крайчиковского сельского поселения и в Управление сельского хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование пасеки и установлено падение пчелы и парализация пчел. В течение нескольких дней погибли все летные и молодые пчелы. Вся пасека была уничтожена. При осмотре комиссией территории предполагаемого лёта пчёл было установлено, что на расстоянии 1200 м от пасеки находятся земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ответчику Пашкевич О.А.. Присутствующий в составе комиссии Свидетель №2 – механизатор ИП Пашкевич О.А. пояснил, что последняя обработка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью травления личинок капустной моли инсектицидом «Органза». Для установления причины гибели пчёл комиссией были взяты пробы погибшей пчелы и растительного материала с указанных полей, что оформлено актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. Омским филиалом ФГБУ «ЦОК АПК» были проведены лабораторные исследования указанных проб и на основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в подморе пчёл обнаружено: ацетамиприд менее 0,01 мг/кг, лямбда-цигалотрин менее 0,01 мг/кг. Указанные вещества входят в состав препарата «Органза», которым были обработаны посевные поля Пашкевич О.А.. Указанные вещества являются синтетическими инсектицидами. Особенно токсичным для пчёл является лямбда-цигалотрин (1 класс опасности). При его применении нужно строго соблюдать правила: оповещать владельцев пасек заранее, не обрабатывать цветущие культуры в период активного лёта пчёл. Управлением Россельхознадзора по Омской области ИП Пашкевич О.А. вынесено предостережение о недопустимости обязательных требований по факту применения пестицидов и агрохимикатов в непосредственной близости села <адрес>. Пашкевич О.А. обязана была обеспечить оповещение в установленном законом порядке жителей села Крайчиково о предстоящей обработке посевов опасными пестицидами, а не соблюдение указанных требований является причиной гибели пасеки в полном объеме. Между действия ответчика и гибелью пчёл имеется прямая причинно-следственная связь. В результате действий Пашкевич О.А. по проведению обработки посевов инсектицидами 1 класса опасности, повлекших полную гибель 14 пчелосемей его пасеки, он понес материальный ущерб в размере 84 000 рублей (14 х 6000 руб.) и упущенную выгоду в размере 448 000 рублей (14 х 40 кг меда х 800 руб/кг). Общий ущерб составил 532 000 рублей.
Просит взыскать с Пашкевич О.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 532 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб., юридические услуги – 5 000 руб., затраты на лабораторные исследования – 4 922,53 рублей.
Истец Павлов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 12 пчелосемей он приобрел в мае 2026 года без документов, которых он зарегистрировал в Администрации Крайчиковского сельского поселения на похозяйственном учёте в середине июня 2026 года. В конце июня отделились ещё две пчелосемьи. Пчел содержит на приусадебном участке по своему месту жительства. 06 июля начался падёж пчел, в связи с чем он обратился в Администрацию Крайчиковского сельского поселения. 07 июля комиссия выехала к нему на пасеку для осмотра, зафиксировали кучи мертвых пчел возле улей и парализацию пчел, активной пчелы было мало. Во время осмотра комиссии ему стало известно, что полях с рапсом, принадлежащих Пашкевич О.А. и расположенных вблизи пасеки проводилась обработка препаратом «Органза» ДД.ММ.ГГГГ. Однако объявлений о предстоящей обработке не было. Пашкевич О.А. является дочерью его сожительницы Кивит, поэтому ей было известно, что у него имеется пасека, поскольку он каждый год содержит пчел. Пашкевич О.А. не позвонила и не предупредила о проведении обработки полей. 09 июля комиссия отобрала две пробы - подмор пчёл и зеленую массу рапса. Он привез два образца на экспертизу, однако там ему разъяснили, что достаточно исследовать только подмор пчел, чтобы понять от чего погибла пчела. Он согласился на исследование подмора пчёл, но оставил в учреждении два образца. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки он получил ДД.ММ.ГГГГ на оставшихся живых пчёл, но в течение двух недель все пчёлы погибли. Также в ветеринарной лечебнице ему выдали номера для проставления на ульях.
Представитель истца – адвокат Куминов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что суду предоставлено достаточно убедительных доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в связи с гибелью пчёл и упущенной выгоды, в связи с неполучением ожидаемой продукции. Факт обработке полей с рапсом пестицидами «Органза» ответчиком не оспаривается. Противоправные действия ответчика выражаются в не оповещении владельца пасеки Павлова В.К. о предстоящей обработке инсектицидом рапса, который Пашкевич О.А. выращивает на сельхозяйственных полях, расположенных вблизи пасеки истца. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели пчёл нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так протоколом исследования подмора пчёл, в котором обнаружены пестициды ацетамиприд и лямбда-цигалотрин. Указанные вещества входят в состав препарата «Органза», которым обрабатывалось поле ответчика непосредственно перед гибелью пчёл, что подтвердил Свидетель №2. Очевидно, что на момент осмотра пасеки комиссией погибли не все пчёлы, но это постепенный процесс с учетом того, что не все пчелы в семье лётные, есть пчёлы, которые никогда не покидают улей. Пчёлы за несколько первых дней после обработки поля летали и приносили отравленный нектар, от которого погибали сами и остальные пчелы в ульях. На представленных фото видно, что погибшей пчелы много. Также специалист Управления сельского хозяйства в судебном заседании показала, что многие пчелы вели семя неадекватно, поскольку ползали, отметила парализацию пчел. Однако ни специалист Управления сельского хозяйства, ни ветеринарный специалист в судебном заседании не сообщили, что в Колосовском районе зафиксированы вспышки эпидемии болезней пчёл и массовой гибели пчёл. Нарушение со стороны Пашкевич О.А. требований по обращению с пестицидами и агрохимикатами подтверждено предписанием Управлением Россельхознадзора по Омской области. Других сельхозпроизводители вблизи пасеки истца, которые могли также обрабатывать сельхозкультуры пестицидами, не установлено.
Ответчик Пашкевич О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Занимается выращиванием сельхозяйственных культур, в том числе рапса на сельхозяйственных полях принадлежащих её супругу Свидетель №2 и расположенных на территории Крайчиковского сельского округа. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поля с рапсом было установлено, что требуется его срочная обработка от личинок моли. Ранее в конце июня в период с 15.06. по ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась обработка поля с рапсом, о чем размещалось объявление. Для предупреждения владельцев пасек она выясняла информацию об этом в Администрации Крайчиковского сельского поселения, у Павлова не было зарегистрированных пчёл. Они с мужем позвонили другим владельцам пасек в <адрес> и д. Плахино, что будут проводить обработку поля рапса ДД.ММ.ГГГГ. С Павловым она не общается из-за внутрисемейного скандала, в связи с чем о наличии у Павлова В.К. пасеки она не знала, со своей матерью она редко общается по телефону, однако они не обсуждают дела Павлова В.К.. После обработки поля препаратом «Органза» никто из владельцев пасек не обращался к ней с претензиями по поводу гибели пчёл.
Представители ответчика Пашкевич О.А. - Глушко Ю.А., Кириллова Е.А. полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Кириллова Е.А. в судебном заседании добавила, что в судебном заседании н представлено достаточных и убедительных доказательств наличия трех обстоятельств, совокупность которых необходима для возложения вреда на ответчика. Факт причинения вреда, объём вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Все пчелосемьи были приобретены без соответствующих документов. Санитарно-ветеринарный паспорт получен истцом после гибели пчел, не отражает необходимой информации о состоянии здоровья пчел, следовательно, не имеет никого юридического значения для разрешения спора по существу. Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ пчелы истца были здоровы, не представлено. Также не представлено доказательств, что погибли все пчёлы, в акте зафиксирована гибель лишь части пчёл, численность которых не зафиксирована ни в процентном, не в ином выражении. В результате лабораторных испытаний в подморе пчёл были обнаружены ацетамиприд и лямбда-цигалотрин в количестве ниже 0,01 мг/кг, т.е. значение ниже предела определения чувствительности методики, и означает то, что данное вещество на подморе пчёл не обнаружено. Согласно санитарно-ветеринарному паспорту при подозрении на отравление пчёл, согласно которому на исследование направляется подмор пчёл - 200 гр. (400-500 трупов пчёл), 200 гр. откаченного мёда, 50 гр. пергия в соте от 10% пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 гр зеленой массы с участка, посещаемого пчёлами. Истцом этот порядок не соблюден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлов В.К. проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО7. В подсобном хозяйстве Павлова В.К. имеется 12 пчелосемей, что подтверждается справками Администрации Крайчиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 79).
Наличие у ФИО8 12 пчелосемей также подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) с присвоением маркировок в реестре информации об идентификации животных «Хорриот», выданных Россельхознадзором для каждой пчелосемьи (л.д. 108).
Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) следует, что Пашкевич О.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-47) Свидетель №2 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Ур. «За Нефтебазой»;
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Ур. «За Нефтебазой».
Согласно акту обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) в результате комиссионного обследования пасеки по обращению Павлова В.К. установлено, что на территории ЛПХ Павлова В.К. имеется 14 пчелосемей. Земельный участок для ведения ЛПХ находится в собственности у сожительницы Павлова В.К. – ФИО7 Со слов владельца пасеки начало гибели пчёл отмечено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов.
При осмотре пасеки ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. около ульев, возле летков и на земле вокруг ульев обнаружены павшие пчелы и частично парализованные пчёлы. Живые пчёлы вялые, вылетают и прилетают в улей, выкидывают из ульев мёртвых пчёл. При осмотре ульев в верхних корпусах лётной пчелы мало, в гнездовом корпусе рамки обсижены не плотно. Часть пчелы находится в угнетённом состоянии.
При осмотре предполагаемого лёта пчёл было установлено, что на расстоянии 1200 м от пасеки находятся земельные участки с кадастровыми номерами 55:08:230404:85, 55:08:230404:86, принадлежащие ИП «Пашкевич О.А.» с посевами рапса, ближайшая точка от места нахождения пасеки 1200 м.. Со слов механизатора Свидетель №2 установлено, что обработка поля проводилась инсектицидом «Органза» три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объявление давалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя обработка проводилась в вечернее время, начало опрыскивания около 22.00 часов, объявление не давалось.
Из актов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) следует, что произведен комиссионный отбор проб подмора пчел и зеленной массы рапса, пробы упакованы и опечатаны, направлены в Центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса Омский филиал.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности главного специалиста Управления сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Павлова В.К. о гибели пчёл, она в составе комиссии выезжала в ЛПХ в <адрес>. Второй выезд комиссии был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на отбор проб подмора пчёл и рапса. На пасеке был зафиксирован факт подмора пчёл, возле ульев лежали кучки мертвых пчел, часть пчел были парализованы, угнетены. Пчелы ползали, что не соответствовало нормальному поведению пчёл. Поскольку подмор может происходить по естественным причинам, в связи с циклом жизни пчелы 21 день, заявителю разъяснено о необходимости отбора проб подмора для определения причин гибели пчёл. Ульи внутри не осматривали потому, что летали пчёлы, а члены комиссии были не в спецодежде. Эти сведения в акте указали со слов Павлова В.К.. Они выезжали на поле Пашкевич О.А., которое указал заявитель. Расстояние от края пасеки до ближайшей точки, где посеян рапс, измеряли по онлайн картам, расстояние 1200 метров зафиксировано в акте. В комиссии присутствовал Свидетель №2, который пояснил, что в период с 15.06. по ДД.ММ.ГГГГ было проведен две обработки поля с рапсом, но ДД.ММ.ГГГГ он после осмотра поля обнаружил, что необходимо третья обработка. Проводил обработку рапса ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа препаратом «Органза», объявление не размещал. При необходимости срочной обработки посевов для сохранения урожая владелец посевов должен принять меры для оповещения всех владельцев пасек лично.
Свидетель Свидетель №4 показала, что на момент осмотра пасеки она работала в должности заведующей ветеринарной лечебницей. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выезжала на пасеку, которая располагалась на придомовом приусадебном участке Павлова В.К.. На пасеке обнаружили, что возле ульев лежали погибшие и угнетённые пчёлы. Отбор проб комиссия вновь выезжала на пасеку для отбора проб подмора пчёл на пасеке и зеленной массы рапса на полях Пашкевич О.А.. ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.К. обратился в ветлечебницу для выдачи ветеринарно-санитарного паспорта на остатки живых пчелосемей в количестве 12 штук. Ему были выданы номера для проставления их на ульях, эти же номера были внесены в систему «Хорриот». Павлов В.К. получил паспорт, но на момент выдачи паспорта сведения о проведенных обработках и здоровье пчёл не имелось. В дальнейшем владелец пасеки должен самостоятельно проводить обработки пасеки и исследовать здоровье пчёл, фиксировать все мероприятия в паспорте. Ульи не вскрывались, сведения о содержимом внесены в акт со слов владельца Павлова В.К., поскольку были активные пчелы, летали, а члены комиссии были без спецодежды.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является главой Крайчиковского сельского округа, присутствовал при осмотре пасеки Павлова В.К. и поля с рапсом Пашкевич О.А.. На пасеке был установлен мор пчёл, возле улей лежали мёртвые пчелы. Были и живые пчёлы. Ульи при нём не вскрывали, но он отлучался по делам. Он также присутствовал при отборе проб, но внимательно не наблюдал за процессом, поскольку фактически отбор проб производили специалисты. Специалист внесла данные о наличии у Павлова В.К. 12 пчелосемей со слов Павлова ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что Омским филиалом ФГБУ «ЦОК АПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные испытания подмора пчёл, масс пробы 0,3 кг.. В исследуемом образце обнаружены: ацетамиприд менее 0,01 мг/кг, лямбда-цигалотрин менее 0,01 мг/кг.
Специалист – заместитель руководителя органа инспекции ФГБУ «ЦОК АПК» ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в учреждении по заявке Павлова В.К. проведено исследование образца подмора пчёл по определению остаточной концентрации двух пестицидов - ацетамиприд, лямбда-цигалотрин. Указанные вещества относится к пестицидам. Получены результаты менее 0,01 мг/кг, т.е. в исследуемом образце пестициды не обнаружены в пределах чувствительности методики. Методика гарантирует достоверность полученных результатов при обнаружении концентрации вещества в диапазоне нижний предел - 0,01 мг/кг., верхний предел - 0,5 мг/кг.. Срок проведения исследования также может повлиять на концентрацию веществ в образце исследования, поскольку у каждого пестицида имеется свой срок полураспада. Следовательно, чем больше срок, тем меньше концентрация веществ. Точный срок полураспада ацетамиприда, лямбда-цигалотрина она в настоящее время указать не может, примерно - от 10 дней до 1 месяца.
Согласно информации, нанесенной на этикетку емкости с наименованием «Органза», активными веществами являются ацетамиприд и лямбда-цигалотрин.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проводил обработку рапса на отдельных участках полей. Применял пестицид «Органза», действующие вещества он не помнит. Поскольку обработку поля необходимо было проводить срочно, объявление не размещалось. В начале июня 2026 года в Администрации Крайчиковского сельского поселения они получили сведения о владельцах пасек, Павлов В.К. не значился. Перед обработкой поля ДД.ММ.ГГГГ он позвонил всех известным владельцам пасек и сообщил о предстоящей обработке. Павлову В.К. он не звонил, поскольку сведений о наличии у него пасеки не имелось.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в связи с гибелью пчел при обработке ИП КФХ Пашкевич О.А. своих полей с посевами рапса пестицидами.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик осуществляет деятельность по выращиванию масличных культур - рапса.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в число которых входит обязанность своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Из положений статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» следует, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.
Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 (Москва, ГАП СССР, 1989), требования которой должны соблюдаться согласно приложению 2 к «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год» (утв. Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012), устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1. Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.
При этом по смыслу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», а также приведенных выше положений указанной Инструкции, объявление о запланированной с применением пестицидов и агрохимикатов обработке полей должно предшествовать каждой обработке либо содержать конкретные даты обработки.
Согласно информации УСХ и РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скриношотам Интернет сайта «Колосовка Доска Объявлений» (л.д. 78, 80, 81) Пашкевич О.А. размещала объявления о применении пестицидов 1 класса опасности на земельных участках вблизи <адрес> в период с 16.06. по ДД.ММ.ГГГГ, с 12.07 по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что выявлены факты не информирования населения и пчеловодов о применении пестицидов и агрохимикатов, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ. В отношении ИП главы КФХ Пашкевич О.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, связанную с применением пестицидов и агрохимикатов вблизи села <адрес> Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).
Свидетель Свидетель №2 показал, что о предстоящей обработке рапса пестицидами ДД.ММ.ГГГГ он Павлову В.К. не сообщал.
Из пояснений Пашкевич О.А. следует, что она общается со своей матерью ФИО9 по телефону, с Павловым В.К. они находятся в конфликте и о наличии пасеки она ни у него, ни у матери не спрашивала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт обработки ответчиком засеянных рапсом полей, располагавшихся вблизи пасеки истца, пестицидами, опасными для пчел, а также факт отсутствия надлежащего оповещения об этом пчеловодов.
Наличие у Павлова В.К. в ЛПХ 14 пчелосемей подтверждается актом комиссионного осмотра пасеки, из которых 12 состояли на похозяйственном учете в ЛПХ, две пчелосемьи отделились впоследствии. Факт массовой гибели пчёл помимо акта комиссионного обследования подтверждается фотоматериалом пасеки и мертвых пчел на момент осмотра комиссией (л.д. 21-27). Гибель пчёл в полном объеме подтверждается фотоматериалом пасеки и содержимого ульев на конец сентября – начало октября 2026 года (л.д. 109-124).
Доводы представителя ответчика о несоблюдении Павловым В.К. требований законодательства и принятию мер по своевременному оформлению ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, по обследованию пасеки и лабораторных исследований пчел на болезни, приобретение пчелосемей без ветеринарных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и гибелью пчёл.
Так, судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обработка рапса на полях вблизи населенного пункта проводилась ответчиком пестицидами 1 класса опасности ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. без предварительного уведомления населения и непосредственно истца. Начало массовой гибели пчёл отмечено истцом уже ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч.. Материалы дела не содержат сведений и доказательств о массовой гибели пчёл до обработки полей пестицидами. Из пояснений Павлова В.К. следует, что падение пчелы продолжилось, в течение двух недель все пчёлы погибли. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помимо погибших пчёл, имелись парализованные и угнетенные пчелы, т.е. очевидно, что гибель таких пчёл наступила позднее.
При исследовании образца подмора пчёл было обнаружено остаточное количество пестицидов, которые в качестве активных веществ содержались в препарате «Органза», используемом при обработке полей ответчиком. Из пояснений специалиста ФИО15 следует, что распад исследуемых активных веществ происходит в период от 10 до 30 дней. Образец отобран ДД.ММ.ГГГГ, а исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 11 дней снижалась концентрация пестицидов в подморе пчёл. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела результаты проведенных компетентными органами лабораторных исследований, подтверждают факт гибели пчел именно в результате отравления пестицидом.
Доказательств того, что вблизи пасеки истца осуществлялась обработка полей иными лицами, в материалы дела не представлена. При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств лабораторных исследований зеленной массы рапса, существенного ущерба для доказывания юридически значимых обстоятельств не влечет, поскольку факт обработки полей пестицидами установлен иными представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком. Также подтверждается представленными ответчиком документами, свидетельствующими о приобретении пестицида «Органза», в том числе накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101).
Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Несмотря на то, что бремя доказывания по статье 15 и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факта причинения вреда, размер убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возложена на истца, в системном толковании этих норм со ст. 56 ГПК РФ, ответчик при оспаривании своей вины и несогласии с заявленными к нему требованиями не освобожден от обязанности предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
В силу ст. 25 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ закреплено право гражданина на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая последовательность событий и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика. Действия ответчика, выразившиеся в не оповещении населения об обработке сельскохозяйственных полей пестицидами, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели пчел истца и с причиненным материальным ущербом.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены сведения ОРОО «Областное общество пчеловодов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в которых указано, что стоимость одного пчелопакета в мае 2026 года составила 8 000 рублей.
Истец предъявляет исковые требования о возмещении реального ущерба в размере 84 000 рублей за 14 пчелосемей из расчета 6 000 рублей за одну пчелосемью, т.е. истцом за расчет взята стоимость ниже той, что указана в сведениях ОРОО «Областное общество пчеловодов» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера ущерба и стоимости пчелопакета, суду не представлено.
Исковые требования Павлова В.К. в части взыскания с Пашкевич О.А. материального ущерба в размере 84 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены сведения ОРОО «Областное общество пчеловодов» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг меда урожая 2026 года от 800 руб до 1000 руб.
Вместе с тем истцом не доказано наличие реальной возможности получения им доходов, которые в данном случае не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, как единственного препятствия, не позволившего ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.
В предварительном судебном заседании Павлов В.К. пояснил, что мед он ранее никогда не продавал, мед собирает для себя и раздает родственникам и знакомым.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 № 7).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец таких доказательств суду не представил.
Исковые требования Павлова В.К. о взыскании с Пашкевич О.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 448 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 469 рублей 55 копеек (15640*15,79%), расходы за оказание юридических услуг – 789 рублей 50 копеек (5000*15,79%), расходы на лабораторные исследования – 777 рублей 27 копеек (4922,53*15,79%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова В.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> к Пашкевич О.А., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Пашкевич О.А., в пользу Павлова В.К. материальный ущерб в размере 84 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 469 рублей 55 копеек, расходы за оказание юридических услуг – 789 рублей 50 копеек, расходы на лабораторные исследования – 777 рублей 27 копеек, всего – 88 036 рублей 32 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Сорокина Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2026 года