РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 22 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Колосовского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к Донцову В.С., о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты вещественного доказательства, подлежащего обращению в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Колосовского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит Донцову В.С., в пользу Территориального управления Росимущества по Омской области ущерб, причиненный в результате утраты вещественного доказательства, подлежащего обращению в доход государства, в размере 80 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Прокурор Колосовского района Омской области Шалюк Д.Л. исковые требования уточнил и просит взыскать с Донцову В.С., в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ущерб, причиненный в результате утраты вещественного доказательства, подлежащего обращению в доход государства, в размере 80 000 рублей (л.д. 118-122).
В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. ст. 81, 82 УПК РФ, 104.2 УК РФ, ст. ст. 12, 243, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что согласно приговору Колосовского района суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Донцову В.С., , ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства конфискован автомобиль марки № находящийся на ответственном хранении у Донцова В.С., по адресу: <адрес>.
При производстве следствия по уголовному делу № следователем на основании постановления, автомобиль марки № признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Донцову В.С., о чем имеется соответствующая расписка. При передаче автомобиля марки № следователем Тарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Донцову В.С. разъяснены права и обязанности, а также последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом исполнителем Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа №, выданного Колосовским районным судом Омской области по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № подлежащий конфискации по вышеуказанному приговору Колосовского районного суда Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами Колосовского РОСП установлено, что перед гаражом на придомовой территории по адресу: <адрес>, автомобиль марки № находится в разукомплектованном состоянии.
В ходе проведенной сотрудниками Колосовского РОСП проверки установлено, что мать Донцова Т.И., решила самостоятельно распорядиться автомобилем марки № а именно продать запасные части с этого автомобиля через приложение <данные изъяты> так как нужны были денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ, Донцовой Т.И. написал в личных сообщениях мужчина, который согласился купить у нее запчасти. Спустя некоторое время приехал покупатель, анкетных данных которого Донцова Т.И. не спрашивала, самостоятельно разукомплектовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а именно снял балку, мост, двигатель, проводку, обшивку салона автомобиля, сиденья, фары. За указанные запчасти последний передал Донцовой Т.И. наличные денежные средства в размере 20 000 руб.
Согласно расчета средней стоимости утраченного имущества автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № с учетом сведений полученных из открытых источников сети «Интренет» (160 000 руб., 115 000 руб., 90 000 руб., 40 000 руб., 64 000 руб., 120 000 руб., 100 000 руб.) стоимость указанного автомобиля составляет 80 000 рублей. В результате непринятия мер Донцовым В.С. по сохранности конфискованного по приговору суда имущества, подлежащего обращению в доход государства, переданного Донцову В.С. на хранение, Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области причинен ущерб в размере 80 000 руб.
Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УФК по Омской области.
Помощник прокурора Колосовского района Омской области Федоров А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представителя истца ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 141).
Ответчик Донцов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 139).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФК по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании заказного почтового отправления (л.д. 143, 144).
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Донцову В.С., осужден по ч. 2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства конфискован автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Донцова В.С., по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).
На основании исполнительного листа № выданного Колосовским районным судом Омской области по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении должника Донцова В.С. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации указанного автомобиля (л.д. 54-55).
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области по указанному исполнительному производству наложен арест на автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых и матери должника Донцова В.С. - ФИО1.
Сохранность автомобиля № подтверждается фотографией (л.д. 23).
Согласно сообщению руководителя ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) он просит провести проверку о наличии в действиях ответственного хранителя признаков состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту того, что транспортное средство № гос рег знак № находится в разобранном состоянии. Разобранное состояние автомобиля № подтверждается фотографией (л.д. 23).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по изъятию арестованного автомобиля для передачи на реализацию было установлено, что автомобиль находится перед гаражом на придомовой территории по адресу: <адрес> разукомплектованном состоянии.
По указанному факту дознавателем Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области проводилась проверка, в рамках которой были допрошены должник Донцов В.С., ФИО1, начальник РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2. По результатам проверки установлено, что транспортным средством распорядилась ФИО1, которая решила продать запасные части с этого автомобиля через приложение «Авито», так как нужны были денежные средства.
В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 312 УК РФ в отношении Донцову В.С., , ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в их действиях признаков состава преступления.
Кроме того, по сообщению Донцова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбора автомобиля № в ОМВД России по Колосовскому району проводилась проверка, в рамках которой был осмотрен автомобиль № и составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке местности в западном направлении от домовладения по адресу: <адрес> находится кузов от автомобиля №, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра. Материал передан по подследственности в Колосовское РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 48-82)
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) Донцов В.С. получил от следователя Тарского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области вещественное доказательство по уголовному делу №: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. Обязался предоставить указанное имущество по первому требованию сотрудников правоохранительных органов либо суда, в чьем ведении находится головное дело. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ предупрежден, права и обязанности разъяснены и понятны.
Как следует из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
По мнению суда, указанные положения закона подлежат применению в их взаимосвязи при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты вещественного доказательства, подлежащего обращению в доход государства на основании судебного акта.
На основании представленных доказательств судом установлены: факт причинения ущерба государству, в связи с утратой предмета конфискации и размер ущерба; противоправность поведения ответчика, ответственного за хранение предмета конфискации и не обеспечившего его надлежащее хранение до исполнения приговора в части конфискации; вина ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба государству.
Стоимость утраченного автомобиля марки № определена в исковом заявлении в размере 80 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей марки №, а именно с учетом сведений полученных из открытых источников сети Интернет - 160 000 руб., 115 000 руб., 90 000 руб., 40 000 руб., 64 000 руб., 120 000 руб., 100 000 руб..
Указанный прокурором размер ущерба ответчик Донцов В.С. не оспаривал. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в суд не представил.
С учетом исследованных доказательств, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно абз. 9 п. 4 Правил осуществления Федеральными органами Государственной власти (Государственными органами), органами Управления Государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Государственными корпорациями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Учитывая указанные положения, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, является получателем денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты вещественного доказательства, подлежащего обращению в доход государства.
На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Колосовского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ИНН № к Донцову В.С., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Взыскать с Донцову В.С., в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты вещественного доказательства, подлежащего обращению в доход государства, в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Донцову В.С., государственную пошлину в размере 4 000 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области.
Судья Сорокина Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2026 года