РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Кожевниковского районного суда <адрес>
ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО3 действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 6 месяцев), рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административного наказания, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что в нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок его проведения, а также последствия отказа от проведения, а именно сотрудник ГИБДД не продемонстрировал опломбированный соответствующим образом электронный алкотектор, чтобы он мог убедиться в целостности пломбы, не предъявил акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую поверку на достоверность измерений. Кроме того указал, что мировой судья не рассмотрел возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, поскольку имелись исключительные обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 Он является ветераном боевых действий, участником Специальной военной операции, имеет 4 государственных награды разной степени, в период участия в Специальной военной операции получил 4 ранения, одно из которых, является тяжким, поскольку привело к частичной ампутации стопы, что подтверждается медицинскими документами. В силу полученных увечий нуждается в постоянных поездках на реабилитацию и медицинские процедуры. Лишение права управления транспортными средствами сделает невозможным своевременное лечение и восстановление, что противоречит принципам гуманизма и индивидуализации ответственности. Указано, что результат освидетельствование - 0,873 мг/л., что лишь незначительно превышает допустимую погрешность прибора. Фактически превышение составило на 0,7 мг/л, что не свидетельствует о глубокой степени опьянения и не создавало существенной угрозы для других участников дорожного движения. Кроме этого, он управлял автомобилем на небольшой скорости, не превышающей 70 км/ч. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительность может быть, применена к любому составу, включая формальный, если с учетом личности и обстоятельств деяние не представляет существенной угрозы. Привлечение ветерана боевых действий с тяжелыми ранениям к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами является чрезмерно репрессивным и не соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания полностью достигает цели предупреждения, поскольку он осознал неправомерность своих действий и впредь не допустит управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, не оспаривая факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, настаивали на отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу по изложенным в жалобе основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных суду письменных документов, ФИО1 получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им была подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (категории А, А1, B, В1, M).
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак Х185УХ43, со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил).
Согласно п.7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством КИА ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак Х185УХ43, имеющий признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на <адрес>
<адрес>, был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, в протоколе ФИО1 расписался, копия протокола ему вручена;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,873 мг/л. При проведении освидетельствования осуществлялась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручной подписью;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак Х185УХ43, со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно расписался, копия протокола ему вручена.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
На основании п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также последствия отказа от его проведения, сотрудник ГИБДД не продемонстрировал опломбированный соответствующим образом электронный алкотектор, чтобы он мог убедиться в целостности пломбы, не предъявлен акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку на достоверность измерений, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой видно, что сотрудник ГИБДД перед началом освидетельствования предъявил ФИО1 алкотектор «Юпитер» №, поверка которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, подтверждающий проведение поверки, озвучил дату проведения и окончания действия поверки. Разъяснения последствий отказа от освидетельствования указываются при отказе пройти освидетельствование, однако ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.
Так, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт участия ФИО1 в специальной военной операции и наличие у него статуса ветерана боевых действий, наград, заболеваний и инвалидности, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и отбывания указанного административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Доводы защитника о том, что автомобиль необходим ФИО1 по медицинским показаниям и лишение его права управления транспортом является чрезмерным судом признан несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Для использования транспортного средства по медицинским показаниям такое заключение выдается специализированной организацией.
Вышеприведенных документов ФИО1 в ходе производства по делу не представлено.
При оценке вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, он мог создать угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, а довод о чрезмерности наказания не соответствует действительности, поскольку мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1 назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.8 КоАП РФ. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иной совокупности доказательств по делу. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях
ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем КИА XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак Х185УХ43, со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Довод ФИО1 о незначительном превышении возможной суммарной погрешности измерений при определении состояния опьянения является несостоятельным, т.к. согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом, согласно материалам дела результат освидетельствования ФИО1 составил
0,873 мг/л, что значительно превышает допустимые пределы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО6