Дело № 2-518/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации с. Кабанск 4 июня 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Пахмутовой (Софьиной) Н.В. о взыскании задолженности долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Пахмутовой (Софьиной) Н.В. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по кредитному договору» № от 23 апреля 2011г., а также судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 23 апреля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ») и Пахмутовой (Софьиной) Н.В. заключен кредитный договор №. 20 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 23 апреля 2011 года передано ООО «АФК». 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей 16 марта 2012 года выдан судебный приказ №2-4027/12 о взыскании определенной на дату уступки задолженности по кредитному договору, в общей сумме 85583,87 руб., которая погашена 16 марта 2026 года. На основании ст. 809 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 16 марта 2026 года в размере 249128,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2015 года по 7 апреля 2026 года в размере 92597,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11044 руб., почтовые расходы в размере 130,54 руб. Кроме того, просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
Определением суда от 13 мая 2026 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен правопреемник ООО «ХКФ Банк»- ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Пахмутова (Софьина) Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 апреля 2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Пахмутовой (Софьиной) Н.В. заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта на сумму 75 000 руб.
20 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования №, по условиям которого права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении №1 к договору, где в перечне кредитных договоров под № указан кредитный договор №, заключенныйс Софьиной Н.В., по которому на дату уступки основной долг составляет 67642,77 руб., штраф 1500 руб., общий долг 69142,77 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по кредитному договору, из которой следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и менее минимального платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному ООО ПКО "АФК" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ №2-4027/12 о взыскании с должника Пахмутовой (Софьиной Н.В.) в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2011 года в размере 84220,56 руб., судебных расходов 1363,31, всего на общую сумму 85583,87 руб.
Из искового заявления следует, что задолженность, взысканная по судебному приказу, погашена 16 марта 2026 года.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.
В п. 2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно по день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифном плане.
Согласно расчету процентов по ст. 809 ГК РФ, представленного истцом на сумму основного долга 67642,77 руб. за период с 21 апреля 2015 года по 16 марта 2026 года (дата погашения долга по судебному приказу) начислены проценты за пользование кредитом в размере 249128,89 руб. Расчет проверен судом и признается верным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что между сторонами заключен договор овердрафта 23 апреля 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
В рассматриваемом случае договор займа, заключен 23 апреля 2011 года, а потому пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
Из тарифов по тарифному плану «Стандарт», п. 1 раздела III Типовых условий договора являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что за просрочку платежа установлен штраф/пени в зависимости от периода просрочки, то сеть условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.
Истцом представлен расчет процентов за период с 20 апреля 2015 года по 7 апреля 2026 года в размере 92597,24 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, приставленным истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явноенесоотношение суммы просроченной ссуды и суммы неустойки на просроченную ссуду, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 92597, 24 руб. до 3000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2015 года по 7 апреля 2026 года в размере 3000 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, не могут быть удовлетворены, поскольку основной долг погашен 16 марта 2026 года, как указано самим истцом в исковом заявлении.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 249128,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3000 руб.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Пахмутовой (Софьиной) Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8533,87 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 8533,87 руб., а также почтовые расходы 130,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с Пахмутовой (Софьиной) Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 249128,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 8533,87 руб., почтовые расходы 130,54 руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Бадмаева
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2026 г.
.