РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 февраля 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Пономаренко Т.В., при секретаре Лютенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дымского Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым постановлено: Дымского Максима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Дымский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что *** в 01.24 час., двигаясь на ..., управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Дымский М.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без учёта всех обстоятельств дела, с нарушением норм действующего законодательства; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Территория АЗС «ХТК», где автомобиль под его управлением *** совершил наезд на шланги автозаправочной колонки, является прилагающей территорией, а не дорогой, что исключает определение произошедшего события как дорожно-транспортного происшествия. Суд в своём постановлении не указал, почему произошедшее событие является дорожно-транспортным пришествием, если в результате него не погибли или не ранены люди, не повреждены транспортные средства, сооружения, грузы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате наезда автомобиля на шланги автозаправочной колонки и падения топливно-раздаточных кранов на асфальт, был причинён какой-либо материальный ущерб. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Суд не дал оценку его показаниям о том, что он не заметил наезда на шланги автозаправочной колонки, а если бы увидел, то не уехал бы от туда, доказательств обратного из видеозаписи не усматривается. Кроме того, данное происшествие имеет все признаки малозначительности административного правонарушения, так как к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он привлекается впервые, является ветераном боевых действий, инвалидом 3 группы по ранению, имеющим государственную награду. После того как ему стало известно о произошедшем событии, он сразу же явился в органы ГИБДД. Сведений о том, что собственнику АЗС ХТК» был причинён материальный ущерб, в материалах дела не содержится. Существенного нарушения охраняемых общественных отношений также не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дымский М.А., в судебное заседание не явился, направил защитника Ким В.Ф., действующего в его интересах на основании ордера.
В судебном заседании защитник – Ким В.Ф. жалобу поддержал, в обоснование привёл доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил, что Дымский М.А. полностью возместил причинённый им материальный ущерб.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на АЗС с участием автомобиля под управлением Дымского М.А., индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 12 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещён, претензий к Дымскому М.А. не имеют. Решение по жалобе оставил на усмотрение суда.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 полагал, что постановление вынесено законно и обосновано, просил в удовлетворении жалобы Дымского М.А. отказать.
В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии Дымского М.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд, полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дымского М.А. мировым судьёй выполнены.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Под дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 данного Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в 01.24 час. Дымский М.А., двигаясь на ..., управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Факт совершения Дымским М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а том числе: протоколом об административном правонарушении № *** от *** (л.д. 2); заявлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 о привлечении Дымского М.А. к административной ответственности (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** (л.д. 4); сообщением, зарегистрированном в КУСП *** от ***, согласно которому *** в 01.40 час. поступило сообщение от оператора АЗС «ХТК» ФИО5 о ДТП, имевшем место *** на АЗС «ХТК» напротив ... (л.д. 16); рапортом о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому *** в 01.24 час. на АЗС ХТК ***, находящемся на ... (***) неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** (принадлежащий ФИО4) совершил наезд на ТРК с заправочным пистолетом № 9, 10, после чего покинул место ДТП (л.д. 13); копией схемы места совершения административного правонарушения от *** (л.д. 17); ориентировкой ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... от *** (л.д. 18); карточкой учёта транспортных средств (л.д. 19); приложением к материалу о ДТП (л.д. 21); копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 22); объяснением Дымского М.С. от ***, согласно которому *** в 01.24 час. он стал участником ДТП, а именно управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, подъехал на АЗС «ХТК», расположенную на ..., при подъезде к ТРК № 9, 10 своим автомобилем наехал на шланги от автозаправочной колонки, которые натянулись и слетели с мест крепления на асфальт. Он вышел из машины, расплатился за топливо. Заправившись, сел в автомобиль и уехал. О том, что нанёс какой-то ущерб АЗС, не знал. Поправил топливораздаточные краны и поехал дальше. О факте ДТП узнал от сотрудников ДПС (л.д. 24); объяснением ФИО4 от ***, согласно которому в августе 2025 г. он продал свой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи Максиму (фамилию его не помнит), с этого времени указанным автомобилем не управлял (л.д. 25); объяснением ФИО5 от *** - оператора АЗС «ХТК» ***, расположенной на ..., согласно которому *** в 01.24 час. на АЗС заехал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, водитель которого подъехав к ТРК № 9,10, повредил указанную колонку, после чего покинул место ДТП (л.д. 26); материалом видео фиксации правонарушения (л.д. 28), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Дымского М.А. к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 ТРК № 9,10.
То, что Дымский М.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дымский М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.
Из справки индивидуального предпринимателя ФИО1 от ***, усматривается, что материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на АЗС, расположенной по адресу: ..., составил 12 000 рублей по остаточной стоимости за кран топливо-раздаточный ZVA.
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Дымский М.А. на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, подъехал к топливо-раздаточной колонке, при этом колёсами наехал на шланги автозаправочной колонки, которые натянулись и слетели с мест креплений на топливо-раздаточной колонке и упали на асфальт. Водитель автомобиля вышел из автомобиля, обошёл его сзади и посмотрел на шланги, которые лежали на асфальте под машиной, после чего покинул кадр. Из автомобиля также вышли два пассажира, один из которых поднял шланги и вставил их в крепления на ТРК.
В судебном заседании у мирового судьи Дымский М.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не заметил, как всё произошло. Он остановился, заправился, а потом поехал дальше. Если бы увидел, то не уехал бы.
Произошедшее *** в 01.24 час. событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признаётся совершённым умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершённое Дымским М.С., является малозначительным, являются не состоятельными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, также в п. 21 данного постановления содержится, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом, материалы дела и в частности справка индивидуального предпринимателя ФИО1 от ***, свидетельствуют об ущербе, причинённом Дымским М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, согласиться с заявителем о малозначительности не представляется возможным.
При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Дымского М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дымского М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Дымского М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Дымского М.А., не усматривается.
Доводы жалобы Дымского М.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие Дымского М.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Довод жалобы Дымского М.А. о том, что настоящее дело было рассмотрено без учёта фактических обстоятельств, не соответствует действительности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дымского М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Дымского М.А. в совершении административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Дымского М.А. умысла на совершение административного правонарушения, несостоятельна, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что он был осведомлён о случившемся и осознавал, что совершено дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5 ПДД не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совокупность доказательств позволяет установить вину Дымского М.А., прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи о привлечении Дымского М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дымскому М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. Дымскому М.А. назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дымского М.А. и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дымского Максима Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Т.В. Пономаренко