ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 февраля 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Общества с ограниченно ответственностью Транспортная компания "ОРДА" ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзор по ЦФО *** от *** о привлечении Общества с ограниченно ответственностью Транспортная компания "ОРДА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба представителя ООО ТК "ОРДА" ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзор по ЦФО *** от *** о привлечении ООО ТК "ОРДА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Изучив жалобу, постановление по делу, судья приходит к следующему выводу.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа".
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО ТК "ОРДА", является: а/д Р257 "Енисей" 338 км + 958 м.
Согласно Закону Республики Хакасия от 07.10.2004 N 62 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении границ муниципальных образований Усть-Абаканского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, городского, сельского поселения", граница Усть-Абаканского района выходит на автодорогу Р-257 "Енисей" в районе 399 км. Таким образом, 338 км + 958 м относится к юрисдикции Боградского районного суда Республики Хакасия.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО ТК "ОРДА" ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Боградский районный суд Республики Хакасия.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя Общества с ограниченно ответственностью Транспортная компания "ОРДА" ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзор по ЦФО *** от *** о привлечении Общества с ограниченно ответственностью Транспортная компания "ОРДА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Боградский районный суд Республики Хакасия.
Судья И.О. Трофимов