РЕШЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 марта 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенко П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 26 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 26 января 2026 г. Алексеенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Лысенко П.Н. подал жалобу, указывая на то, что вина Алексеенко А.А. в инкриминируемом правонарушении не доказана. Совокупность имеющихся доказательств, объективно свидетельствуют о согласии Алексеенко А.А. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не предпринимал усилий, препятствующих совершению освидетельствования, не препятствовал его совершению. Его действия не только не исключали возможность его совершения, но и способствовали этому. И лишь нежелание сотрудников проследовать в медучреждение, а желание получить легкие показатели в работе, явились причиной привлечения Алексеенко А.А. к административной ответственности. Из исследованных при рассмотрении дела направления на медицинское освидетельствование, видеозаписей следует, что Алексеенко А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2025 действительно сделал запись об отказе от медицинского освидетельствования. Однако при существующих обстоятельствах внесение письменной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и последующее, до окончания составления протокола об административном правонарушении, изъявление неоднократного (более 10 раз) устного желания на прохождение такового, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Алексеенко А.А. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках, возможно было составление протокола об административном правонарушении. Из обстоятельств дела следует, что Алексеенко А.А. не только не осуществил действий, связанных с неприбытием на медицинское освидетельствование, он неоднократно, до окончания составления протокола об административном правонарушении, просил об этом сотрудников полиции, в чем ему было отказано. В протоколе об административном правонарушении сведений о согласии Алексенко пройти медосвидетельствование не отражено. Вместо обоснованного наличия подозрений на состояние опьянения, сотрудники полиции пояснили, что им так кажется, что противоречит положениям п.9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262 Н. На видео № 2 (конец записи) и видео *** (начало записи) видно и слышно, что сотрудник ГИББД ФИО8 сказал напарнику Сагалакову, будет ли Алексеенко проходить освидетельствование, на что Сагалаков пояснил, «он же отказался». При этом, как видно, и слышно на аудиовидеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алексеенко А.А. не предъявлялось. В нем расписаться ему предложено не было. Но внесена запись о том, что Алексеенко А.А., якобы, отказался от прохождения освидетельствования. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Сведений о наличии результатов поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сотрудники ГИБДД не приводили. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеенко не предлагалось. Четко выраженного отказа от прохождения такого освидетельствования также не было. С применением видеозаписи данного факта отказа зафиксировано не было. Мировой судья «опровергла» доводы защиты, которые и не заявлялись: «...у должностного лица отсутствовала обязанность демонстрации и применения технического средства измерения...». Защита этого не отрицала и не отрицает. А вот обязанность по разъяснению изложенного имела место быть, но не выполнена. Причем, как видно из видеозаписи, административное производство велось сотрудником полиции Антохиным. Но все распорядительные действия совершались сотрудником ГИБДД МВД по РХ ФИО13 Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 ни на единый вопрос о реальных причинах направления Алексеенко А.А на медосвидетельствование так и не ответил. Не смог их назвать и второй сотрудник полиции ФИО9 На видеозаписи видно, что один из сотрудников полиции - Сагалаков, огласил содержание протокола об административном правонарушении. Кто составил протокол - не оглашено, но, судя по видеозаписи, иной сотрудник полиции. Из видеозаписи следует, что лицо, составившее протокол, не выполнил требования ч. 3 статьи 28.2. КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно исследованной видеозаписи, следует, что просьбу Алексеенко А.А. о том, что он введен в заблуждение, недостаточно четко правильно понял требование сотрудника полиции, и просит его освидетельствовать, последовал категоричный ответ, что никуда не повезут. И именно в нем кроется причина конфликта и судебных споров. Сотрудникам полиции было гораздо проще составить протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, нежели следовать в ближайший город, проводить освидетельствование и, вероятно, не получить ничего. На видеозаписи *** сотрудник полиции признает тот факт, что Алексеенко был уставшим и недопонял его. Алексеенко устно выразил свое желание пройти освидетельствование более 10 раз. На все просьбы ему было заявлено, что он может пройти освидетельствование самостоятельно «в частном порядке». Представитель ГИБДД МВД по РХ в судебном заседании признал недопустимым самостоятельное прохождение освидетельствования. В судебном заседании позицию Алексеенко А.А. подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3. Пояснили, что он неоднократно просил сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования и самостоятельно ездил в г. Сорск на предмет освидетельствования. Свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что Алексеенко действительно обращался в Сорскую больницу для производства освидетельствования на предмет опьянения, но ему было отказано. Таким образом, причиной отсутствия освидетельствования явилось исключительно нежелание сотрудников полиции транспортировать Алексеенко на освидетельствование. Защитник просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Алексеенко А.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Лысенко П.Н. и Алексеенко А.А. на доводах жалобы настаивали.
Представитель МВД по Республике Хакасия ФИО11 настаивал на привлечении Алексеенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что вина в совершении правонарушения доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2025 года в 02 час 55 мин на 69км. автодороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская Усть-Абаканского района Республики Хакасия Алексеенко А.А. управлял транспортным средством «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак *** и был остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия. В связи с наличием у Алексеенко А.А. признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД он отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Алексеенко А.А. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Алексеенко А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако 31 августа 2025 года в 03 час 56 мин, Алексеенко А.А., находясь в служебном автомобиле ГИБДД на 69км. автодороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Алексеенко А.А. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2025 г., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние опьянения от 31 августа 2025 г., в котором указано на то, что Алексеенко А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе Алексеенко А.А. отказался (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 августа 2025 г., в котором Алексеенко А.А. собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д.6); видеозаписью (л.д. 13); а также другими материалами дела и показаниями свидетелей.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО9 в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что, двигаясь по трассе, ими был остановлен автомобиль под управлением Алексеенко А.А. Напарник первый подошел к водителю для проверки документов, а затем сообщил ему, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель Алексеенко А.А. был приглашен в патрульный автомобиль. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, Алексеенко А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Перед отстранением от управления транспортным средством, он включил в патрульном автомобиле видеофиксацию, разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Алексеенко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что тот отказался. Поскольку Алексеенко А.А. отказался от освидетельствования на месте, следовательно, ему не предоставлялись для ознакомления техническое средство измерения, свидетельство о поверке. У самого Алексеенко А.А. вопросов по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, не имелось. В связи с отказом пройти освидетельствование на месте, и наличием признаков опьянения, Алексеенко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Протоколы оглашены в присутствии Алексеенко А.А. Признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алексеенко А.А. не отрицал. Также Алексеенко А.А. разъяснили, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо будет ехать в больницу. Алексеенко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование письменно и устно. После чего, Алексеенко А.А. вышел из патрульного автомобиля, а инспектор ГИБДД стал составлять протокол об административном правонарушении. При ознакомлении Алексеенко А.А. с протоколом об административном правонарушении, примерно через час после отказа от медицинского освидетельствования, тот стал требовать увезти его на медицинское освидетельствование. Поскольку производство по материалу было окончено, то оснований везти его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось. Протокол об административном правонарушении был оглашен вслух, от подписи в протоколе Алексеенко А.А. отказался.
В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО9 дал аналогичные показания, о том, что водитель Алексеенко А.А. отказался от освидетельствования на месте и отказался от последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО8 в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что на автодороге Усть-Абакан-Чарков-Ербинская в ночное время в ходе дежурства, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Алексеенко А.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов окраски лица. Алексеенко А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, разъяснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, перечислив признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Алексеенко А.А. отказался. Затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в протоколе «отказываюсь», озвучил свое решение вслух. Соответственно, после данного отказа, в отношении Алексеенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП. При составлении процессуальных документов на заднем сиденье патрульного автомобиля, он четко слышал ответы Алексеенко А.А. на поставленные вопросы. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, Алексеенко А.А. стал просить увезти его на медицинское освидетельствование. Поскольку процедура оформления процессуальных документов была окончена, то везти его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было оснований.
В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО8 дал аналогичные показания, о том, что водитель Алексеенко А.А. отказался от освидетельствования на месте и от последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Алексеенко А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 4, 13).
Основанием для направления Алексеенко А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеенко А.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Кроме того, данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 13).
Из содержания приобщенной видеозаписи, исследованной мировым судьей, а также исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что зафиксирован факт управления Алексеенко А.А. транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Алексеенко А.А. предупрежден сотрудником ГИБДД о ведении видеофиксации. Перед началом процессуальных действий Алексеенко А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Материалы видеофиксации содержат сведения об отстранения Алексеенко А.А. от управления транспортным средством. На видеофайле 035022 в 03 час 54 мин 31 августа 2025г зафиксирован отказ Алексеенко А.А. дважды в устной форме от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Алексеенко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении Алексеенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 04 час 04 мин Алексеенко А.А. заявил отказ в устной форме пройти медицинское освидетельствование, а также собственноручно указал в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование, проставив свою подпись, данные факты зафиксированы на видеофайле 040022. Содержание протоколов процессуальных действий оглашено инспектором ГИБДД после их составления и до ознакомления с ними Алексеенко А.А. Также из материалов видеофиксации видно, что инспектор ГИБДД разъяснил Алексеенко А.А. значение и процедуру проведения медицинского освидетельствования, для чего необходимо будет проехать в медицинское учреждение. Выслушав инспектора. Алексеенко А.А. сделал запись в протоколе, после чего озвучил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Алексеенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Алексеенко А.А. о том, что он в состоянии опьянения не находился, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что Алексеенко А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Более того, Алексеенко А.А., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также обязан знать водитель транспортного средства.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что Алексеенко А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлен на обозрение прибор, поскольку Алексеенко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Алексеенко А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был введен в заблуждение должностными лицами ГИБДД, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что Алексеенко А.А. собственноручно указал в соответствующем протоколе «отказываюсь» и поставил подпись. При этом, заявленное Алексеенко А.А. в устной форме примерно через 50 мин согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после фиксации должностным лицом ГИБДД, выраженного водителем в письменной форме отказа, не может являться основанием для повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели обоснованных подозрений наличия состояния опьянения у Алексеенко А.А., пояснив, что «им так кажется», что противоречит положениям п.9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262 Н, несостоятельны по следующим основаниям. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), а также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), в соответствии с требованиями п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, конкретно указано, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Алексеенко А.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у Алексеенко А.А. присутствовало нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы жалобы о том, что второй сотрудник ГИББД ФИО8 не слышал отказа Алексеенко проходить освидетельствование, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку отказ от освидетельствования водителя слышал сотрудник ГИББД ФИО12, сидевший впереди вместе с Алексеенко А.А., а также отказ Алексеенко проходить освидетельствование зафиксирован на видеозаписи. Также отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования (л.д.5).
Доводы жалобы о том, что четко выраженного отказа от прохождения освидетельствования не было, опровергаются видеозаписью, где на видеофайле 035022 зафиксирован отказ Алексеенко А.А. дважды в устной форме от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД не ответили ни на один вопрос о реальных причинах направления Алексеенко А.А на медосвидетельствование несостоятельны, поскольку как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО8 в суде, причиной направления Алексеенко А.А на медосвидетельствование явился отказ Алексеенко А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол, не выполнил требования ч. 3 статьи 28.2. КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, поскольку протокол составлял один сотрудник ГИБДД, а читал протокол и разъяснял права – другой, не состоятельны. Факт оформления процессуальных документов одним должностным лицом, а их оглашение лицу, в отношении которого они составлены, а также разъяснения ему прав, другим должностным лицом, присутствующим в течение проведения всех процессуальных действий, не влияет на правильность заполнения документов и достоверность изложенных в них сведений, процессуальные документы составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление.
Доводы жалобы о том, что причиной отсутствия медосвидетельствования, явилось исключительно нежелание сотрудников полиции транспортировать Алексеенко А.А. на медосвидетельствование, не состоятельны, поскольку причиной отсутствия медосвидетельствования явился отказ Алексеенко А.А. от прохождения медосвидетельствования, зафиксированный его собственноручной записью и подписью.
Приобщенная по ходатайству Алексеенко А.А. видеозапись не опровергает выводов суда первой инстанции о его виновности в правонарушении.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого судом решения.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Алексеенко А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены мировым судьёй в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод мирового судьи о совершении Алексеенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям данаверная.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Алексеенко А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алексеенко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы защитника не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу защитника Лысенко П.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Председательствующий М.П. Заблоцкая