РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Калинов мост» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (далее по тексту - ООО «Калинов мост») о взыскании в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2025 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды лесного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 564 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик в соответствии с договором аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором лесного участка площадью 4 479 га, имеющего местоположение: <адрес>
На основании описанного договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком осуществляется лесозаготовительная деятельность на указанном выше лесном участке.
Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
В соответствии с расчет ущерба (вреда), причиненного в 2025 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке древесины по названному выше договору аренды лесного участка, размер ущерба составил 121 564 руб.
Учитывая, что ответчик по вопросу компенсации причиненного ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) самостоятельно в Службу по охране и использованию объектов животного мира <адрес> не обращался, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обращается с указанным заявлением в суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующий на основании прав по должности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Калинов мост» в не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представители третьих лиц - Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес>, ГКУ <адрес> «Братское лесничество», администрации муниципального образования «<адрес>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупной достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».
Содержание п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» гласит, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ РФ № 7-ФЗ).
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства <адрес> (арендодатель) и ООО «Братский ЛПХ» (арендатор) заключен договор аренды *** лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, имеющего местоположение: <адрес>
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Вилис» передал новому арендатору ООО «Калинов мост» права и обязанности по договору аренды лесного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приема-передачи лесного участка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор передал, а новый арендатор принял лесной участок, расположенный в землях лесного фонда, имеющий местоположение: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калинов мост» является действующим юридическим лицом. В качестве основного вида деятельности ООО «Калинов мост» указана лесозаготовка, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.
На основании требования прокурора Службой по охране и использованию объектов животного мира <адрес> выполнен расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений ООО «Калинов мост» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** на территории <адрес> в 2025 г.
В соответствии с расчетом размера ущерба (вреда), причиненного в 2025 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «Калинов мост» по заготовке древесины в охотничьих угодьях <адрес>, размер ущерба составил 121 564 руб. Расчет произведен с применением «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948.
Оценивая представленный стороной истца расчет вреда (ущерба) охотничьим ресурсам и среде их обитания, причиненного в результате хозяйственной деятельности ответчика, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства обоснованности предъявленного требования, поскольку указанный расчет осуществлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьим ресурсам), утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, по зонам необратимого воздействия, на основании информации о месте проведения рубки, площади уничтоженных лесных насаждений, времени, в течение которого осуществлялось негативное воздействие на охотничьи ресурсы за 2025 г. В расчетах размера ущерба по зоне необратимого воздействия верно применен пересчетный коэффициент 1, период воздействия 25 лет.
Учитывая, что ущерб животному миру причиняется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, поскольку рубка лесных насаждений отрицательно влияет на среду обитания объектов животного мира, изъятие лесных ресурсов влечет ухудшение условий обитания объектов животного мира, в соответствии с основными принципами природоохранного законодательства, неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных презюмируется.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке древесины в 2025 г. по договору аренды лесного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, объектам животного мира и среде их обитания причинен ущерб размере 121 564 руб., исчисленный в строгом соответствии нормам действующего законодательства, Методики исчисления размера вреда, обоснованного учета информации о месте проведения рубки, площади уничтоженных лесных насаждений, времени, в течение которого осуществлялось негативное воздействие на охотничьи ресурсы, в связи с чем с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию ущерб, причиненный окружающей среде в 2025 г., в размере 121 564 руб..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 647 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Калинов мост» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (***) в пользу муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2025 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 564 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 647 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.