РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2026 по исковому заявлению ФИО2 к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к КГАУ «СОЦ «Тесь», в котором в окончательной редакции требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 2 963,60 руб., а также судебные расходы в размере 9 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что истец, является инвалидом <данные изъяты> со стойкими нарушениями опорно-двигательного аппарата, имеет проблемы со здоровьем: парапарез нижних конечностей и нарушение мочевыделительной функции, передвигается при помощи трости.
В связи с имеющимися заболеваниями в марте 2026 г. была направлена на санаторно-курортное лечение в КГАУ «СОЦ «Тесь».
20 марта 2026 г. на второй день пребывания в санатории, истец получила травму в результате падения на бетонном покрытии между 7-м и 10-м корпусами, которое было полностью покрыто льдом, что привело к перелому нижней трети правой лучевой кости и ушибу правого плеча.
В связи с полученной травмой и наложенной гипсовой повязкой истец была вынуждена прервать лечение и выехать досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что привело к фактической утрате возможности реализации права на санаторно-курортное лечение и проезд в текущем году.
Из-за отсутствия свободных мест на прямом маршруте по предоставленным талонам истец понесла вынужденные расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Уяр - Красноярск - Уяр в общей сумме 2 963,60 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
При обращении истца в Фонд социального страхования с просьбой предоставить путевку в любой другой санаторий получила отказ. Фактически следующая путевка будет предоставлена истцу в течение 3 лет, номер электронной очереди <данные изъяты>.
Полученный истцом вред здоровью, и следующие от него нравственные страдания, причинены в результате ненадлежащего ухода ответчиком за территорией оздоровительного центра. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсация морального вреда, которая оценивается истцом в размере 150 000 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.09.2026 производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром на территории санатория между седьмым и десятом корпусом при падении на бетонном покрытии, которое было покрыто льдом, сильно ушибла правую руку. От госпитализации отказалась, поскольку предполагала, что получила не серьезную травму. Вместе с тем, ночью боли усилились и на утро сотрудники ответчика отвезли ее в больницу, где в ходе проведения исследований обнаружен перелом. В связи с полученной травмой и невозможностью продолжать лечение в КГАУ «СОЦ «Тесь» она закончила лечение ДД.ММ.ГГГГ и так как билетов на нижние полки в <адрес> на железнодорожный транспорт купить не удалось, учитывая, что по состоянию здоровья она не может перенести проезд на верхних полках, она приобрела билеты из Уяр в <адрес>, где проживает ее сын, а после к дате уезда в <адрес> вернулась в Уяр. Полагала, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как носили вынужденных характер. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», где был поставлен диагноз: разрыв связок правой руки 2, 3 степени. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в гипсовой повязке на правой руке она находилась 18 дней. После получения травмы и прерывания санаторного лечения она находилась в состоянии депрессии. Переживания, связанные с утратой возможности пройти реабилитацию, а также физический дискомфорт, вызванный травмой, привели к тому, что она по несколько дней не выходила из дома, что свидетельствует о существенном нарушении ее обычного образа жизни и причинении значительных нравственных страданий.
В судебное заседание представитель ответчика КГАУ «СОЦ «Тесь» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что территория санатория содержалась в надлежащем состоянии, противогололедная обработка пешеходных дорожек осуществлялась ежедневно в соответствии с утверждённым графиком с использованием песчаной смеси. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что центральная часть дорожки была обработана, признаки гололедицы отсутствовали, а иные лица передвигались по ней без затруднений. Падение истца произошло вследствие её собственной неосторожности, истец, являясь инвалидом III группы с тяжёлыми нарушениями опорно-двигательного аппарата и достоверно зная о своём состоянии, сознательно выбрала маршрут движения по краю дорожки, на котором образовался скользкий снежный наст, при этом её руки были заняты посторонними предметами (пакетом, тростью), что помешало своевременному восстановлению равновесия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшей, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Кроме того, оспаривает наличие причинно-следственной связи между инцидентом от ДД.ММ.ГГГГ и заявленной истцом травмой («разрыв связок правой руки 2–3 степени»), поскольку данный диагноз не подтверждён медицинскими документами, а временная нетрудоспособность оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В части требования о взыскании расходов на получение видеофиксации в размере 9 000 руб. указывает на отсутствие документального подтверждения факта несения данных расходов.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупной достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Содержание ст.151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.15 названного выше постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в КГАУ «СОЦ «Тесь» по путевке предоставленной фондом социального страхования для прохождения санаторно-курортного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «СОЦ «Тесь» ФИО2 выдано направление на консультацию травматолога в МУЗ Минусинская ЦРБ, в котором в качестве обоснования направления указано «Упала, травмировала правую руку; ДД.ММ.ГГГГ был отказ от консультации травматолога».
Из заключений рентгенологического исследования КГБУЗ Минусинская МБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рентгенологические признаки не исключают неполный перелом (трещину) дистального эпиметафиза лучевой кости у ФИО2 Необходимо дифференцировать с эффектом суммации анатомических теней. R-признаков за травматическое повреждение костных структур правого плечевого сустава достоверно не выявлено.
Согласно электронным билетам *** и *** ФИО2 приобретены железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршрут Уяр - Красноярск Пасс стоимостью 1 179,50 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск Пасс - Уяр стоимостью 1 784,10 руб.
Согласно листка нетрудоспособности *** общий период нетрудоспособности ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из эпикриза по законченному случаю амбулаторный указана дата случая ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ***, шифр МКБ данного случая: *** растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья.
Согласно протокола рентгенологического исследования ОГАУЗ «Братская городская больница ***» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования на рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях (гипсовая иммобилизация): высота суставных щелей на уровне лучезапястного, межзапястных, пястно-запястных и пястно-фаланговых суставов обычной высоты, костная структура в прилежащих отделах обычно выражена. Достоверно костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявляется.
Из протокола рентгенологического исследования ОГАУЗ «Братская городская больница ***» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования на контрольной рентгенограмме правого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях: достоверно костно-травматических повреждений не выявляется. Высота суставных щелей на уровне лучезапястного, межзапястных, пястно-запястных и пястно-фаланговых суставов обычной высоты, костная структура в прилежащих отделах обычно выражена. Заключение: патологии данным методом не выявляется.
Как следует из акта КГАУ «СОЦ «Тесь» о проведении служебной проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца, уборка территории оздоровительного центра проводилась ежедневно, песок расходуется (50 тонн завезено, 42 израсходовано). Инцидент произошел до начала смены дворников (07:30 час. при смене с 08:15 час.). Видеонаблюдение (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает, что дорожка была обработана песком, других падений не было.
Из выводов акта служебного расследования несчастного случая КГАУ «СОЦ «Тесь» с отдыхающей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец получила травму в результате неосторожности, а также вследствие воздействия природных факторов в виде гололеда на обочине дорожки и выпавшего снега.
В соответствии с выписным эпикризом ФГБУ «ННИИТО им. ФИО7» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении нейрохирургического отделения *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению несостоявшейся дорсальной фиксации (стягивающих скоб), в рекомендации п.6 указано санаторно-курортное лечение, плановое.
Из заключения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что у пациента имеется <данные изъяты>
Из индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида № *** от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 следует, что причиной установления инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ явилось общее заболевание, <данные изъяты>
По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, истец поставлена на учет в Фонде пенсионного и социального страхования РФ. Заявителю присвоен номер в электронной очереди ***.
С учетом изложенного выше, суд находит установленным, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет стойкие нарушения опорно-двигательного аппарата. В связи с рекомендациями лечащих врачей о необходимости санаторно-курортного лечения, истец получила путевку и направлена на лечение в КГАУ «СОЦ «Тесь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное лечение являлось для истца долгожданным и социально значимым мероприятием, необходимым для поддержания здоровья и профилактики обострений хронических заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 07:30) истец, передвигаясь по территории санатория между корпусами, поскользнулась и упала на бетонное покрытие. В результате падения получила травму правой руки. Согласно рентгенологическим исследованиям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», у истца выявлены признаки неполного перелома (трещины) дистального эпиметафиза лучевой кости, наложена гипсовая повязка. В связи с полученной травмой истец была вынуждена прервать санаторно-курортное лечение и выехать из оздоровительного центра ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», где ей выставлен диагноз: разрыв связок правой руки 2-3 степени (в эпикризе указано: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья). Открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика истец не только не достигла запланированного оздоровительного эффекта, но и получила вред здоровью, а также лишилась возможности реализовать свое право на бесплатное санаторно-курортное лечение в рамках уже предоставленной путевки. Более того, суд учитывает, что после получения травмы и возвращения домой, истец вновь оказалась в ситуации необходимости получения новой путевки, электронная очередь в предоставлении которой составляет - <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины и наличии грубой неосторожности истца, суд признает несостоятельными, поскольку инцидент произошел на территории, предназначенной для свободного передвижения отдыхающих. Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент падения (07:30) дорожка была полностью очищена от снега и льда, препятствующих безопасному передвижению. Ссылка на то, что смена дворников начинается в 08:15, не освобождает учреждение от обязанности содержать территорию в безопасном состоянии круглосуточно, особенно в период межсезонья, когда возможны перепады температур и образование гололеда. Довод о том, что истец шла по краю дорожки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что исходя из пояснений истца двигаться непосредственно по площади дорожки было невозможно и ей с учетом внешней оценки ситуации был выбран наиболее безопасный способ передвижения.
Также, по мнению суда, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств о получении истцом травмы вне территории КГАУ «СОЦ «Тесь», в иное время, а также получение травмы по вине самого потерпевшего. Наличие у истца инвалидности и ограничений по здоровью не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать безопасные условия пребывания, а напротив, требует повышенного внимания к состоянию покрытия.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием территории ответчиком и полученной истцом травмой.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ненадлежащее содержание территории санатория ответчиком нашло свое подтверждение, указанное обстоятельство послужило причиной падения истца, и как следствие получения травмы, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда.
Причиненные истцу травмы в результате падения связаны с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потерей физического здоровья, затруднении передвижения на протяжении длительного периода времени, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей и как следствие лечения, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены обстоятельства получения травмы, состояние здоровья, возраст, ограничение движения истца, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия пребывания в санатории, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, в том числе связанных с утратой возможности завершить запланированное санаторно-курортное лечение и необходимостью длительного ожидания новой путевки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 2 963,60 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами по приобретению железнодорожных билетов в <адрес> и обратно к месту убытия в <адрес> и неправомерными действиями ответчика.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК ФР к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств (видеофайлов) в размере 9 000 руб., подтвержденных справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их обоснованности, допустимости и связи с рассматриваемым спором, которые понесены истцом в целях обоснования предъявленных требований и восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В указанной связи с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, транспортных расходов отказать.
Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (***) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2026.