РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2026 по исковому заявлению Казанцевой Марины Геннадьевны к Потребительскому гаражному обществу «Локомотив-2» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении расчета задолженности по платежам за гаражный бокс, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Г.М. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному обществу «Локомотив- 2» (далее по тексту-ПГО «Локомотив 2») в котором просит: признать незаконным бездействие ПГО «Локомотив-2» по исполнению запроса от 15.01.2026 года о выдаче расчета задолженности по коммунальным платежам за гаражный бокс *** в ПГО «Локомотив-2» по адресу: <адрес> по состоянию на май 2026 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Казанцева Г.М. является собственником гаражного бокса ***, расположенного в ПГО «Локомотив-2», членом ПГО «Локомотив-2» не является. С целью продажи гаража и предоставления покупателю информации об отсутствии задолженности по коммунальным платежам она обратилась в ПГО «Локомотив-2» с запросом о предоставлении расчета текущей задолженности по состоянию на 2026 год, вместе с тем, ответа на запрос от ответчика не поступило.
Полагает, что действиями ответчика, умышленно уклоняющегося от выдачи расчета, лишающего ее возможности распорядиться и продать гараж, ставящего под угрозу сделку по продаже гаража, создающего возможность несения ею убытков в виде уплаты задатка в двойном размере ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500 000 рублей.
Кроме того, указывает, что моральный вред причинен действиями ответчика, незаконно изъявшего и передавшего гараж третьим лицам, что повлекло его разграбление и угон автомобиля.
В судебное заседание истец Казанцева М.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебное заседание председатель ПКО «Локомотив 2» - Амиров Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не знал о направлении Казанцевой М.Г. запроса, не получал почтовые отправления от ее имени, что подтверждается ответом Братского почтамта УФПС Иркутской области от 28.08.2026 г. Узнав о наличии спора, ответчик подготовил расчет задолженности. После отказа оплачивать членские взносы и вступать в ПГО «Локомотив-2» членами правления было принято решение передать гараж в пользование Цареву Р.П. с ежемесячной оплатой 7000 рублей в счет погашения задолженности по взносам, находящийся в гараже автомобиль был продан Казанцевой Г.М. своему знакомому, данная информация была получена от сотрудника полиции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Царев Р.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства.
Изучив доводы, изложенные в иске, представленные суду возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно уставу ПГО «Локомотив-2», зарегистрированному в администрации Центрального района г. Братска Иркутской области 15.05.1993, гаражи, построенные членами общества, являются общей (совместной) собственностью и в соответствии со ст. 117 ГК РФ владение и распоряжение общей долевой собственности производится по согласию всех её участников (п. 1.6 устава).
Апелляционным определением от 07.09.2023 года по гражданскому делу *** по иску Казанцевой М.Г. к ПГО «Локомотив-2» о возложении обязанности выдать акт сверки задолженности установлено, что Казанцева М.Г. является дочерью Копыловой А.А., которой в 1998 году был приобретён гаражный бокс *** в ПГО «Локомотив-2» по акту купли-продажи, после смерти Копыловой А.А. её наследство принято истцом, в связи с чем, Казанцева М.Г., как наследник имущества Копыловой А.А., обладает субъективным правом реализации любых полномочий относительного приобретенного умершей по акту купли-продажи гаражного бокса и которое не зависит от факта нахождения наследника (истца) в членах гаражного общества.
Реализуя свое субъективное право по владению и пользованию гаражным боксом, Казанцевой М.Г. в адрес ответчика 16.01.2026 года посредством почтовой связи был направлен запрос (ШПИ ***) о выдаче справки об отсутствии задолженности либо о размере задолженности Казанцевой М.Г. по коммунальным услугам и членским взносам по гаражному боксу *** (гаражный бокс ***) (л.д.8-9).
Как следует из пояснений представителя ответчика, запрос Казанцевой М.Г. не был получен ПГО «Локомотив-2» по независящим от них причинам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, почтовое отправление прибыло в место вручения 20.01.2026 года в 11:17 часов, в тот же день в 11:42 вручено извещение, 20.02.2026 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Из сообщения заместителя начальника Братского почтамта УФПС Иркутской области Надрага Т.В. от 28.08.2026 г. №21.20.3-15/91 следует, что регистрируемое почтовое отправление *** (РПО) отправителя Казанцевой М.Г. прибыло 20.01.2026 года в место вручения, факт доставки извещения для получения РПО, направленного 20.01.2026 года, подтвердить нет возможности, поскольку почтальон и начальник ОПС 665717 уволены, документы, подтверждающие доставку извещения и вручения РПО адресату отсутствуют, АО «Почта России» признает нарушение порядка вручения РПО *** в части ненадлежащего уведомления адресата Амирова Е.Н. о поступлении РПО на имя председателя ПГО «Локомотив-2» (л.д.68).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии обращения от имени Казанцевой М.Г. о получении информации о задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт уклонения ПГО «Локомотив-2» от получения почтового отправления, оснований для признания незаконным бездействия общества, выразившегося в непредоставлении расчета задолженности по платежам за гаражный бокс не имеется. Суд также принимает во внимание, что испрашиваемы истцом расчет был представлен ответчиком в материалы дела и направлен судом для ознакомления в адрес истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя такого вреда.
Согласно пунктам 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
С учетом изложенного, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконными действиями ПГО «Локомотив-2» ей причинен вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Поскольку доказательства причинения вреда здоровью истца, а также доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец также ссылается на факт передачи ответчиком принадлежащего ей гаража в пользование третьему лицу, факт хищения принадлежащего ей имущества из гаражного бокса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. К примерам таких случаев Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит умышленную порчу одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 28.02.2024 года по гражданскому делу № *** по иску Казанцевой М.Г. к ПГО «Локомотив-2», Цареву Р.П. о признании незаконным протоколов заседания правления ПГО «Локомотив 2», истребовании из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены частично, гаражный бокс ***, находящийся в Потребительском гаражном кооперативе «Локомотив-2» истребован из владения Царева Р.П.в пользу Казанцевой М.Г., в удовлетворении исковых требований к ПГО «Локомотив-2» о признании незаконными протоколов правления от 07.04.2022 и 02.09.2022, признании действий по принятию в члены кооператива Царева Р.П. по передаче ему в пользование гаражного бокса, обязании исключить из членов ПГО «Локомотив-2»- отказано.
Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Казанцевой М.Г. о признании незаконным бездействия по исполнению запроса о выдаче расчета задолженности по коммунальным платежам за гаражный бокс № ***, о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат, Казанцевой М.Г. следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Казанцевой Марины Геннадьевны к Потребительскому гаражному обществу «Локомотив-2» о признании незаконным бездействия по исполнению запроса о выдаче расчета задолженности по коммунальным платежам за гаражный бокс *** ПКО «Локомотив-2», расположенный в г.Братске, ул.Коммунальная,1 (по состоянию на май 2026 года), о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Судья О.В. Орлова