ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2026 по исковому заявлению Соэсон Марии Сергеевны к Махмадиеву Азизулло Бековичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении движимого имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Соэсон М.С. обратилась с иском к Махмадиеву А.Б. (с учетом уточнения) в котором просит освободить от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий автомобиль Тойота Карина, 1994 года выпуска, номер кузова ***, легковой седан, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак ***.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2025 года Соэсон М.С. приобрела у ответчика Махмадиева А.Б. автомобиль Тойота Карина, 1994 года выпуска, номер кузова АТ ***, легковой седан, ПТС *** от 16.07.2014 года, стоимостью 130 000 рублей.
После подписания договора купли продажи транспортное сразу было передано истцу, автомобиль находился в аварийном состоянии, истец планировала своими силами отремонтировать его и поставить на учет в отделе ГИБДД. С момента приобретения истец произвела замену переднего привода, передних ступичных подшипников, замену передних тормозных колодок, ремонт проводки задних фонарей, для прохождения техосмотра истец произвел замену левого стекла, ремонт ручного тормоза, задних тормозных колодок, сальников левого привода. На момент приобретения автомобиль в залоге не находился, не был под арестом, притязаний третьих лиц не имелось. Полагает, что с момента передачи автомобиля у истца возникло право собственности на него, запрет в отношении спорного автомобиля был принят судебным приставом после его приобретения истцом. Приобретя автомобиль по возмездной сделке до наложения ареста на имущество, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога. Полагает, что являлась добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, имеются основания для снятия ареста.
Определением суда от 03.08.2026 в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк", в качестве третьего лица Махмадиева А.П.
Истец Соэсон М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что автомобиль покупался через автомобильный интернет-портал Дром, где был получен отчет об отсутствии в отношении него арестов и запретов. После покупки производился ремонт его агрегатов и запчастей, менялись тормозные колодки, передний привод и др. детали, чеков об оплате запчастей и работ у нее не сохранилось, муж делал ремонт своими силами.
Ответчик Махмадиев А.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства и регистрации ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 16 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просивших, в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Инешина Е.А., Махмадиева А.П. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства.
Выслушав истца, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Махмадиева А.Б. находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 06.11.2025 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу *** Братским городским судом Иркутской области, предмет исполнения - взыскание задолженности солидарно с ИП Махмадиева А.Б., Махмадиевой А.П. задолженности по кредитному договору № *** от 23.04.2014 г. по состоянию на 27.07.2016 г. в размере 1 708 193,69 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 23.04.2014 г. в размере 1 708 193,69 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 34 082 руб. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Махмадиеву А.Б. и являющееся предметом залога по договору залога № ЛБ8586/0262-712/2 от 17.02.2016 г. транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 1998 г.в., № ***, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 80,9/110, ПТС ***, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 114000 руб. Определить способ реализации имущества - продажа имущества с публичных торгов (л.д.45).
07.11.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району в отношении спорного автомобиля Тойота Карина, 1994 года выпуска, номер кузова ***, легковой седан, ПТС 24 *** от 16.07.2014 года в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.46).
28.05.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району Инешиной Е.А. наложен арест на имущество Махмадиева А.Б., составлен акт о описи и наложения ареста, согласно которому аресту подвергнуто автотранспортное средство марки Тойота Карина, номер кузова АТ ***, номер двигателя *** государственный регистрационный знак ***, цвет синий, имеющий внешние повреждения в виде вмятин, трещин, разрывов, различия в окраске кузова, трещины на лобовом стекле, удовлетворительное состояние салона и шин, автомобиль находился на придомовой территории дома <адрес> в г.Братске (л.д.60-61).
01.06.2026 г. в ОСП по г.Братску и Братскому району поступило заявление Соэсон М.С., проживающей по адресу: <адрес>, датированное 29.05.2026 г., в котором Соэсон М.С. указала, что 28.05.2026 со двора дома по ул.Пихтовой был изъят автомобиль Тойота Карина госномер ***, который принадлежит ей по договору купли-продажи, просит вернуть автомобиль и снять с него ограничения бывшего владельца (л.д.64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району Инешиной Е.А. от 10.06.2026 года в удовлетворении заявления Соэсон М.С. отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2025 года, по условиям которого продавец Махмадиев А.Б. передает, а покупатель Соэсон М.С. принимает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Тойота Карина, 1994 года выпуска, госномер ***, номер двигателя ***, номер кузова АТ ***, легковой седан, цвет синий стоимостью 130000 рублей, согласно п.3.1 ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, пригодно к использованию по его целевому назначению, продавец гарантирует, что на дату заключения договора ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено.
13.11.2025 года между Соэсон М.С. и СК Ингосстрах был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, что подтверждается копией договора (л.д.17).
Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами до возбуждения исполнительного производства №***-ИП в отношении Махмадиева А.Б., автомобиль передан Соэсон М.С. 10.10.2025 года, в момент его передачи запретов на совершение регистрационных действий и ареста имущества должника не имелось, что подтверждается сведениями, представленными МУ МВД России «Братское», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в отношении транспортного средства отсутствовала.
Наличие в настоящее время ареста, наложенного на спорное транспортное средство, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Карина, 1994 года выпуска, номер кузова АТ ***, легковой седан, ПТС *** от 16.07.2014 года, государственный регистрационный знак *** в рамках исполнительного производства №***-ИП свидетельствует о нарушениях прав Соэсон М.С. как добросовестного приобретателя, связанного с невозможностью в настоящее время зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах исковые требования Соэсон М.С. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от 18.06.2026 года Соэсон М.С. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, согласно чеку по операции от 09.07.2026 Соэсон М.С. была доплачена госпошлина в размере 3000 рублей, в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, исключив требование о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, размер подлежащей уплате госпошлины составил 3000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.
Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, истцу Соэсон М.С. подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соэсон Марии Сергеевны удовлетворить.
Освободить от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного в отношении должника Махмадиева Азизулло Бековича транспортное средство - автомобиль Тойота Карина, 1994 года выпуска, номер кузова АТ 1920061158, легковой седан, ПТС *** от 16.07.2014 года, государственный регистрационный знак ***
Возвратить Соэсон Марии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения-<данные изъяты> излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2026 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 г.
Судья О.В. Орлова