РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2026 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литвиновой Лилии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с наследников Друцы Евгения Федоровича в пределах наследственного имущества умершего заемщика сумму задолженности по договору *** от 25.03.2006 в размере 20352,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и Друца Е.Ф. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 12808,36 рублей с условием уплаты процентов по ставке 29% годовых, сроком 366 дней. 27.07.2006 г. банк выставил клиенту заключительное требование по оплате задолженности в сумме 20352,73 рублей не позднее 26.08.2006 года.
17.09.2025 г. заемщик Друца Е.Ф. умер. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело *** к имуществу умершего.
Определением суда от 21.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Друцы Е.Ф.- Литвинова Л.В.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Литвинова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Друца В.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика Литвиновой Л.В., письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и Друца Е.Ф. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 12808,36 рублей на приобретение товара сроком 365 дней с 26.03.2006 г. по 26.03.2007 г., размер процентной ставки по кредиту составил 29 % годовых, ежемесячная комиссия за РО-243,36 руб.
Данные обстоятельства, подтверждаются заявлением Друца Е.Ф., анкетой к заявлению; условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"; выпиской по счету по договору ***.
Из п. 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов суд установил, что для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, должен был обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. Одновременно судом было установлено, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, поэтому Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами. В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нем денежных средств в необходимом для этого размере.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по договору, подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика, согласно которой истец 26.03.2005 г. предоставил Друца Е.Ф. денежные средства в сумме 12808,36 рублей, которые 27.03.2005 года перечислены в счет оплаты товара, в счет исполнения обязательств платежи заемщиком не вносились.
Согласно пункту 9.10 Условий Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности, в том числе путем выставления Заключительного требования.
В соответствии с п. 8.1 Условий клиент обязан осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату Банку начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, комиссией за РО и плат, предусмотренных Договором, уплату начисленной неустойки, а также возмещать Банку все издержки Банка по получению от Клиента исполнения его обязательств по договору.
Истец выставил 26.07.2006 года Друца Е.Ф. заключительное требование по кредитному договору ***, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 20352,73 рублей, в том числе, 12808,36 рублей - основной долг; 1324,05 рублей - проценты за пользованием, 2920,32 руб. - комиссия за РКО, 3 300 руб. - комиссии за СМС-услуги, однако требование банка клиентом не исполнено.
17.09.2025 заемщик Друца Е.Ф. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным 07.02.2026 года отделом по Центральному району г.Братска и Братскому району службы ЗАГС Иркутской области.
Как следует из материалов наследственного дела №***, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Друцы Е.Ф., его наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти является его сын Друца В.Е., а также с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась Литвинова Л.В.
Согласно завещанию Друцы Е.Ф., составленному и удостоверенному нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещано Литвиновой Л.В.
Наследственное имущество Друца Е.Ф. состоит из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на его имя, в общей сумме 850631,31 руб.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Исходя из анализа представленных суду доказательств, а также содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что смертью должника Друцы Е.Ф. его обязательства по кредитному договору №*** не прекратились, поскольку судом установлено наличие у Друца Е.Ф. наследника, принявшего наследство-Литвиновой Л.В., а также наследственного имущества, размер которого является достаточным для погашения обязательства, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Литвинова Л.В. указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из обоснования иска и приложенных к нему документов следует, что 26.07.2006 Друца Е.Ф. было направлено Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме в срок до 26.08.2006 года в размере 20352,73 рублей.
В связи с тем, что срок для исполнения указанного требования наступил 26.08.2006, соответственно, с указанного момента началось течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
АО "Банк Русский Стандарт" 11.06.2026 направил в Братский городской суд Иркутской области иск о взыскании с наследственного имущества Друца Е.Ф. суммы задолженности в размере 20352,73 руб.
Учитывая, что с 27.08.2006 началось течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности с требованием возврата задолженности по кредиту истек 27.08.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО "Банк Русский Стандарт" заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литвиновой Лилии Витальевне о взыскании задолженности по договору *** от 25.03.2006 в размере 20352,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 г.
Судья О.В. Орлова