РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Аникановой Н.С., при секретаре Романовой А.Н., помощник судьи Хлуднева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Бережновой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шрайнеру А.С., УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району Томской области Шрайнером А.С. на основании исполнительной надписи №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Е.И., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» с Митрошиной О.А.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом - исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шрайнера А.С., выразившиеся невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Каргасокскому району Шрайнера А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Бережнова Е.В., в чьем производстве находится исполнительное производство №
Административный истец – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Бережнова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых считает административные исковые требования не обоснованными, указала, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ЕГРН, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, имущество должника и наличие доходов у должника не установлено. Сведения о перемене имени и заключении должником брака отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник проживает в отдаленном и труднодоступном населенном пункте, регулярное транспортное сообщение с которым отсутствует. Выезд по адресу проживания должника запланирован на март 2026 года.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шрайнер А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик - УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Заинтересованное лицо Митрошина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бережновой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шрайнера А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Бережновой Е.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Е.И., в отношении должника Митрошиной О.А. о взыскании с нее в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 315,80 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 482 315,80 рублей, очередность исполнения у взыскателя – четвертая.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство №-ИП не находится и никогда не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шрайнера А.С., он является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу.
Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, копиям материалов исполнительного производства, исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на исполнение и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Бережновой Е.В. направлены запросы о должнике или ее имуществе в банки, в ЕГРН, ГИБДД МВД России, о счетах должника в ФНС.
В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ ответов из АО «Тбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» и ДД.ММ.ГГГГ ответа из АО «Яндекс Банк», ООО «ОЗОН Банк» о наличии банковских счетов, судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно информации по исполнительному производству, денежные средства имелись на счете должника в ООО «ОЗОН-Банк» в сумме 149,46 рублей, на счетах в иных банках – 0 рублей.
В последующем судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы о должнике, ее имуществе, доходах, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки, операторам связи, ГИБДД МВД, ФНС, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ЦЗН, Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу оператора сотовой связи Билайн от ДД.ММ.ГГГГ, должник имеет номер телефона, зарегистрированный данным оператором, и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно ответам Управления ГИБДД МВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником Митрошиной О.А. отсутствуют, водительское удостоверение она не получала.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности не недвижимое имущество на территории Российской Федерации в отношении Митрошиной О.А.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, направленного судебным приставом-исполнителем, сведения о регистрации и расторжении брака в отношении должника Митрошиной О.А. отсутствуют.
По данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения о размере дохода застрахованного лица Митрошиной О.А. отсутствуют, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бережновой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Митрошиной О.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Митрошиной О.А. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено для исполнения в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России электронно ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен адрес места жительства Митрошиной О.А., который совпадает с адресом ее регистрации, указанном в исполнительной надписи нотариуса (<адрес>).
Факт регистрации должника по данному адресу на момент рассмотрения дела подтверждается справкой Администрации Средневасюганского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как указано в статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, по общему правилу, определяя место жительства лица, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем выезд по месту жительства должника Митрошиной О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> не производился.
Вместе с тем, судом установлено, что выезд по месту регистрации должника не осуществлялся по объективным причинам, в связи с проживанием должника в населенном пункте, отдаленно расположенном от места нахождения отделения судебных приставов по Каргасокскому району, и с которым отсутствует постоянная транспортная доступность. Из ответа Администрации Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автозимник до <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно плану служебных командировок для осуществления исполнительных действий по находящимся на исполнении исполнительным производствам, утвержденному Врио заместителя начальника ОСП по Каргасокскому району А.И. ДД.ММ.ГГГГ, выезд в <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.
В справке Врио начальника ОСП по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в весенний, летний, осенний период времени по направлению «<адрес>» не представляется возможным осуществлять выезд в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Каргасокскому району с целью проверки имущественного положения должников, ввиду отдаленности населенного пункта от <адрес>, отсутствия регулярного транспортного сообщения (авиатранспорт 1 раз в неделю) и в связи с отсутствием места проживания в <адрес> в течение одной недели.
Таким образом, в 2026 году выезд в населенный пункт <адрес> для осуществления исполнительных действий по находящимся на исполнении исполнительным производствам запланирован в марте, что подтверждается соответствующим планом служебных командировок на 2026 год.
На основании изложенного судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бережновой Е.В. предпринимались действия, направленные на исполнение исполнительной надписи нотариуса в отношении Митрошиной О.А., а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении Митрошиной О.А. в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ по Томской области, сотовым операторам, в различные кредитные организации.
Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как ранее было указано, проверка имущественного положения должника по месту жительства не была осуществлена судебным приставом-исполнителем по объективным причинам, связанным с отдаленностью населенного пункта, в котором проживает должник, от места нахождения судебного пристава – исполнителя (<адрес>).
Обязанность выполнить требуемые административным истцом действия (провести проверку имущественного положения по месту жительства должника) немедленно после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о поэтапном исполнении судебного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Кроме того, в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника, наличие имущества и дохода у должника установлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Каргасокскому району Бережновой Е.В., выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в орган ЗАГС об актах гражданского состояния должника, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии сведений, а также с учетом обстоятельств того, что судебному приставу-исполнителю было известно об адресе проживания должника (адрес указан в тексте исполнительной надписи нотариуса, аналогичный адрес должника указан в ответе оператора связи) суд также отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области само по себе не является нарушением прав административного истца, поскольку данный вопрос является вспомогательным при осуществлении действий по установлению места нахождения должника и его имущества.
Обязанность выполнить требуемые административным истцом действия (направить запросы в органы ЗАГС) немедленно после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
С учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, самостоятельного определения порядка применения мер исполнения именно судебным приставом-исполнителем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району Бережновой Е.В., выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает необоснованными, поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о том, что Митрошина О.А. состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бережновой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Митрошиной О.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Митрошиной О.А. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования административного истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника Митрошиной О.А. применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы для получения сведений об актах гражданского состояния, место жительства должника установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя данных обязанностей ввиду их исполнения.
Прямой обязанности у судебного пристава - исполнителя в отбирании объяснений у самого должника и его соседей, в установлении графика явки, вынесении требования в отношении должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.
С учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом - исполнителем правильно определен и осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему планируется проведение исполнительных действий, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя, не допущено.
Само по себе недостижение положительных для взыскателя результатов не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку из материалов дела следует, что поиск имущества и денежных средств должника, за счет которых могло быть исполнено решение суда, положительного результата в виде полного исполнения судебного акта не дал.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку судом не установлено нарушений прав АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.
В силу ст. 103, 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, согласно ст. 111 КАС РФ у суда не имеется оснований для взыскания с УФССП России по Томской области в пользу истца оплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Бережновой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шрайнеру А.С., УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Аниканова Н.С.