РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 мая 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Пономаренко Т.В., при секретаре Лютенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукарцева Валерия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное *** инспектором ГИБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Чупраковым Е.М. о привлечении Кукарцева Валерия Михайловича к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** от *** Кукарцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кукарцев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что маршрут № 104 Абакан — Усть-Абакан является пригородным маршрутом регулярных перевозок протяжённостью менее 50 км, в связи с чем законодательством не предусмотрена обязанность эксплуатации автобуса, оборудованного ремнями безопасности. Полагает, что отсутствие обязанности оснащения транспортного средства ремнями безопасности исключает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кукарцев В.М. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно оспариваемому постановлению, *** в 15 часов 14 минут на 5 км автодороги Усть-Абакан- Чарков - Ербинское водитель Кукарцев В.М., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ осуществлял перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил применения ремней безопасности.
Из содержания приведённых норм следует, что обязанность водителя обеспечить использование ремней безопасности пассажирами поставлена законодателем в зависимость от фактического наличия в транспортном средстве ремней безопасности, а не исключительно от наличия либо отсутствия нормативной обязанности по обязательному оснащению транспортного средства такими ремнями.
Довод заявителя о том, что автобус, осуществляющий перевозки по пригородному маршруту, не подлежал обязательному оснащению ремнями безопасности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, автобус ПАЗ 32054, которым управлял заявитель, был фактически оборудован ремнями безопасности, что также подтверждает и сам заявитель.
Обстоятельства перевозки пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, подтверждаются:
- постановлением по делу об административном правонарушении;
- рапортом сотрудника ДПС.
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.
Доводы жалобы фактически сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права и не опровергают установленный по делу факт нарушения требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также на классификацию маршрута как пригородного, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения является соблюдение водителем требований Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, фактически оборудованного ремнями безопасности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Кукарцеву В.М. разъяснены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление о назначении Кукарцеву В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кукарцев В.М. обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Кукарцева В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектором ГИБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Чупракова Е.М. *** от *** о привлечении Кукарцева Валерия Михайловича к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Пономаренко