АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 09.07.2026 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 09.07.2026 года Михайловой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. В связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 28.05.2026 года заявление об отмене обеспечительных мер от 12.05.2026 года возвращено заявителю Михайловой Е.А. со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Михайлова Е.А. просит определение мирового судьи от 09.07.2026 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры наложенные определением мирового судьи от 31.12.2020 года.
Стороны о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.05.2026 года Михайлова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 31.12.2020 года.
28.05.2026 года определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе заявление Михайловой Е.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 31.12.2020 года по делу № оставлено без движения. В качестве основания для оставления заявления без движения указано отсутствие документа об оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном пп.15 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей. Установлен срок для устранения недостатков – до 26.06.2026 года.
22.06.2026 года Михайлова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, как родственника участника СВО обращающего в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 09.07.2026 года Михайловой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. В связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 28.05.2026 года, заявление об отмене обеспечительных мер от 12.05.2026 года возвращено заявителю Михайловой Е.А. со всеми приложенными документами.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к содержанию заявления об отмене обеспечения иска и, в частности, необходимость приложения к нему определенных документов (пункт 4 статьи 1, статьи 131 и 132, статья 144).
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") заявителем оплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Данные нормы предполагают, что на предъявление заявления об отмене обеспечения иска распространяются общие правила, предусмотренные для подачи иска, в том числе в части необходимости в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей либо наличие предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (статья 89, пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов и сборов представляет собой льготу; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются члены семей лиц, указанных в настоящем подпункте (в т.ч. принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции), при подаче в суд заявлений о рассмотрении дел, предусмотренных пунктами 1 и 3 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при подаче в суд заявлений о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Заявителем Михайловой Е.А. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска. При подаче заявления об отмене обеспечительных мер от 15.05.2026 года заявителем не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Мировой судья, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о его возврате в адрес заявителя в связи с тем, что за его подачу не была уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Разрешая ходатайство Михайловой Е.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из того, что действующее законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины лиц, указанных в абзацах втором - двадцатом подпункта 24 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд заявлений о рассмотрении дел, предусмотренных пунктами 1 и 3 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Михайловой Е.А. заявлены иные требования, а именно требования об отмене обеспечительных мер.
С данным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является верным, основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует требованиям норм действующего законодательства. Оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины по доводам его ходатайства не имелось. Так же заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, препятствующем оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, по существу сводятся лишь к несогласию с ним и не могут служить основанием к его отмене. С учетом изложенного, обжалуемое определение суд считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 45 к Краснотуранском районе Красноярского края Смирновой А.В. от 09.07.2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Елены Александровны-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 375.1 - 375.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ботвич В.Ю.